Рішення

від 07.10.2021 по справі 735/1037/20

КОРОПСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №735/1037/20р.

Провадження по справі 2/735/92/2021р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ленько А.М., представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Малого приватного підприємства Простір до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі правонаступника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство СЕТАМ , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк , Головне управління ДПС у Чернігівській області, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівторг та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги та виключення майна з акту опису і арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник МПП Простір Грицай О.І. повністю підтримав позовні вимоги і обставини, викладені в позовній заяві. Свою позицію мотивував наступним.Електронні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , що відбулися 02.08.2017 року, вважає недійсними, так як у протоколі про проведення електронних торгів зазначено, що учасник торгів був лише один, а найвища цінова пропозиція є стартова ціна земельної ділянки. Також, на земельній ділянці розташований житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що був придбаний підприємством Простір у 2005 році. А земельну ділянку не можна реалізувати окремо від зазначеного будинку. Також зазначив, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва - торгівельно-офісне приміщення, право власності на його конструктивні елементи, обладнання і будматеріали визнано за фізичною особою - ОСОБА_1 . Отже, продаж земельної ділянки порушує його права як власника незавершеного будівництва. Крім того, вказані обставини порушують права покупця земельної ділянки, так як позбавляють його права вільно користуватися володіти та розпоряджатися придбаним майном. А томупросить визнати недійсними електронні торги, що були проведені 02.08.2017 року згідно протоколу № 276141 з реалізації земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , скасувати акт від 30.08.2017 року про проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526. призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , виключити земельну ділянку площею 0.1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526. призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 з акту опису і арешту майна від 14.03.2014 року № 816А/2 та стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати по цьому позову.

В судовому засіданні представник відповідача -Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областів особі правонаступника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ленько А.М. позовні вимоги не визнав. Пояснив, що реалізація спірної земельної ділянки відбувалася в установленому законом порядку. Продаж земельної ділянки з електронних торгів не порушує нічиїх прав та інтересів. Повністю підтримує позицію відповідача, викладену в адресованому суду відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 викликався в судові засідання повістками. Повістки на судові засідання, не отримав. Вказані повістки повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання . В судове засідання викликався оголошенням на офіційному веб-сайті Судової влади України. На жодне судове засідання не з`явився, заперечень на позов не надавав.

Від третьої особи на стороні відповідача - ДП СЕТАМ - до суду надійшли письмові пояснення та заперечення на позов.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - Рожко С.М. позовні вимоги не визнав. Підтримав позицію відповідача.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Чернігівській області - в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання треті особи на стороні відповідача та їх ОСОБА_4 , ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ Чернігівторг не з`явились.

Дана справа зареєстрована в суді 04.08.2020 року. 26.08.2020 року позов залишено без руху. 25.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. 10.11.2020 року за клопотанням сторони позивача по справі призначено судову експертизу, провадження зупинено. Через невиконання клопотань експерта з боку позивача, ухвалу про призначення експертизи повернуто без виконання. 27.04.2021 року провадження відновлено.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

29.12.2005 року МПП Простір придбало у фізичної особи земельну ділянку площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу. Покупець отримав державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 254205 від 02.02.2006 року.

29.12.2005 року МПП Простір придбало у фізичної особи будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1231 га, що підтверджується договором купівлі-продажу. Право власності за покупцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11.10.2007 року між МПП Простір та ОСОБА_1 укладено договір про спільну діяльність, за яким сторони договору домовилися шляхом об`єднання зусиль та майна, спільно діяти для будівництва торгово-офісної будівлі, гаражу та інших споруд на земельній ділянці площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25.10.2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використанні в процесі будівництва торгово-офісної будівлі та гаража зі складськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

14.03.2014 року ДВС ГТУЮ в Чернігівській області наклала арешт на земельну ділянку площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджується актом опису й арешту майна № 816А/2.

15.06.2017 року відбулася експертна оцінка спірної земельної ділянки. Вартість складає 32523 грн, що підтверджується звітом про експертну оцінку.

06.07.2017 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернігівській області передав на реалізацію ДП СЕТАМ спірну земельну ділянку, що підтверджується заявкою на реалізацію.

02.08.2017 року відбулися електронні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 . Ціна продажу склала 32523 грн. Переможцем торгів став учасник під номером 2, що підтверджується протоколом № 276141.

30.08.2017 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернігівській області Петренко С.В. затвердив Акт про проведені електронні торги, згідно якого, арештоване майно придбав ОСОБА_2 .

Спірна земельна ділянка та її продаж з електронних торгів неодноразово виступала предметом розгляду в інших судових справах. При цьому дещо відрізнявся склад учасників. Проте, умови, за яких проведено електронні торги та обставини, на які посилалися сторони змін не зазнали.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 року усправі №735/1187/17 провадження 2/735/54/2018позов МПП Простір до ОСОБА_2 та ДВС ГТУЮ у Чернігівській області задоволено. Виключено земельну ділянку площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, що розташована в АДРЕСА_1 з акту опису і арешту майна від 14.03.2014 року № 816А/2.Визнанонедійснимиелектронні торги, що були проведені 02.08.2017 року згідно протоколу № 276141 з реалізації земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, що розташована в АДРЕСА_1 .Скасовано акт від 30.08.2017 року про проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2018 року рішення Коропського районного суду від 13.03.2018 року в частині задоволення позовних вимог МПП Простір до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання електронних торгів недійсними скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.Рішення в частині задоволення позовних вимог МПП Простір до УДВС ГТУЮ в Чернігівській області про виключення майна з акту опису та арешту, визнання електронних торгів недійсними скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

Підставою для закриття справи стало те, що Управління державної виконавчої служби не є юридичною особою, а тому не могло бути відповідачем у справі. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало наступне. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна відповідачами у справі про зняття арешту з майна є особи, в інтересах якої накладено арешт на майно. Опис та арешт майна МПП Простір проведений на виконання судових рішень про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 , ПАТ КБ ПриватБанк , Коропського відділення Менської ОДПІ, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ Чернігівторг заборгованості, але вказані особи до участі у справі як відповідачі залучені не були.

Також, 08.04.2019 року Коропським районним судом Чернігівської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, МПП Простір , ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство Сетам , ОСОБА_3 , АТ КБ Приватбанк , Головне управління ДФС у Чернігівській області, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ Чернігівторг про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянкиплощею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, укладеної шляхом проведення електронних торгів. У задоволенні позову відмовлено повністю. Зазначене судове рішення набрало законної сили. В ході розгляду справи суд встановив, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна. У судовому засіданні не встановлено порушень правил проведення прилюдних торгів.

Чернігівський апеляційний суд, переглядаючи вказане рішення Коропського районного суду, 09.07.2019 року виніс постанову, якою апеляційну скаргу залишив без задоволення а рішення суду першої інстанції - без змін. У свою чергу, апеляційний суд встановив наступне.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2018 скасовано рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 та відмовлено у задоволенні позовних вимог МПП Простір . Зазначеною постановою встановлено, що згідно довідки Коропського РБТІ № 106 від 17.06.2008 під час обстеження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що житловий будинок, який належав МПП Простір згідно договору купівлі-продажу будинку від 29.12.2005 розібрано і на земельній ділянці відсутні будь-які господарські будівлі. Договір купівлі-продажу будинку від 29.12.2005 року посвідчений Коропською державною нотаріальною конторою, КП Коропське РБТІ анульовано.

Як вбачається, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 816А/2 (в АСВП № 40964734) з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з МПП Простір , розпочате постановою про об`єднання виконавчих проваджень від 30.09.2013.Оскільки з моменту відкриття виконавчих проваджень заборгованість за виконавчими документами боржником не сплачена, державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішень.14.03.2014 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна № 816А/2, згідно якого проведено опис та накладено арешт на майно боржника, у тому числі земельну ділянку площею 0.1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, договором купівлі-продажу земельної ділянки.14.03.2014 державним виконавцем в присутності засновника МПП Простір , т.в.о. директора МПП Простір , понятих та інших залучених осіб було складено акт, в якому зазначено, що житловий будинок А-1. загальною площею 59,2 м2, житловою площею 31.3 м2, матеріали стін - дерево за адресою: АДРЕСА_1 - відсутній. Зі слів засновника МПП Простір ОСОБА_5 та т.в.о. директора МПП Простір ОСОБА_6 вказаний будинок було розібрано в 2009 році, а на його місці побудований інший об`єкт, який у встановленому законом порядку не зареєстровано. Крім того, постановою Коропського районного суду від 16.05.2015 встановлено факт відсутності на земельній ділянці житлового будинку.

Згідно інформації Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, декларації про початок виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації від будь-яких замовників на об`єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008-2015 р.р. інспекцією держархбудконтролю не реєструвалися, дозволи на виконання будівельних робіт не видавалися.

Таким чином, оскільки на земельній ділянці боржника житловий будинок відсутній, а право власності на будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці визнано за ОСОБА_1 згідно рішення Коропського районного суду від 25.10.2016, стягнення за виконавчими документами було звернуто лише на зареєстровану боржником МПП Простір земельну ділянку площею 0,1231 га, кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була оцінена та передана на реалізацію.

02.08.2017 відбулися електронні торги з продажу земельної ділянки, переможцем торгів став Учасник 2 - ОСОБА_2 . Проведення електронних торгів оформлено Протоколом № 276141.

30.08.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. складено Акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника, а саме спірної земельної ділянки, що належала на праві власності МПП Простір . Вказаний Акт затверджено в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В.

Таким чином, виконавчі дії вчинені державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені ЗУ Про виконавче провадження , Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Порядком реалізації арештованого майна

Не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду посилання заявника в апеляційній скарзі на незаконність проведення електронних торгів та укладення оспорюваного правочину оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення електронних торгів, що унеможливило його участь у торгах з метою викупу спірної земельної ділянки, а самі торги було проведено без залучення усіх заінтересованих осіб, оскільки вся необхідна інформація щодо реалізації арештованого майна розміщується на офіційному веб-сайті організатора, є доступним усім користувачам мережі Інтернет, таким чином позивач, якому було відомо про опис, арешт, оцінку та передачу земельної ділянки на реалізацію і він не був позбавлений можливості придбати арештоване майно на електронних торгах .

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна відповідачами у справі про зняття арешту з майна є особи, в інтересах якої накладено арешт на майно. Опис та арешт майна МПП Простір проведений на виконання судових рішень про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 , ПАТ КБ ПриватБанк , Коропського відділення Менської ОДПІ, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ Чернігівторг заборгованості.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України: Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач не залучив до участі у справі як відповідачівосіб, в інтересах яких накладено арешт на майно та не заявляв суду відповідних клопотань.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про виключення майна з акту опису і арешту слід відмовити.

Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 року у справі № 372/3161/18 зробив наступний правовий висновок: Для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України: Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Переліченими вище рішеннями Коропського районного суду, апеляційного суду Чернігівської області та Чернігівського апеляційного суду були встановлені наступні обставини: 1) не встановлено порушень правил проведення прилюдних торгів; 2) житловий будинок, який належав МПП Простір згідно договору купівлі-продажу будинку від 29.12.2005 розібрано і на земельній ділянці відсутні будь-які господарські будівлі. Договір купівлі-продажу будинку від 29.12.2005 року посвідчений Коропською державною нотаріальною конторою, КП Коропське РБТІ анульовано; 3) на місці розібраного будинку побудований інший об`єкт, який у встановленому законом порядку не зареєстровано, декларації про початок виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації від будь-яких замовників на об`єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008-2015 р.р. інспекцією держархбудконтролю не реєструвалися, дозволи на виконання будівельних робіт не видавалися; 4) вся необхідна інформація щодо реалізації арештованого майна розміщується на офіційному веб-сайті організатора, є доступним усім користувачам мережі Інтернет, таким чином позивач, якому було відомо про опис, арешт, оцінку та передачу земельної ділянки на реалізацію і він не був позбавлений можливості придбати арештоване майно на електронних торгах; 5) виконавчі дії вчинені державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені ЗУ Про виконавче провадження , Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Порядком реалізації арештованого майна .

Враховуючи, що стороною позивача не надано нових доказів, які б вказували на порушення правил проведення електронних торгів та у зв`язку з цим порушення його суб`єктивних прав, позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів та скасування акту про проведені електронні торги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 82, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Малого приватного підприємства Простір (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Пробитовська, 8, код ЄДРПОУ 22826479) до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі правонаступника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Державне підприємство СЕТАМ (м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), Головне управління ДПС у Чернігівській області (м.Чернігів, вул. Реміснича, 11, код ЄДРПОУ 43143966), ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Чернігів, вул. Музикальна, 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівторг (м.Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, код ЄДРПОУ 35687180) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги та виключення майна з акту опису і арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду виготовлено 13.10.2021 року.

Суддя: О. П. Грушко