Ухвала

від 06.10.2021 по справі 753/16037/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/16037/21. Провадження №11-сс/824/5225/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2

УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

6 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», на ухвалу слідчого судді Дарницькогорайонного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від13серпня2021 року відмовлено у задоволенні скарги громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», поданої адвокатом ОСОБА_6 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, до матеріалів скарги не долучено докази, що підтверджують подання та отримання працівниками поліції заяви адвоката ОСОБА_6 від 2 серпня 2021 року, а отже відсутні підстави стверджувати про допущення уповноваженими особами Дарницького УП ГУ НП в м. Києві бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу слідчого судді Дарницькогорайонного суду містаКиєва від 13.08.2021 року у справі №753/16037/21 (провадження №1-кс/753/3209/21) скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», подану ним у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2021 року (вх. № ЄО50682); зобов`язати слідчого (дізнавача) Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 170 КК України, та розпочати досудове розслідування заними.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що 2серпня2021року ним подано заяву з реєстраційним номером ЄО50682 доДарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 170 КК України, з проханням внести ці відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Водночас зазначає, що у зв`язку знедотриманням слідчим вимог ч. 1 ст. 214 КПК України він звернувся зі скаргою до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, однак останній, напереконання апелянта, не встановив обставини справи, зокрема те, що за його викликом на місце вчинення кримінального правопорушення прибув наряд патрульної поліції, який прийняв вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення та повідомив йому реєстраційний номер його заяви в журналі єдиного обліку ЄО 50682 від02.08.2021 року, а тому висновок місцевого суду про відсутність допущення бездіяльності уповноваженими особами Дарницького УПГУНП в м. Києві є передчасним та свідчить про неповноту судового розгляду.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідност. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», поданої адвокатом ОСОБА_6 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.08.2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», поданої адвокатом ОСОБА_6 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З матеріалів провадження вбачається, що 2 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», в порядку ст. 214 КПК України, подав через наряд патрульної поліції до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 170 КК України.

На час звернення зі скаргою до Дарницького районного суду міста Києва, а саме 9 серпня 2021 року, заявник та його представник відповідних відомостей про те, що дані за заявою від 02.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримували.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною четвертою цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», від 2 серпня 2021 року формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання слідчого судді на те, що до матеріалів скарги не долучено докази, що підтверджують подання таотримання працівниками поліції заяви адвоката ОСОБА_6 від 2 серпня 2021 року, а отже відсутні підстави стверджувати про допущення уповноваженими особами Дарницького УП ГУ НП в м. Києві бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованими, оскільки заявником було надано копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 02.08.2021 та вхідний номер № ЄО50682, під яким зареєстрували його заяву /а.с. 7-13/. Крім того, якщо у суду виникли будь-які сумніви щодо достовірності наданих документів, суд мав можливість надіслати запит до Дарницького управління поліції на отримання інформації щодо зазначеного адвокатом вхідного номеру.

Тому неприпустимим є здійснений слідчим суддею передчасний висновок про відсутність допущення бездіяльності уповноваженими особами Дарницького УПГУНП в м. Києві.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 303,304,404,405,407 ч. 3 п. 2,418,419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від13серпня2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», поданої адвокатом ОСОБА_6 , в порядку статті303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва скарги громадської організації «КОАДАПТАЦІЯ», поданої адвокатом ОСОБА_6 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 р о л ь