Рішення

від 07.09.2007 по справі 11/164-07-4356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2007 р.

Справа  № 11/164-07-4356

За позовом:  ОСОБА_1;

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства

„Одесакомунпроект”; 

про

зобов'язання до вчинення певних дій.

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від

позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю); ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від

відповідача: Ганжа Є.П. (за довіреністю); Кім Г.Б. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ:

25.05.2007 р. за вх. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернулась до

Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого

акціонерного товариства „Одесакомунпроект” про визнання недійсними положень

п.п. в) п. 12.5, п. 13.3., п. 13.5, п. 13.12 статуту ВАТ

"Одесакомунпроект", визнання недійсними усіх рішень прийнятих

Наглядовою радою ВАТ "Одесакомунпроект", та одноособово головою

Правління ВАТ "Одесакомунпроект", прийнятих в період з 14.06.2004 р.

на момент розгляду справи в межах реалізації положень п.п. в) п. 12.5, п. 13.3,

п. 13.5, п. 13.12 статуту ВАТ "Одесакомунпроект" та витребування від

ВАТ "Одесакомунпроект" усіх рішень, прийнятих Наглядової радою ВАТ

"Одесакомунпроект" та одноособово головою       Правління ВАТ "Одесакомунпроект",

в період з 14.06.2004 р. на момент розгляду справи в межах реалізації    положень   

п.п. в) п. 12.5, п. 13.3, п. 13.5, п. 13.12 статуту ВАТ

"Одесакомунпроект".

Позивач на позовних вимогах

наполягає, 06.07.2007 р. за вх. НОМЕР_2, 16.07.2007 р. за вх. НОМЕР_3 та вх.

НОМЕР_4, 07.08.2007 р. за вх. НОМЕР_5 надав додаткові пояснення до позову,

07.08.2007 р. за вх. НОМЕР_6 уточнення позовних вимог та додаткові пояснення,

03.09.2007 р. за вх. НОМЕР_7 додаткові пояснення та клопотання, а 05.09.2007 р.

за вх.                  НОМЕР_8 Позивач

остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд:

1) 

визнати недійсним положення п.п. в) п. 12.5, п. 13.3, п. 13.5, п. 13.12

статуту ВАТ "Одесакомунпроект", затвердженого рішенням загальних

зборів акціонерів ВАТ "Одесакомунпроект" від 27.05.2004 р. і

зареєстрованого 14.06.2004 р. Малиновською районною адміністрацією м. Одеси;

2) 

визнати  недійсним усі рішення,

прийняті Наглядової радою ВАТ "Одесакомунпроект" та одноособово

головою правління ВАТ "Одесакомунпроект", в межах реалізації положень

п.п. в) п. 12.5, п. 13.3, п. 13.5, п. 13.12 статуту ВАТ

"Одесакомунпроект" у період з 27.05.2004 р. по дату прийняття рішення

по справі, в тому числі:

- 

постанову наглядової ради від 27.05.2004 р. про призначення складу

правління ВАТ "Одесакомунпроект" в кількості 5 осіб: голова - Шепета

Г.А, зам. голови - Орлов А.В., члени - Щеглеватих В.І., Вишневський В.В.,

Сухаревськая З.М.;

- постанову наглядової ради від

11.08.2005 р. про виведення з членів правління Сухаревської З.Н. та ведення в

склад правління Паленова С.Б.;

- рішення наглядової ради від 08.12.2005

р. про призначення в.о. голови правління Паленова С.Б.;

- 

рішення наглядової ради від 21.12.2005 р. про призначення першого

заступника Голови правління;

- рішення наглядової ради від

01.01.2006 р. про дострокове складення повноважень Голови правління;

- 

рішення наглядової ради від 21.03.2006 р. про призначення складу

правління ВАТ "Одесакомунпроект" в кількості 5 осіб: голова - Паленов

С.Б., зам голови - Вишневський В.В.., члени - Щеглеватих В.І., Калачев О.Г.,

Сухаревськая З.М.;

- рішення наглядової ради від

30.03.2007 р. про дострокове складення повноважень члена правління

Сухаревсьскої З.М.;

- рішення наглядової ради від

30.03.2007 р. про введення у склад правління Єфанова С.В.;

- рішення наглядової ради від

30.03.2007 р. про введення у склад правління Кім Г.Б.

В ході розгляду справи Позивачем

10.07.2007 р. за вх. НОМЕР_9 було заявлено клопотання про залучення у справі

третіх осіб, а 16.07.2007 р. за вх. НОМЕР_10 про виход суду за межі позовних

вимог.

Відповідач проти позовних вимог

заперечує, про що зазначив у запереченнях на позовну заяву від 18.06.2007 р. за

вх. НОМЕР_11, 18.07.2007 р. за вх. НОМЕР_12 відповідач надав додаткові

заперечення, в судовому засіданні від 07.09.2007 р. додаткові заперечення та

доповнення до заперечень на позовну заяву.

Розглянувши

матеріали справ, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Позивач, відповідно до сертифікату

іменних акцій НОМЕР_13, є акціонером ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.06.2004 р. Малиновською районною

адміністрацією м. Одеси зареєстровано нову редакцію статуту ВАТ

"Одесакомунпроект", яку було затверджено рішенням загальних зборів

акціонерів ВАТ "Одесакомунпроект" від 27.05.2004 р. Позивач вважає,

що окремі положення статуту порушують його корпоративні права в частині правомочності

на його участь в управлінні ВАТ "Одесакомунпроект", та стверджує, що

відповідно до п.п. в) п. 12.5 статуту до компетенції Наглядової ради ВАТ

"Одесакомунпроект" належить призначення та звільнення членів

Правління, укладення від імені відповідача контракту з Головою Правління.

Згідно п. 13.3 статуту призначення до складу Правління та звільнення конкретних

осіб здійснюється за рішенням Наглядової ради, відповідно до п. 13.5 статуту

Голова Правління призначається та звільняється з посади Наглядовою ради, що на

його думку суперечить закону та  іншим

положенням статуту.

Позивач вказує на те, що згідно п.

в) ч. 1 п. 11.9 статуту ВАТ "Одесакомунпроект" до компетенції

Загальних зборів акціонерів належить обрання та відкликання членів Наглядової

ради, утворення і відкликання Правління та інших органів ВАТ

"Одесакомунпроект", та відповідно до ч. 2 п. 11.9 статуту

повноваження, передбачені пунктом в) цього пункту належать до виключної

компетенції Загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим

органам. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”

вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних

зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу

акцій, власниками яких вони є. Згідно п.п. в) та г) ч. 5 ст. 41 зазначеного

закону до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання членів

ради акціонерного товариства (спостережної ради) і обрання та відкликання

членів виконавчого органу та ревізійної комісії. Відповідно до ч. 1 ст. 159

Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні

збори акціонерів, при чому відповідно до ч. 2 цієї статті до виключної

компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, обрання членів

наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів

товариства. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних

зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам

товариства.

З вищевикладеного Позивач робить

висновок, що за своїм сенсом „призначення та звільнення членів Правління” та

„утворення і відкликання Правління” є тотожними і, таким чином, надані

Наглядовій раді пунктом в) пункту 12.5, п. 13.3, п. п. 13.5 статуту

повноваження суперечать повноваженням Загальних зборів акціонерів ВАТ

"Одесакомунпроект", ст. 159 Цивільного кодексу України, підпунктам в)

та г) ч. 5 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” та положенням

підпункту в) ч.1 п.11.9 статуту т ч.2 п.11.9 статуту та позбавляють Позивача,

як акціонера, права приймати участь у вирішенні цих питань шляхом голосування

на Загальних зборах.

Позивач також стверджує, що

положення п. 13.12 статуту ВАТ "Одесакомунпроект", а саме те, що

голова Правління вправі без довіреності здійснювати будь-які дії від імені товариства,

зокрема, укладати угоди, суперечить вимогам закону та статуту, оскільки

відповідно до ст. 23 Закону України „Про господарські товариства” Управління

товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких

здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів

управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова

ревізійної комісії, а у товариствах, де створена рада товариства (спостережна

рада), - голова та члени ради товариства (спостережної ради). Відповідно до ст.

47 зазначеного закону виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює

керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений

статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або

обирається відповідно до статуту акціонерного товариства. Правління діє від

імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом

акціонерного товариства. Роботою правління керує голова правління, який

призначається або обирається згідно із статутом акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 48 закону голова Правління акціонерного товариства вправі без

довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також

можуть бути наділені цим правом згідно із статутом. Згідно п. 13.1, п. 13.4

статуту ВАТ "Одесакомунпроект" виконавчим органом товариства є

Правління, яке складається з 5 осіб, що призначаються на три роки. Підпунктом

в) ч. 2 п. 13.6 статуту товариства Правління укладає від імені товариства договори

(угоди, контракти) за винятком випадків, передбачених законодавством та

статутом.

З вищенаведеного Відповідач робить

висновок про те, що саме Правління ВАТ "Одесакомунпроект", яке є  колегіальним органом, що має обиратись на

Загальних зборах, вправі укладати від імені товариства договори, і існування

положення статуту щодо можливості укладати договорі від імені товариства

одноособово головою Правління не відповідає вимогам закону та статуту та

порушує права Позивача на управління товариством.

Відповідач позовні вимоги не

визнає, проти позовних вимог заперечує (вх. НОМЕР_11 від 18.06.2007 р.) вказує,

що згідно з рекомендаціями державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку, погодженими рішенням ДКЦБФР №190 від 02.06.2002 р. та виданими на

виконання Указу Президента України від 21.03.2002р. №280/2002 „Про заходи щодо

розвитку корпоративного управління в акціонерних товариствах”, з метою

здійснення ефективного управління товариством доцільна передача спостережній

раді повноважень   щодо прийняття деяких

стратегічних рішень, у тому числі - повноважень щодо обрання та відкликання

членів правління, що не означає, що акціонери втрачають контроль над

управлінням товариством, оскільки право акціонера на участь в управлінні

товариством реалізується головним чином через участь у загальних зборах

акціонерів та голосуванням на них, а виконавчий орган є підзвітним загальним

зборам акціонерів і наглядовій раді товариства, тому акціонери у будь-якому

разі мають вплив на належне виконання зазначеними органами функцій управління.

Посилаючись на Лист НОМЕР_14 від

10.01.2005 р. Відповідач зазначає, що Міністерством юстиції України в межах

його компетенції надані роз'яснення, згідно з якими поняття «утворення»не є

тотожним поняттю «обрання», оскільки поняття «утворювати»визначає як засновувати,

організовувати що-небудь, а «обирати»- це призначати, виділяти голосуванням для

виконання яких-небудь обов'язків.

Також Відповідач вказує, що

відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦК України виконавчий орган акціонерного товариства

може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор,

генеральний директор). Частиною 1 ст. 99 ЦК України встановлено, що загальні

збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його

компетенцію і склад, т.ч. приймають рішення щодо виду виконавчого органу -

колегіальний чи одноособовий, та його компетенції.

Відповідач також вказує на те, що

нова редакція статуту ВАТ "Одесакомунпроект"  була прийнята 27.05.2004 р. на позачергових

зборах акціонерів товариства. На зборах були присутні 73,84% від загальної

кількості акціонерів, в тому числі від Позивача був присутній її представник,

ОСОБА_2. По всім питанням акціонери, що брали участь у зборах, голосували „За”

що підтверджується Протоколом НОМЕР_15 зборів від 27.05.2004 р. та списком учасників

зборів акціонерів від 27.05.2004 р.

Відповідач також зазначив, що

відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та

обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих

документів та закону. Виконавчим органом акціонерного товариства є правління

або інший орган, визначений статутом, який здійснює керівництво його поточною

діяльністю та вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені

до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства (ст. 161 ЦК

України, ч.2 ст. 47 Закону України «Про господарські товариства»). Компетенцію

виконавчого органу встановлюють загальні збори акціонерів товариства. Роботою

правління керує голова правління, який відповідно до ст. 48 Закону «Про господарські

товариства»вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Оскільки повноваження голови правління визначаються статутом товариства, голова

правління має право укладати договори від імені товариства в межах своїх

повноважень.

Також Відповідач вказує на те, що в

порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України Позивач

не надав доказів того, що його право на управління товариством порушено, не

довів, у чому саме полягає порушення цього права.

В додаткових поясненнях до позову

(вх. НОМЕР_2 від 06.07.2007 р.) Позивач вказує на те, що посилання Відповідача

на рекомендації ДКЦПФР № 190 від 02.06.2002 р. є безпідставними тому що вони

були прийняті до набуття чинності Цивільним кодексом України, тобто до

01.01.2004 р., а оскаржену Позивачем редакцію статуту було прийнято 27.05.2004

р.

Також Позивач зазначив, що згідно

висновку Одеського територіального управління Держаної комісії з цінних паперів

та фондового ринку, викладеного в листі від 27.06.2007 року № 02/28/58 чина

редакція статуту не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, пп. в)

п. 12.5 статуту не відповідає вимогам саме ст. 159 ЦК України (до виключної

компетенції загальних зборів акціонерів належить: обрання членів наглядової

ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства),

а також те, що посилання Відповідача на лист Мінюсту від 10.01.2005 р. є

необґрунтованим  оскільки Мінюст не є

спеціально уповноваженим  органом  з 

питань  контролю  діяльності 

акціонерних  товариств.

В додаткових запереченнях від

18.07.2007 р. за вх. НОМЕР_12 Відповідач зазначає що згідно з Великим тлумачним

словником сучасної української мови слово «утворювати»визначено  як 

засновувати,  організовувати;  слово 

«обирати» визначено  як  призначати, виділяти голосуванням для

яких-небудь обов'язків. Визначення загальними зборами ВАТ

"Одесакомунпроект" того, що виконавчий орган товариства буде

колегіальним та затвердження Положення про нього, на підставі якого він діє, є

заснуванням органу управління, тобто його утворення, а призначення конкретних

осіб наглядовою радою є обранням.

Відповідач вказує, що Законом

України від 27.04.2007р. №997 були внесені зміни до ч.5 ст.41 Закону України

„Про господарські товариства”, яким положення пункту „г” ч. 5 ст.41 Закону віднесено

до виключної компетенції загальних зборів, але при цьому було змінено саму

редакцію пункту «г»ч.5 ст. 41 Закону на наступну: «утворення і відкликання

виконавчого та інших органів товариства», а не «обрання та відкликання

виконавчого органу та ревізійної комісії», як було до внесення змін.

Крім того, Законом України від

27.04.2007 р. одночасно змінено редакцію ст. 47 Закону та включено до неї

положення про види виконавчого органу товариства - колегіальний чи

одноособовий, що поєднується з контекстом слова «утворення» та виключною

компетенцію загальних зборів - засновувати, створювати один із видів

виконавчого органу.

В уточненнях до позовних вимог та

додаткових поясненнях від 07.08.2007 р. за            вх. НОМЕР_6 Позивач зокрема

зазначив, що під час обговорення та прийняття змін до статут ВАТ

"Одесакомунпроект" акціонерів було введено в оману керівництвом

товариства, тому що більшість присутніх акціонерів не мали юридичної освіти, не

розуміли особливостей змін у чинному законодавстві, внаслідок чого голосували

за прийняття нової редакції статуту.

05.09.2007 р. за вх. НОМЕР_8

Позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд:

1) 

визнати недійсним положення п.п. в) п. 12.5, п. 13.3, п. 13.5, п. 13.12

статуту ВАТ "Одесакомунпроект", затвердженого рішенням загальних

зборів акціонерів ВАТ "Одесакомунпроект" від 27.05.2004 р. і

зареєстрованого 14.06.2004 р. Малиновською районною адміністрацією м. Одеси;

2) 

визнати  недійсним усі рішення,

прийняті Наглядової радою ВАТ "Одесакомунпроект" та одноособово

головою правління ВАТ "Одесакомунпроект", в межах реалізації положень

п.п. в) п. 12.5, п. 13.3, п. 13.5, п. 13.12 статуту ВАТ

"Одесакомунпроект" у період з 27.05.2004 р. по дату прийняття рішення

по справі, в тому числі:

- 

постанову наглядової ради від 27.05.2004 р. про призначення складу

правління ВАТ "Одесакомунпроект" в кількості 5 осіб: голова - Шепета

Г.А, зам. голови - Орлов А.В., члени - Щеглеватих В.І., Вишневський В.В.,

Сухаревськая З.М.;

- постанову наглядової ради від

11.08.2005 р. про виведення з членів правління Сухаревської З.Н. та ведення в

склад правління Паленова С.Б.;

- рішення наглядової ради від

08.12.2005 р. про призначення в.о. голови правління Паленова С.Б.;

- 

рішення наглядової ради від 21.12.2005 р. про призначення першого заступника

Голови правління;

- рішення наглядової ради від

01.01.2006 р. про дострокове складення повноважень Голови правління;

-  

рішення наглядової ради від 21.03.2006 р. про призначення складу

правління ВАТ "Одесакомунпроект" в кількості 5 осіб: голова - Паленов

С.Б., зам голови - Вишневський В.В.., члени - Щеглеватих В.І., Калачев О.Г.,

Сухаревськая З.М.;

- рішення наглядової ради від

30.03.2007 р. про дострокове складення повноважень члена правління

Сухаревсьскої З.М.;

- рішення наглядової ради від

30.03.2007 р. про введення у склад правління Єфанова С.В.;

- рішення наглядової ради від

30.03.2007 р. про введення у склад правління Кім Г.Б.

В додаткових запереченнях та

доповненнях до заперечень на позовну заяву, наданих Відповідачем в судовому

засіданні від 07.09.2007 р., Відповідач зазначає, що в порушення вимог ст. 33

ГПК України законодавства, позивач не довів, у чому саме полягає порушення

відповідачем прав Позивача, як акціонера, на управління товариством. Відповідач

вважає що всі доводи, викладені позивачем у додаткових поясненнях до позову та

в уточненнях позовних вимог мають характер припущення та не можуть бути визнані

обґрунтованими.

Відповідач вважає безпідставними

посилання Позивача на те, що під час прийняття змін до статуту товариства,

акціонерів було введено в оману, та зазначає, що наявність або відсутність

юридичної освіти у акціонерів товариства не заважає акціонерам приймати участь

у загальних зборах, вирішувати, чи порушуються їх права, як акціонерів, та чи

завдається їх правам шкода діями керівництва товариства. Будь-хто має право

звертатися за юридичною допомогою, у тому числі у безоплатну юридичну

консультацію, знайомитися з актами законодавства. До наступного часу ні один

акціонер, за винятком Позивача, не звернувся до товариства чи до суду із заявою

про порушення його прав.

Відповідач також вважає

безпідставним посилання Позивача на розпорядження НОМЕР_16 від 19.02.07 р.  Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку, оскільки на думку Відповідача зазначене розпорядження не має відношення

до суті заявлених позовних вимог., а крім того в листі ДКЦПФР НОМЕР_17 від

15.02.07р., зазначено, що в процесі проведеної Комісією перевірки (на підставі

звернення Позивача) встановлено відповідність п. 13.12. Статуту ВАТ

"Одесакомунпроект" вимогам діючого законодавства.

В ході розгляду справи Позивачем

10.07.2007 р. за вх. НОМЕР_9 було заявлено клопотання про залучення до участі у

справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні Позивача - Одеського територіального управління ДКЦПФР та засновників

(учасників) ВАТ "Одесакомунпроект", оскільки на думку Позивача

рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Крім того 16.07.2007 р. за вх.

НОМЕР_10 Позивачем було заявлено клопотання про вихід суду за межі позовних

вимог, з огляду на те, що діюча редакція статуту Відповідача  є незаконною взагалі та порушує права

Позивача та інших акціонерів ВАТ "Одесакомунпроект".

Досліджуючи

матеріали справи, аналізуючи  норми

чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних

висновків.

Відповідно до ст. 82  Цивільного Кодексу України установчим

документом акціонерного товариства є статут.

Акціонерне товариство створюється і

діє на підставі статуту (ст. 4 Закону України „Про господарські товариства”, в

ред. від 27.04.2007 р., діюча станом на 25.04.2007 р. - дата звернення Позивача

до суду).

Статтею 11.9 статуту ВАТ

"Одесакомунпроект" (а.с.47) встановлено, що до компетенції загальних

зборів акціонерів товариства належить обрання та відкликання членів

Наглядової (спостережної) ради, утворення і відкликання

Правління  та інших органів Товариства, а

також затвердження положень про них (п.п. „в” п. 11.9 статуту). Із

зазначеної статті вбачається, що повноваження надані загальним зборам п.п. „в”

п. 11.9 статуту є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів товариства

і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 159

Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів

належить зокрема обрання членів наглядової ради, а також утворення і

відкликання виконавчого та інших органів товариства

До виключної компетенції загальних

зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших

питань.

Питання, віднесені законом до виключної

компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для

вирішення іншим органам товариства.

Згідно до п.п. „в”, „г” ч.ч.

5,6  ст. 41 Закону України Закону України

„Про господарські товариства”, в ред. від 27.04.2007 р., до виключної

компетенції загальних зборів акціонерів, яка не може бути передана іншим

органам товариства, належить компетенція щодо обрання і відкликання

членів наглядової ради та утворення і відкликання виконавчого та

інших органів товариства.

З огляду на вищенаведене вбачається

,що положення  ст. 11.9 статуту ВАТ

"Одесакомунпроект" повністю кореспондуються та не протирічать

положенням ст. 159 ЦК України та ст.41 Закону України Закону України „Про

господарські товариства”, в ред. від 27.04.2007 р., та крім того статутом

товариства до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариство

додатково віднесено затвердження положень про Правління товариства та інших

його органів.

Посилання Позивача на

невідповідність положень п.п. „в” п.12.5 статуту ВАТ "Одесакомунпроект",

а саме на те, що до компетенції Наглядової (спостережної) ради належить

призначення та звільнення членів 

Правління товариства, укладення від імені Товариства контракту з Головою

Правління Товариства, не відповідає п. „в” ч. 1 ст 11.9 статуту товариства, ст.

41 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 159 ЦК України є

необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що:

по-перше

Позивачем взагалі не обґрунтовано чим саме положення п.п. „в” п.12.5 статуту

ВАТ "Одесакомунпроект" про укладення від імені Товариства

контракту з Головою Правління Товариства не відповідає п. „в” ч. 1 ст. 11.9

статуту товариства, ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, ст.

159 ЦК України. Крім того компетенція Наглядової (спостережної) ради, визначена

п.12.5 статуту ВАТ "Одесакомунпроект" в частині укладення від

імені Товариства контракту з Головою Правління Товариства взагалі не

протирічить ст. 11.9 статуту товариства, ст.41 Закону та ст. 159 ЦК України,

оскільки ані статутом, ані законом та кодексом не віднесена до компетенції

загальних зборів товариства взагалі;

по-друге компетенція

Наглядової (спостережної) ради, визначена п.12.5 статуту ВАТ

"Одесакомунпроект" в частині призначення та звільнення

членів  Правління товариства не

протирічить ст. 11.9 статуту товариства, ст.41 Закону та ст. 159 ЦК України,

оскільки вищезазначеними положеннями статуту товариства, закону та кодексу

чітко визначено виключну компетенцію загальних зборів акціонерів товариства, а

саме „обрання” та „відкликання” членів Наглядової

(спостережної) ради, „утворення” і „відкликання” Правління  та інших органів Товариства, а також

затвердження положень про них.

„Призначення членів” правління та

„утворення” правління не є тотожними поняттями, як помилково вважає Позивач.

Призначити членів правління можливо тільки за умови попереднього утворення

Правління.

Відповідно до ч.4 ст. 47 Закону

України „Про господарські товариства”, в ред. від 27.04.2007 р. виконавчий

орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи

одноособовим (директор, генеральний директор).

Статтею 99 Цивільного кодексу

України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють

виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (з однієї або кількох

осіб)

Члени виконавчого органу можуть

бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків.

Отже вирішуючи питання про „утворення”

Правління (ст. 11.9 статуту, ст.41 Закону та ст. 159 ЦК України) загальні збори

акціонерів вирішують питання щодо його складу (колегіальне чи одноособове

правління) та визначають його компетенцію, затверджуючи положення про нього.

Як вбачається із ст. 11.9 статуту,

ст.41 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 159 ЦК України компетенція

щодо призначення членів правління не є виключною компетенцією загальних зборів

акціонерів.

Слід зазначити що повноваження

Наглядової (спостережної) ради в частині 

звільнення членів Правління товариства не протирічить ст.

11.9 статуту товариства, ст.41 Закону та ст. 159 ЦК України, оскільки вищезазначеними

положеннями статуту товариства, закону та кодексу чітко визначено виключну

компетенцію загальних зборів акціонерів товариства, а саме „відкликання”

Правління, що кореспондується із ст.99 ЦК України, а саме з тим, що

члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від

виконання своїх обов'язків.

Враховуючи, що п.13.4 статуту

встановлено, що правління Товариства складається з 5-ти осіб, з огляду на

зазначене вище, до виключної компетенції загальних зборів Товариства належить відкликання

(усунення від виконання своїх обов'язків) всього Правління взагалі,

тобто всіх 5-ти осіб.

Пунктом 4.7. Положення про

Правління ВАТ "Одесакомунпроект" встановлено, що після призначення

Голови Правління з ним укладається контракт, а з членами Правління строкові

трудові договори, у яких передбачаються права, обов'язки, відповідальність

сторін, умови та порядок оплати праці, підстави дострокового припинення та

наслідки розірвання.

З наведеного  вбачається ,що повноваження Наглядової

(спостережної) ради в частині  „звільнення”

членів Правління, більш відноситься до положень трудового законодавства, та

регулюють трудові відносини з членами правління, що ніяким чином не протирічить

виключній компетенції Загальних зборів акціонерів щодо „відкликання” Правління,

встановленій ст. 11.9 статуту товариства, ст.41 Закону України „Про

господарські товариства” та ст. 159 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене , суд

дійшов висновку ,що  положення п. „в” ст.

12.5 статуту ВАТ "Одесакомунпроект" відповідають вимогам чинного

законодавства, а отже відсутні підстави визнання недійсним цього пункту

статуту.

З огляду на те, що положення ст.ст.

13.3, 13.5 статуту ВАТ „Одескомунпроект” є слідством наданих Наглядовій

(спостережній) раді п. „в” ст. 12.5 статуту повноважень, вимоги про визнання їх

недійсними з підстав не відповідності 

ст. 11.9 статуту товариства, ст.41 Закону та ст. 159 ЦК України є

безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно ст. 13.12 статуту

товариства слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 13.12. статуту

ВАТ „Одескомунпроект” Голова правління Товариства вправі без довіреності

здійснювати будь-які дії від імені Товариства (укладати угоди, представляти

інтереси Товариства в державних органах 

і органах місцевого самоврядування тощо), в межах компетенції наданої

Правлінню цим статутом, Положенням про Правління товариства та рішень прийнятих

загальними зборами акціонерів, Наглядової (спостережної ради) чи Правлінням

товариства.

Статтею 47 Закону України „Про

господарські товариства” в ред. від 27.04.2007 р. встановлено, що виконавчим

органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною

діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган акціонерного

товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор,

генеральний директор).

Голова правління акціонерного

товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші

члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

Голова правління товариства організує ведення протоколів засідань правління

(ст. 48 зазначеного Закону).

Відповідно до ст. 13.4 статуту ВАТ

"Одесакомунпроект" Правління товариства складається з п'яти осіб.

Рішення правління приймаються

більшістю від її членів і оформлюється протоколами засідань Правління, які

підписуються Головою та секретарем (ст. 13.8 статуту).

Висновок Відповідача про те, що

саме Правління ВАТ "Одесакомунпроект", яке є  колегіальним органом, вправі укладати від

імені товариства договори, і існування положення статуту щодо можливості

укладати договори від імені товариства одноособово головою Правління не

відповідає вимогам закону та статуту та порушує права Позивача на управління

товариством є необґрунтованим та безпідставним, оскільки як вбачається із ст.

13.12 статуту ВАТ "Одесакомунпроект" Голова правління

Товариства вправі без довіреності здійснювати будь-які дії від імені Товариства

(укладати угоди, представляти інтереси Товариства в державних органах  і органах місцевого самоврядування тощо), в

межах компетенції наданої Правлінню цим статутом, Положенням про Правління

товариства та рішень прийнятих Загальними зборами акціонерів, Наглядової

(спостережної ради) чи Правлінням товариства, і зазначений пункт

повністю відповідає вимогам ст.ст. 47, 48 Закону України „Про господарські товариства”

в ред. від 27.04.2007 р.

З огляду на все вищезазначене

уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними положень п.п. в)

п. 12.5, п. 13.3, п. 13.5, п. 13.12 статуту ВАТ "Одесакомунпроект",

затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ

"Одесакомунпроект" від 27.05.2004 р. і зареєстрованого 14.06.2004 р.

Малиновською районною адміністрацією м. Одеси. задоволенню не підлягають, як

незаконні і необґрунтовані та такі, що протирічать наявним матеріалам справи.

Стосовно п.2 уточнених позовних

вимог „2)  визнати  недійсним усі рішення, прийняті Наглядової

радою ІНФОРМАЦІЯ_1 та одноособово головою правління ВАТ

"Одесакомунпроект", в межах реалізації положень п.п. в) п. 12.5, п.

13.3, п. 13.5, п. 13.12 статуту ВАТ "Одесакомунпроект" у період з

27.05.2004 р. по дату прийняття рішення по справі, в тому числі:

- 

постанову наглядової ради від 27.05.2004 р. про призначення складу

правління ВАТ "Одесакомунпроект"в кількості 5 осіб: голова - Шепета

Г.А, зам/ голови - Орлов А.В., члени - Щеглеватих В.І., Вишневський В.В.,

Сухаревськая З.М.;

- постанову наглядової ради від

11.08.2005 р. про виведення з членів правління Сухаревської З.Н. та ведення в

склад правління Паленова С.Б.;

- рішення наглядової ради від

08.12.2005 р. про призначення в.о. голови правління Паленова С.Б.;

- 

рішення наглядової ради від 21.12.2005 р. про призначення першого

заступника Голови правління;

- рішення наглядової ради від

01.01.2006 р. про дострокове складення повноважень Голови правління;

-  

рішення наглядової ради від 21.03.2006 р. про призначення складу

правління ВАТ "Одесакомунпроект" в кількості 5 осіб: голова - Паленов

С.Б., зам голови - Вишневський В.В.., члени - Щеглеватих В.І., Калачев О.Г.,

Сухаревськая З.М.;

- рішення наглядової ради від

30.03.2007 р. про дострокове складення повноважень члена правління

Сухаревсьскої З.М.;

- рішення наглядової ради від

30.03.2007 р. про введення у склад правління Єфанова С.В.;

- рішення наглядової ради від

30.03.2007 р. про введення у склад правління Кім Г.Б. ” слід зазначити

наступне.

Згідно ст. 33 Господарсько

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на

які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, в п. 5 уточнень позовних вимог

та додаткових поясненнях від 07.08.2007 р. за вх. №  18254 (а.с.167) Позивач обґрунтовано

зазначає, що визнання оспорюваних позивачем положень статуту ВАТ

"Одесакомунпроект" недійсними взаємопов'язано з одночасним визнанням

недійсними рішень органів відповідача, прийнятих на підставі цих незаконних

положень статуту. Інший підхід до цього питання суперечить принципу

верховенства права, тому що визнання незаконними підстав для прийняття рішень

справедливо вимагає визнання незаконними також і самих рішень, прийнятих на

незаконних підставах, та принципу верховенства закону як акту вищої юридичної

сили відносно до інших нормативних актів. Таким чином, рішення, прийняті на

підставі незаконних положень статуту ВАТ «ОДЕСАКОМУНПРОЕКТ», які суперечать

законам України, є незаконними незалежно від визнання незаконними відповідних

положень статуту, які були чинними на момент прийняття таких рішень.

Інших підстав для визнання рішень

прийнятих Наглядовою радою ВАТ "Одесакомунпроект" Позивач не

наводить.

Враховуючи зазначене, а також те,

що рішення, які оскаржуються Позивачем, були прийняті Наглядової радою ВАТ

"Одесакомунпроект" в межах положень п.п. в) ст. 12.5, ст. 13.3, ст.

13.5, п. 13.12 статуту ВАТ "Одесакомунпроект", які відповідають

вимогам діючого законодавства України, як вже було встановлено судом раніше,

уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають, як

необґрунтовані та безпідставні.

Заявлене Позивачем 10.07.2007 р. за

вх. НОМЕР_9 клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Одеського

територіального управління ДКЦПФР та засновників (учасників) ІНФОРМАЦІЯ_1,

судом не задовольняється, як необґрунтовані з огляду на те, що відповідно до

Висновків, що зроблені у листі Верховного суду від 01.01.2004 р. „Узагальнення

судової практики вирішення спорів, пов'язаних з застосуванням Закону України

„Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних

товариств”  відповідачем у спорах про

визнання недійсним окремих положень статуту виступає акціонерне товариство. У

таких випадках засновники не повинні залучатися до участі у справі. Позивач

набув статус акціонера ІНФОРМАЦІЯ_1 лише у 2005 році (а.с.9), тобто, після

прийняття одноголосно усіма акціонерами нової редакції Статуту (а.с.55-65).

Згідно до ст. 19 Конституції

України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, і в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення Про

Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом

Президента України від 14 лютого 1997 року N 142/97 Державна комісія з цінних

паперів та фондового ринку (далі - Комісія) є центральним органом виконавчої

влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і

підзвітним Верховній Раді України.

Основними завданнями Комісії є (п.

3 Положення):

1) формування та забезпечення

реалізації єдиної державної політики щодо розвитку і функціонування ринку

цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку

цінних паперів до міжнародних стандартів;

2) координація діяльності державних

органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних;

3) здійснення державного

регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на

території України, додержання вимог законодавства у цій сфері;

4) захист прав інвесторів шляхом

здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на

ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах

своїх повноважень;

5) сприяння розвитку ринку цінних

паперів;

6) узагальнення практики

застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в

Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення;

7) здійснення державного

регулювання та контролю у сфері спільного інвестування.

Державне регулювання ринку цінних

паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші

державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних

паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (ст. 5

Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від

30.10.1996 р. № 448).

З огляду на викладене, враховуючи

повноваження  Комісії вбачається , що

рішення суду не може вплинути  на права

та обов'язки щодо  Одеського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку тому вимога Позивача щодо необхідності залучення до участі у справі в

якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

суперечить приписам ст.27 Господарсько процесуального кодексу України .

Що стосується клопотання Позивача

про вихід суду за межі позовних вимог від 16.07.2007 р. за вх. НОМЕР_10  слід зазначити що п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК України

встановлено право, суду виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для

захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними

вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи, що позовні вимоги

Позивача необґрунтовані, підстави для задоволення зазначеного клопотання

відсутні.

Оцінюючи докази у справі в їх

сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов

висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, як необґрунтовані,

незаконні та недоведені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита

та  інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу віднести за рахунок Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, 

-

ВИРІШИВ:

1.          В позові - відмовити.

Рішення

суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його

підписання.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                          

Власова С.Г.

Рішення підписане 07.09.2007 р. в

порядку статті 85 ГПК України.