Постанова

від 20.11.2007 по справі 11/164-07-4356

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.

Справа № 11/164-07-4356

Колегія

суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого

судді: Воронюка О.Л.

Суддів:            Єрмілова Г.А.

                                   Лашина В.В.

При

секретарі:          Куриленко А.В.

Від ОСОБА_1-ОСОБА_2, довіреність

б/н від 11.03.2006р.;

Від ВАТ „Одесакомунпроект”-Варивода О.М., довіреність

б/н від 09.10.2007р.;

Розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1

на рішення

господарського суду Одеської області від 07.09.07р.

по справі  № 11/164-07-4356

за позовомОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства „Одесакомунпроект”

про

зобов'язання до вчинення певних дій

Відповідно до ст.77 ГПК України в

судовому засіданні оголошувалась перерва на 20.11.2007р.

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1, яка є акціонером

Відкритого акціонерного товариства „Одесакомунпроект” (далі -ВАТ

„Одесакомунпроект”), звернулася до господарського суду з позовом до ВАТ

„Одесакомунпроект” про визнання недійсними положень пп. в) п. 12.5, п. 13.3, п.

13.5, п. 13.12 Статуту ВАТ „Одесакомунпроект”, визнання недійсними усіх рішень,

прийнятих Наглядовою радою товариства та одноособово головою правління

відповідача за період з 27.05.2004 р. до 30.03.2007 р. саме на виконання

зазначених вище положень Статуту товариства, мотивуючи їх невідповідністю

приписам п. 11.9 Статуту товариства, ст.ст. 159, 161 ЦК України, ст.ст. 41, 47

Закону України „Про господарські товариства”.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 07.09.2007 р. (суддя Власова С.Г.) у задоволенні позовних

вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням,

ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати

та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, а також

витребувати від відповідача усі рішення, прийняті Наглядовою радою товариства

та одноособово головою правління ВАТ „Одесакомунпроект” за період з 27.06.2004

р. на момент розгляду справи в межах реалізації оскаржуваних положень Статуту

товариства, всі договори іпотеки, укладені з банківськими установами, відомості

про склад акціонерів, та залучити до участі у справі в якості третіх осіб

акціонерів ВАТ „Одесакомунпроект” та Одеське територіальне управління Державної

комісії з цінних паперів та фондовому ринку. Скаржник просить задовольнити вимоги,

що викладені в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування

господарським судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що

мають значення для справи.

Скаржник вважає, що згідно до пп.

„в” і „г” ч. 5 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” до виключної

компетенції загальних зборів акціонерів віднесено саме обрання і відкликання

членів наглядової ради та утворення і відкликання виконавчого й інших органів

товариства. При цьому, скаржником вказується на те, що обрання та утворення є

тотожними поняттями, а „відкликання” використовується для визначення права на

зміну персонального складу цього органу, й саме таке тлумачення змісту

„утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариств” було надано

Верховним Судом України в „Узагальнені судової практики вирішення спорів,

пов`язаних із застосуванням Закону України „Про господарські товариства” у

частині регулювання діяльності акціонерних товариств”. Також апелянт вказує на

те, що п. 13.12 Статуту ВАТ „Одесакомунпроект” щодо здійснення головою

правління без довіреності будь-яких дій від імені товариства (укладати угоди,

представляти інтереси товариства в державних органах і органах місцевого

самоврядування тощо) суперечить ст.ст. 47, 48 Закону України „Про господарські

товариства”.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ

„Одесакомунпроект” з доводами ОСОБА_1 не погодилось, вказує на їх помилковість

та безпідставність,  рішення

господарського суду Одеської області вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників

сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції

обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не

підлягаючою задоволенню з наступних під став.

З матеріалів справи вбачається, що

27.05.2004 р. загальними зборами акціонерів ВАТ „Одесакомунпроект” було

прийнято нову редакцію Статуту товариства. У числі питань, винесених на розгляд

зборів, були: прийняття нової редакції Статуту, нових редакцій положень про

правління та голову правління, про наглядову раду й приведення їх у

відповідність до законодавства внаслідок його зміни щодо регулювання питань

діяльності товариств.

Збори були проведені з додержанням

усіх вимог законодавства, на яких були присутні 73,84% від загальної кількості

акціонерів, в тому числі на них був присутній представник позивачки - ОСОБА_2

По всім питанням усі акціонери, що брали участь у зборах, голосували „за”.

Жоден з акціонерів не оскаржував рішення загальних зборів про затвердження

нової редакції Статуту ВАТ „Одесакомунпроект”.

Відповідно до ст. 159 ЦК України

вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних

зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і

виду акцій, що їм належать.

Частиною 2 цієї статті передбачено,

що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема,

обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та

інших органів товариства. Питання, віднесені законом до виключної компетенції

загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим

органам товариства.

Це положення Цивільного кодексу

знайшло своє відображення у змінах в законодавстві про господарські товариства,

що були внесені Законом України від 27.04.2007 р. № 997-V.

Згідно до ч. 5 ст. 41 Закону

України „Про господарські товариства” у редакції від 27.04.2007 р. до

компетенції загальних зборів належить обрання і відкликання членів наглядової

ради (п. „в”), утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства

(п. „г”).

Також статтею 47 Закону України

„Про господарські товариства” встановлено, що виконавчим органом акціонерного

товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або

інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання

діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції

загальних зборів і наглядової ради товариства.

Аналізуючи матеріали справи,

законодавство, що регулює спірні питання, судова колегія доходить до висновку,

що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи в їх

сукупності та прийняте обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних

вимог про визнання недійсними вказаних пунктів Статуту ВАТ „Одесакомунпроект”

та рішень наглядової ради цього товариства, прийняті у виконання спірних

положень Статуту.

Судова колегія не може погодитися з

доводами скаржника про те, що поняття „обрання” і „утворення” є тотожними, а

„відкликання” використовується для визначення виключної компетенції загальних

зборів на зміну персонального складу виконавчого органу акціонерного

товариства.

Зі структури приписів, що містяться

у п. 2 ч. 2 ст. 159 ЦК України, пп. „в”, „г” ч. 5, 6 ст. 41 Закону України „Про

господарські товариства” вбачається чіткий та конкретний розподіл законодавцем

між визначеннями понять „обрання”, „утворення” і „відкликання” та наділення їх

окремим правовим змістом, що виключає їх тотожність.

На цей висновок наводить й лист

№19-34-1818  від 10.01.2005 р.

Міністерства юстиції України, яким в межах його компетенції надані роз'яснення

та визначено, що поняття „утворення” не є тотожним поняттю „обрання”, оскільки

поняття „утворювати” новий тлумачний словник української мови (м. Київ, 1999

рік, „АКОНІТ”, с. 652) визначає як засновувати, організовувати що-небудь, „обирати”

- це призначати, виділяти голосуванням для виконання яких-небудь обов'язків, а

"відкликання" - вид дострокового припинення повноважень посадових та

службових осіб (Юридична енциклопедія, м. Київ, „Українська енциклопедія” імені

М. П. Бажана, 1998 рік, с. 422).

На застосування терміну „обрання”

саме у розумінні як „призначення” вказує також положення ч. 1 ст. 89 ГК

України, тоді як  у ч. 1 ст. 99 ЦК

України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий

орган та встановлюють його компетенцію і склад.

У частинах 1 і 2 ст. 161 ЦК України

відносно створення й встановлення складу передбачено, що виконавчим органом

акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є

правління або інший орган, визначений статутом, а також те, що виконавчий орган

може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор,

генеральний директор).

Отже, виключна компетенція

загальних зборів розповсюджується на призначення членів наглядової ради,

створення виконавчого органу, встановлення його кількісного складу та

відкликання (звільнення) саме всього складу цього органу, тоді як наділення

повноваженнями щодо призначення та звільнення окремих членів виконавчого органу

акціонерного товариства не є виключною компетенцією й ці функції можуть бути

передані наглядовій раді товариства, що й було зроблено та затверджено

загальними зборами ВАТ „Одесакомунпроект” у новій редакції Статуту відповідача.

Також, п. 4.7 Положення про

Правління ВАТ „Одесакомунпроект” встановлено, що після призначення голови

правління з ним укладається контракт, а з членами правління строкові трудові

договори, у яких передбачаються права, обов`язки, відповідальність сторін,

умови та порядок оплати праці, підстави дострокового припинення та наслідки

розірвання.

Судова колегія вважає, що судом

першої інстанції цілком вірно зроблено висновок, що повноваження Наглядової

ради в частині звільнення членів правління більш відноситься до трудового

законодавства, що не входить в протиріччя виключній компетенції Загальних

зборів акціонерів стосовно відкликання Правління, встановленій ст. 11.9 Статуту

ВАТ „Одесакомунпроект”, ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” та

ст. 159 ЦК України.

Відносно посилання скаржника на

„Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням

Закону України „Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності

акціонерних товариств” від 03.04.2004 р., то вони є хибними, оскільки не

передбачають змін у законодавстві, які відбулись після складання Узагальнень, а

саме зміни пунктів „в” і „г” ст. 41 Закону України „Про господарські

товариства” та викладення їх у новій редакції згідно з Законом України № 997-V

від 27.04.2007 р.

Таким чином, положення пп. „в” ст.

12.5 Статуту ВАТ „Одесакомунпроект” судова колегія вважає такими, що

відповідають  вимогам чинного

законодавства.

З урахуванням викладеного вище,

необґрунтованими та безпідставними судова колегія вважає й вимоги скаржника

щодо визнання недійсними положень ст.ст. 13.3, 13.5 Статуту ВАТ „Одесакомунпроект”,

які є слідством наданих Наглядовій раді повноважень за пп. „в” ст. 12.5

Статуту.

Судова колегія не погоджується й з

доводами ОСОБА_1 щодо невідповідності ст. 13.12 Статуту ВАТ „Одесакомунпроект”

вимогам ст.ст. 47, 48 Закону України „Про господарські товариства” з огляду на

наступне.

Відповідно до ст. 92 ЦК України

юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої

органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Установчим документом акціонерного

товариства є його статут (ст.154 ЦК України).

Відповідно до ст. 161 ЦК України,

ч.2 ст. 47 Закону України „Про господарські товариства” виконавчим органом

акціонерного товариства є правління або інший орган, визначений статутом, який

здійснює керівництво його поточною діяльністю та вирішує всі питання діяльності

товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової

ради товариства. Компетенцію виконавчого органу встановлюють загальні збори

акціонерів товариства (ст.99 ЦК України, ст. 4 Закону України „Про господарські

товариства”).

Роботою правління керує голова

правління, який відповідно до ч. 1 ст.48 Закону „Про господарські товариства”

вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Отже, якщо положеннями Статуту акціонерного

товариства передбачені повноваження голови правління на укладення угод від

імені товариства, то голова правління вправі укладати договори від його імені й

це не суперечить приписам закону.   

До того ж, доводи скаржника про те,

що саме правління вправі укладати від імені товариства договори є такими, що не

ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки як вбачається із ст. 13.12

Статуту ВАТ „Одессакомунпроект”, положення якого в цілому кореспондуються з ч.

1 ч. 48 Закону України „Про господарські товариства” голова правління вправі

без довіреності здійснювати будь-які дії від імені товариства (укладати угоди,

представляти інтереси товариства в державних органах і органах місцевого

самоврядування тощо), в межах компетенції, наданої правлінню Статутом ВАТ

„Одесакомунпроект”, Положенням про Правління товариства та рішень, прийнятих

загальними зборами акціонерів, наглядової ради чи правлінням товариства.

Безпідставними та не підлягаючими

задоволенню вважає судова колегія вимоги по витребуванню усіх рішень Наглядової

ради ВАТ „Одесакомунпроект” та одноособово головою правління товариства в

період з 27.06.2004 р. на момент розгляду справи, оскільки не впливають на

юридичну оцінку обставин справи, в яких безпосередньо головною підставою

визначено відповідність чи невідповідність певних пунктів Статуту вимогам

законодавства. Також ніякого відношення не мають й вимоги щодо витребування

договорів іпотеки, оскільки вимоги щодо визнання недійсними цих угод у суді

першої інстанції не розглядались.

Відповідно до ст. 38 ГПК України

господарський суд витребує документи, які необхідні для вирішення справи, але ж

апелянтом не наведено обґрунтованих причин необхідності витребування таких

документів та не визначено, яким чином вони пов`язані з розглядом цієї справи.

Також необґрунтованими судова

колегія вважає вимоги щодо залучення до участі у справі Одеського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку, а також акціонерів товариства.

Так, розпорядження Одеського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку про усунення відповідачем порушень законодавства з цінних паперів, в тому

числі у деяких питаннях, що є предметом розгляду по цій справі, були оскаржені

відповідачем у встановленому законом порядку до Одеського окружного

адміністративного суду, за рішенням якого усі розпорядження Одеського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку були скасовані як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства,

а спірні статті Статуту ВАТ „Одесакомунпроект” визнані відповідаючими

законодавству.

Щодо залучення до участі у справі

кожного акціонера та витребування у зв`язку з цим даних про акціонерів

товариства, судова колегія вважає ці вимоги такими, що направлені на затягування

розгляду справи, оскільки не враховують можливість кожного акціонера на

з`явлення до судового засідання. До того ж, захист прав акціонерів здійснюється

саме наглядовою радою ВАТ „Одесакомунпроект”.

Згідно з п. 1.2.3 Рішення Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку № 190 від 02.06.2002 року передача

повноважень від загальних зборів іншим органам товариства ніяким чином не

означає, що акціонери втрачають контроль над управлінням товариством.

Крім цього, в порушення приписів

ст. 33 ГПК України скаржником не наведено достатніх підстав вважати, що

вирішення цієї справи може вплинути на права та обов`язки акціонерів, жоден з

яких не звертався до судових органів по захист своїх прав.

Враховуючи викладене, судова

колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області є

законним та обґрунтованим, а тому достатніх правових підстав для його

скасування не вбачається.

Керуючись

ст.ст.85,103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити

без задоволення.

          Рішення господарського суду Одеської

області від 07.09.2007р. по справі №11/164-07-4356 - без змін.

Головуючий суддя                     Воронюк О.Л.

Суддя                               Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                

Лашин В.В.

           Постанова підписана  23.11.2007р.