Ухвала

від 11.10.2021 по справі 2-2057/07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2057/07 Головуючий суддя І інстанції Щербань С.Г.

Провадження № 22-ц/818/6116/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Справи у спорах про визнання права власності

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року, ухвалене у складі судді Щербаня С.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15.09.2021 адвокат Драченко Владислав Вікторович., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року від районного суду була витребувана цивільна справа № 2-2057/07, яка надійшла до апеляційного суду 04.10.2021.

Пунктом 13 Перехідних положень до чинного ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Нормою ч. 4 ст. 295 ЦПК України в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, було передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 16.05.2007. Апеляційна скарга подана 15.09.2021 з пропуском 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України та ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення).

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, яке обґрунтоване тим, що копію оскарженого рішення адвокат Драченко В.В. отримав 06.09.2021.

Адвокат послався на те, що оскарженим рішенням вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки вона є власницею будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 26.09.2005 посвідченого державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю., про що в реєстрі зроблено запис за № 5- 3096. 24 квітня 2008 року ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер 6310138800:12:057:0038, на підставі рішення 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 04.07.2007 № 143/07. Однак, рішенням суду першої інстанції за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності по 1/2 частині кожному на житловий будинок літ Б-1 , загальною площею 81,1 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м., прибудовою літ З , крильце літ 61 , сарай літ Ж , погреб літ Б , ворота № 1, забор № 2 та № 5, розташоване на земельній ділянці площею 808 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . При винесенні вказаного рішення, суд керувався лише наявністю присвоєної поштової адреси, не взявши до уваги відомості з Бюро технічної інвентаризації, де вже на той час було зареєстроване право власності на будівлю № 3 за Апелянтом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Правило частини другої статті 358 ЦПК України про річний строк, сплив якого припиняє право учасника справи на апеляційне оскарження рішення суду, у даному випадку не застосовується з огляду на те, що ОСОБА_1 не була учасником справи.

З цих підстав колегія суддів вважає доведеними викладені у клопотанні причини пропуску процесуального строку для апеляційного оскарження згаданого рішення суду першої інстанції, які є поважними, з урахуванням того, що скарга була подана в десятиденний строк з дня отримання представником апелянта копії оскарженого рішення, і тому є підстави для його поновлення.

Перевірка доводів скарги можлива лише після відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку надається строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також відповідно до ст.ст. 2, 12, 212 ЦПК України суд апеляційної інстанції повідомляє про наявність у Харківському апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

З цього приводу слід поштою, або електронною поштою з цифровим підписом через електронний кабінет (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/, більше - за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502) подати до Харківського апеляційного суду заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, про яке судом апеляційної інстанції буде додатково поштою повідомлено після закінчення підготовки справи до розгляду (див. також на сайті суду за адресою https://hra.court.gov.ua/sud4818/gromadyanam/csz/). У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про використання своїх гаджетів для зв`язку з судом апеляційної інстанції. Копія заяви в той самий строк надсилається поштою іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року .

На час апеляційного провадження зупинити дію Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року, ухваленого у цій справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.