Ухвала

від 17.09.2021 по справі 607/4603/13-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.09.2021 Справа №607/4603/13-ц

Справа №607/4603/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

з участю: державного виконавця Перешлюги Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , Товариство з обмеженою відповідальність Фінанс Проперті Групп , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби у м.Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій з примусового виконання виконавчого листа неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зобов`язання відновити право власності боржника на автомобіль,-

у справі №607/4603/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, яку згодом уточнив, на дії державного виконавця та просив: визнати дії державного виконавця Перешлюги Н.Р. та начальника відділу ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа №607/4603/13-ц, виданого 25 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ Надра 371 012,01 грн. боргу та судового збору, незаконними; скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23 лютого 2021 року вихідний №619/4; зобов`язати державного виконавця та начальника відділу ДВС відновити його право власності на автомобіль та привести виконавче провадження у відповідність вимогам закону.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2013 року солідарно стягнуто з нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 367 571,01 грн. та сплачений судовий збір 3441 грн.

На підставі вказаного рішення 25 вересня 2013 року видано виконавчий лист №607/4603/13-ц та направлено на виконання до відділення державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції.

05 листопада 2013 року державним виконавцем Зборівського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цього ж дня, державним виконавцем Зборівського відділу ДВС винесено постанову, якою доручено Другому відділу ДВС Тернопільського РУЮ провести перевірку та в разі виявлення майна боржника, зокрема транспортного засобу DAF 95 XF 380 , 2001, білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , провести його опис та передати на зберігання представнику ПП Нива ВШ . Дана постанова була винесена 20 грудня 2013 року.

26 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В даній постанові встановлено, що актом опису та арешту майна від 26 лютого 2014 року накладено арешт та описано належний йому транспортний засіб DAF 95 XF 380 , 2001, білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

26 червня 2015 року державним виконавцем Зборівського відділу ДВС винесено постанову, якою доручено Другому відділу ДВС Тернопільського МУЮ провести перевірку щодо опису майна, який мав місце 26 серпня 2014 року, та передати на зберігання представнику ДП Інформаційний центр Тернопільської філії вказаний транспортний засіб. Таким чином, опис зазначеного транспортного засобу проводився Другим відділом ДВС Тернопільського МУЮ два рази 26 лютого 2014 року та 26 серпня 2014 року.

За період між першим та другим описом майна його транспортний засіб було умисно пошкоджено та розкомплектовано, автомобіль втратив свої функціональні можливості та первісний вигляд. На даний час належний йому автомобіль знаходиться на майданчику по вул. Корольова, 1 у м. Тернополі. Однак, між органом ДВС та площадкою, де зберігається арештований автомобіль, не укладався договір про розміщення арештованого майна, не призначався зберігач майна і не попереджався про кримінальну відповідальність за збереження майна.

Крім цього, він особисто був присутній при проведенні опису транспортного засобу 26 лютого 2014 року та автомобіль самостійно заїхав на площадку, тобто був у належному технічному стані, однак у постанові державного виконавця від 26 червня 2015 року вказано, що при описі автомобіля виявлено ряд несправностей. Таким чином, станом на 26 червня 2015 року посадовим особам відділу ДВС було відомо про розкомплектацію належного йому транспортного засобу.

Зазначив, що було порушено процедуру передачі виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби, оскільки період передачі виконавчого провадження тривав 5 років.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити скаргу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року скаргу прийнято до розгляду.

26 березня 2021 року представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав відзив на скаргу. Вказав, що в матеріалах переданих Зборівським районним відділом ДВС відсутні постанови про опис та арешт майна боржника від 26.02.2014 року та 26.06.2015 року, постанова про призначення експерта, що підтверджується описом матеріалів виконавчого провадження №40560815.

26.06.2015 року державним виконавцем повторно винесено постанову про перевірку інформації, а саме опису та арешту майна боржника, зокрема транспортного засобу DAF 95 XF 380 , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_5 , у зв`язку із тим, що описане майно перебуває у несправному технічному стані згідно опису та арешту майна від 26.08.2014 року. Відсутність вказаних актів опису майна не дає можливості встановити факт умисно розкомплектування належного боржнику транспортного засобу.

Таким чином, невідомо чи при першому описі та арешті майна боржника сідловий тягач перебував у незадовільному стані чи зіпсутий тим кому переданий на відповідальне зберігання.

Крім цього, скаржником не доведено факту про те, що транспортний засіб DAF 95 XF 380 , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_5 був в належному стані при здійснені опису майна боржника.

Зазначив, що після передачі матеріалів виконавчого провадження Зборівським ДВС 26 грудня 2016 року, останні не були прийняті Тернопільським міським відділом ДВС. На адресу Тернопільського відділу ДВС жодних заяв від боржника та стягувача не надходило, а тому останньому не було відомо про надходження матеріалів виконавчого провадження ВП №40560815.

29 лютого 2021 року на адресу відділу надійшло доручення за вхідним №3216 від 29.02.2021 року від начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відновлення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій згідно чинного законодавства. 23 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття вказаного виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про опис та решт спірного транспортного засобу. Закон не передбачає повідомлення боржника про опис майна. Договір про зберігання укладається лише у разі надходження заяв від зберігача майна щодо отримання винагороди.

Крім цього, у державного виконавця Тернопільського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відсутні правові підстави щодо звернення до правоохоронних органів про притягнення зберігача до кримінальної відповідальності, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які постанови про опис та арешт майна боржника, які свідчать про стан описаного майна на день опису.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні скарги.

31 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк Д.С. подала заяву про залишення пунктів 6, 7 прохальної частини скарги без розгляду, зокрема щодо постановлення окремої ухвали про направлення в Управління Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для здійснення службового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності і про направлення в ГУНП в Тернопільській області для внесення відомостей в ЄРДР, здійснення досудового розслідування по викладених у скарзі фактах та притягнення відповідальних осіб до кримінальної відповідальності.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо представник скаржника - адвокат Гнатюк Д.С. подала заяву про проведення судового засідання без її участі, просила задовольнити скаргу.

Державний виконавець Перешлюга Н.Р. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 367 571,01 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн.

На підставі вказаного рішення 25 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчі листи №607/4603/13-ц.

04 листопада 2013 року стягувач ПАТ КБ Надра звернувся до ВДВС Зборівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/4603/13-ц, виданого 25 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Крім цього, просив накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_1

05 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40560815 з примусового виконання виконавчого листа №607/4603/13-ц, виданого 25 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ Надра 371 012,01 грн. боргу та судового збору щодо боржника ОСОБА_1 .

Державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №40560815 до зведеного виконавчого провадження ВП №40694393, яке веде відділ державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області.

20 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40560815.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції від 20 грудня 2013 року доручено Другому відділу ДВС Тернопільського РУЮ у разі виявлення майна боржника, а саме транспортного засобу DAF 95 XF 380 , 2001 року випуску, білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 06.08.2008 року по вул. Корольова, 1, м. Тернопіль, провести його опис та передати на зберігання представнику ПП Нива ВШ .

26 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №40560815. У вказані постанові зазначено, що актом опису і арешту майна від 26.02.2014 року накладено арешт та описано транспортний засіб DAF 95 XF 380 , 2001 року випуску, білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції від 26 червня 2015 року доручено Другому відділу ДВС Тернопільського РУЮ передати на зберігання представнику ДП Інформаційний центр Тернопільської філії транспортний засіб марки DAF 95 XF 380 , 2001 року випуску, білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 06.08.2008 року по вул. Корольова, 1, м. Тернопіль.

У даній постанові зазначено, що 26 серпня 2014 року державним виконавцем Другого відділу ДВС описано даний транспортний засіб, при описі виявлено, що автомобіль перебуває у несправному стану, наявні сліди корозії, 6 коліс спущені, відсутній передній бампер, тріснуте лобове скло, наявні тріщини лакофарбового покриття на моторі та коробці передач наявні сліди підтікання мастила.

26 грудня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №405608145, виконавче провадження передане на виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Тернопільській області.

Як слідує з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15 лютого 2021 року, матеріали виконавчого провадження за №40560815 передано із Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що підтверджується відміткою та підписом про тримання вказаного виконавчого провадження 27 грудня 2016 року працівником міського відділу.

Постановою начальника Зборівського районного відділу ДВС від 22 лютого 2021 року скасовано постанову від 26 грудня 2016 року про передачу виконавчого провадження з метою передачі даного виконавчого провадження у Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

22 лютого 2021 року начальником Зборівського районного відділу ДВС винесено постанову про передачу виконавчого документа №607/4603/13 від 25.09.2013 року до Зборівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

23 лютого 2021 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №607/4603/13.

23 лютого 2021 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на транспортний засіб (сідловий тягач) DAF 95 XF 380 , (2001), державний номерний знак НОМЕР_3 , кабіна білого кольору з синіми наклейками, права фара розбита, колеса відсутні, наявні сліди корозії, вм`ятини, тріщини, праве дзеркало відсутнє, показник спідометра 3 857 499 км., ключі, документи та магнітола відсутні, лобове скло має декілька тріщин, решітка радіатора зламана, відсутня внутрішня панель правих пасажирських дверей. Опис майна проведено у присутності двох понятих. У постанові зазначено особу, якій передано майно на зберігання, є відмітка про попередження про кримінальну відповідальність за збереження майна.

Як слідує з довідки за №31/19-873 від 16 березня 2021 року, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), станом на 16 березня 2021 року у власності ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб DAF 95 XF 380 , 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 06.08.2008 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп у цивільній справі №607/4603/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2021 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №40560815 з метою встановлення вартості транспортного засобу DAF 95 XF 380 , 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу вимог ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2,5 ст. 56 цього ж Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Положеннями ч.ч. 1,3,4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В силу вимог ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В силу вимог ч. 1 ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України , заява№ 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Судом не встановлено, а боржником не доведено, що державним виконавцем та зберігачем майна допущено пошкодження спірного транспортного засобу, розкомплектування, те, що автомобіль втратив свій первісний вигляд, до моменту його опису та вилучення.

Не знайшли свого підтвердження також твердження боржника про те, що він особисто був присутній при проведенні опису транспортного засобу 26 лютого 2014 року та автомобіль був у належному технічному стані. В матеріалах виконавчого провадження відсутні постанови про опис та арешт майна від 26 серпня 2014 року.

У постанові державного виконавця від 25 червня 2015 року про передачу транспортного засобу на зберігання зазначено, що 26 серпня 2014 року державним виконавцем Другого відділу ДВС описано транспортний засіб, при описі виявлено, що автомобіль перебуває у несправному стану, наявні сліди корозії, 6 коліс спущені, відсутній передній бампер, тріснуте лобове скло, наявні тріщини лакофарбового покриття на моторі та коробці передач наявні сліди підтікання мастила.

Більше того, у період з 2014 року по даний час ОСОБА_1 із скаргами на дії державного виконавця щодо не забезпечення належного утримання та збереження арештованого майна не звертався.

Суд не приймає до уваги на підтвердження вищевказаних обставин щодо належного технічного стану автомобіля до моменту його опису та вилучення, пояснення свідка ОСОБА_2 , як неналежні докази на їх підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що між органом ДВС та площадкою, де зберігається арештований автомобіль, не укладався договір про розміщення арештованого майна, зберігач не попереджався про кримінальну відповідальність за збереження майна є безпідставними та необґрунтованими.

Такий спосіб захисту, як зобов`язання державного виконавця та начальника відділу ДВС відновити право власності ОСОБА_1 не передбачений положеннями ст. 451 ЦПК, а право власності ОСОБА_1 ніким не оспорюється.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що дії держаного виконавця Перешлюги Н.Р. вчиненні відповідно до закону, в межах наданих повноважень, судом не встановлено доказів протиправної бездіяльності державного виконавця Перешлюги Н.Р. та начальника відділу ДВС Банаха В.Д. з примусового виконання даного виконавчого листа, виходячи із доводів скарги, а відтак підстав для задоволення скарги не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , Товариство з обмеженою відповідальність Фінанс Проперті Групп , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби у м.Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій з примусового виконання виконавчого листа неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зобов`язання відновити право власності боржника на автомобіль, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22 вересня 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька