Постанова

від 26.05.2010 по справі 4-489/10/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Спр ава № 4-489/10/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Київський районни й суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді М уратової С.О.

при секретарях - Ваще нко Я.М., Гресс Ю.К.

за участю прокурора - Арт юх Г.С.

слідчого, яка винесла

постанову про порушення

кримінальної справи - Б ондаренко О.В.

адвоката - ОС ОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харкові скаргу ОСОБА _3 на постанову про порушенн я кримінальної справи від 03 се рпня 2009 року, винесену старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУМВСУ в Харківсь кій області підполковником м іліції Бондаренко О.В. за ознаками складу злочину, пер едбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння посад овими особами ТОВ «МКДУ» шах райським шляхом грошовими ко штами ТО «Укрбудмонтажінвес т» в особливо великих розмір ах, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з і скаргою, в якій просить суд с касувати вказану постанову п ро порушення кримінальної сп рави. На обґрунтування скарг и зазначає, що для винесення п останови про порушення кримі нальної справи № 57090308 були відс утні приводи і підстави, в пос танові не зазначено дійсний привід до порушення кримінал ьної справи; в порушення ст. 4 З акону України «Про основні п оложення державного нагляду (контролю) в сфері господарсь кої діяльності», відповідно до якої, проведення будь-яких перевірок підприємства допу скається лише в присутності його керівника або уповноваж еної особи, його, як директора «Макрокап Девелопмент Украї на» (далі - ТОВ «МКДУ») ніхто не повідомив про проведення перевірки товариства, яким в ін керує, ні в нього, ні у робіт ників товариства слідчий поя снень не відбирав, не витребу вав документи.

Вказує, що про порушення кр имінальної справи дізнався з листа слідчого Бондаренко О .В. від 10.02.2010 № 47/177, яким йому була на правлена копія акта документ альної перевірки бухгалтерс ької ревізії з питань взаємо розрахунків між ТОВ «Укрбудм онтаж» та ТОВ «МКДУ» за періо д з 22.09.2006 по 05.11.2009. Вказує, що цей акт не може бути підставою чи пр иводом до порушення кримінал ьної справи, оскільки датова ний 11.01.2010, тобто, через п' ять мі сяців після порушення кримін альної справи.

Зазначає, що вивчивши госпо дарські договори, укладені м іж двома юридичними особами, та стан взаєморозрахунків, с лідчий повинен був дійти вис новку про наявність господар сько-правових стосунків між ними; вказує на відсутність в постанові про порушення кри мінальної справи ознак об' є ктивної сторони злочину, так само на відсутність суб' єк ту злочину, оскільки посадов і особі підприємства не могл и заволодіти результатами ро біт, тому як в них відсутня тео ретична можливість звернути у свою власність штукатурні та інші роботи, виконані на об ' єкті підприємства, який їм не належить.

Заявник посилається на п орушення ТОВ «Укрбудмонтаж» своїх зобов' язань за конкр етними договорами, на низьку якість виконання підрядних робіт даним товариством, та н а складання при прийомці вик онаних робіт 26-28 лютого 2007р. 10 акт ів про неналежну якість робі т, та вказує, що саме після вия влення неякісних робіт з бок у ТОВ «Укрбудмонтаж» були пр ипинені платежі по договорам та висунуто вимогу про усуне ння недоліків. В результаті Т ОВ «МКДУ» довелося переробля ти роботи, виконані ТОВ «Укрб удмонтаж», на що були витраче ні власні кошти, отже, в дійсно сті, на думку заявника, ТО «Укр будмонтаж» завдало майнову ш коду ТОВ «МКДУ» виконавши ро боти з грубими недоліками. Та ким чином, заявник вказує, що м іж ТОВ «МКДУ» та ТОВ «Укбудмо нтаж» існують договірні госп одарські стосунки, і будь-які претензії та спори у зв' язк у з порушенням зобов' язань розглядаються Господарськи м судом.

Заявник вказує скарзі, що п орушення кримінальної справ и стосується безпосередньо й ого інтересів, оскільки він є директором ТОВ «МКДУ».

В судовому засіданні скарж ник ОСОБА_3 та адвокат ОС ОБА_2, що діяла в його інтерес ах, підтримали доводи скарги , просили її задовольнити, вка зуючи на порушення слідчим п ри винесенні оскаржуваної по станови порядку, процедури п орушення кримінальної справ и, подали письмові пояснення до скарги (а.с. 62-65), вказуючи на д екілька груп, на які можна роз поділити матеріали дослідчо ї перевірки: 1) документи, що мі стять дані, які вказують веде ння господарської діяльност і між двома юридичними особа ми; 2) копії документів, що міст яться в юридичній справі ТО « МКДУ»; 3) копії документів, над аних на запит слідчого держа вною податковою інспекцією: запити, відповіді, податкова звітність; 4) акт документальн ої бухгалтерської перевірки від 15.03.2009, складений спеціаліст ом - бухгалтером ОСОБА_4, як ий містить посилання на ст. 22 Ц К України та ст. 225 ГК України. П осилаються на порушення в хо ді перевірки, при призначенн і та проведенні бухгалтерськ ої перевірки вимог ст. 97 КПК Ук раїни, Закон України „Про міл іцію”, Закон України «Про осн овні положення державного на гляду (контролю) в сфері госпо дарської діяльності». Вказую ть на відсутність в заяві дир ектора „Укрбудмонтажінвест ” ОСОБА_5 ознак злочину, пе редбаченого ч. 4 ст. 190 КК Україн и, та на наявність в цій заяві ознак господарсько-правовог о спору.

Скаржник ОСОБА_3 та адв окат ОСОБА_2 в судовому за сіданні також зазначили, що, н а їх думку, слідчий до порушен ня кримінальної справи не ви конав цілий ряд дій по переві рці інформації про злочин: не опитав ОСОБА_3 та інших по садових осіб ТОВ „МКДУ”, обме жевшись залученням до справи рапорту оперуповноваженого без дати про те, що 17.04.2009 останні й вчинив виїзд в ТОВ „МКДУ”, де в телефонному режимі керівн ицтво товариства відмовилос я давати пояснення; не встано вив особи посадових осіб ТОВ „МКДУ”, в діях яких вбачає озн аки злочину; не з' ясував, хто саме на підприємстві викону є функції укладання господар ських договорів, прийму вико наних робіт та їх оплати, не ви требував відповідні накази, посадові інструкції та інші документи; не з' ясував факт ичних даних про виконання ро біт ИОВ „Укрбудмонтажінвест ”, обмежився лише їх відображ енням в бухгалтерському облі ку самого підрядника; не з' я сував обсяги робіт та розмір и їх оплати за всіма договора ми; не виявив данні про завда ння прямої шкоди, скориставш ись даними спеціаліста-бухга лтера про розмір неотриманог о прибутку, які не можуть вказ увати на ознаки злочину.

ОСОБА_5 та його представ ник - адвокат ОСОБА_6, зап еречували проти задоволення скарги. Так, ОСОБА_5 в судов ому засіданні пояснив, що він в період з 2005 по 01.06.2009 обіймав пос аду директора ТОВ „Укрбудмон тажінвест”, між його компані єю та ТОВ „МКДУ” були укладен і рід господарських договорі в, за якими ТОВ „Укрбудмонтаж інвест” зобов' язалося здій снити визначений комплекс бу дівельних робіт, а ТОВ „МКДУ” зобов' язалося здійснити оп лату результатів цих робіт. В казує, що роботи були виконан і в повному обсязі, виявлені п ри прийомі робіт недоліки ус унуто належним чином, що підт верджуються, результатами ви конаних робіт форми 2 та довід ками про вартість виконаних робіт форми 3. У зв' язку із за кінченням виконання робіт ТО В „МКДУ” почало здійснювати їх оплату шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок ТОВ „Укрбудм онтажінвест”, проте, через де який час він почав помічати, щ о за кожним договором ТОВ „МК ДУ” не доплачувало певну сум у та остаточний розрахунок н е проводився. Він зустрічавс я та телефонував працівникам ТОВ „МКДУ” з проханням роз' яснити ситуацію, люди, з якими він зустрічався, висловлюва ли здивування з приводу цієї ситуації, та повідомляли, що г роші в ТОВ „МКДУ” є, але причин и несплати вони не могли пояс нити. Пояснив, що остання розм ова з ОСОБА_3 з приводу пог ашення заборгованості за вик онані роботи відбулася в сер пні 2008 року, ОСОБА_3 обіцяв п огасити заборгованість, післ я цього надійшов останній пл атіж в сумі 5000гр., більше ніяких платежів не надходило. Проан алізувавши ситуацію, в нього виникли сумніви про те, що кер івництво ТОВ „МКДУ” з самого початку планувало повністю здійснювати розрахунки по до говорам, проте, перевірити ці підозри самостійно як дирек тор компанії він не міг, у зв' язку з чим прийняв рішення зв ернутися і з заявою про вказа ні обставини в УДСБЕЗ ГУМВС У країни в Харківській області , що в подальшому і зробив.

ОСОБА_5 подав до матеріа лів скарги письмові поясненн я (а.с. 58-61, 71-74), в останнє судове зас ідання він, його представник ОСОБА_6 не з' явилися, при чини неявки суду не повідоми ли, їх неявка не перешкоджає с уду, виходячи з положень ст. 236-8 КПК України, закінчити розгл яд скарги.

Прокурор Артюх Г.С., слідч ий в особливо важливих справ ах СУ ГУМВСУ в Харківській об ласті Бондаренко О.В. в су довому засіданні заперечува ли проти задоволення скарги, вважали, що при порушенні кри мінальної справи дотримані в имоги чинного кримінально-пр оцесуального законодавства .

Дослідивши у судовому з асіданні матеріали, на підст аві яких було порушено справ у, що складаються з одного том у на 367 аркушах, заслухавши поя снення учасників процесу, ду мку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК У країни, при наявності привод ів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідч ий, орган дізнання зобов' яз ані винести постанову про по рушення кримінальної справи , вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю к римінального закону, за озна ками якої порушується кримін альна справа, а також дальше ї ї спрямування.

Як вбачається з оскарж уваної постанови про порушен ня кримінальної справи від 03.0 8.2009, старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУМВСУ в Харківській області підполк овник міліції Бондаренко О .В., керуючись ст. ст. 94, 98, ч.2 ст. 113 КПК України, порушив та прийн яв до свого провадження крим інальну справу № 57090308 за ознака ми складу злочину, передбаче ного ч. 4 ст. 190 КК України за факт ом заволодіння посадовими ос обами ТОВ «МКДУ» шахрайським шляхом грошовими коштами ТО «Укрбудмонтажінвест» в особ ливо великих розмірах (а.с. 1 - тут і далі посилання на аркуш і матеріалів дослідчої перев ірки).

Слідчий в мотивувальн ій частині вказаної постанов и від 03.08.2009 посилався на те, що по садові особи ТОВ „МКДУ” ЄДРП ОУ 25178393 (Замовник), увійшовши в д овірливі стосунки до посадов их осіб ТОВ „Укрбудмонтажін вест” ЄДРПОУ 33606775 (Підрядник) в п еріод 2006-2007 р.р., уклавши договор и підряду на виконання загал ьнобудівельних робіт з мате ріалів Підрядника, шахрайськ им шляхом заволоділи грошови ми коштами ТОВ „Укрбудмонтаж інвест” в сумі 227178,72гр, які бул в итрачені ТОВ „Укрбудмонтажі нвест”, згідно актів прийом у виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок пр о вартість виконаних підрядн их робіт за формою КБ-3 за пері од 2006-2008р.р., на виконання підряд них робіт за вказаними догов орами (а.с.1).

Стаття 94 КПК України надає перелік приводів для поруше ння кримінальної справи, а та кож чітко вказує на те, що пору шення кримінальної справи мо жливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказ ують на наявність ознак злоч ину.

За змістом ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злоч ин підлягає перевірці прокур ором, слідчим або органом діз нання.

Вступна частина оскаржува ної постанови про порушення кримінальної справи № 57090308 від 03.08.2009 містить посилання на мате ріали перевірки у відношенні посадових осіб ТОВ „МКДУ”.

Як на підстави до пор ушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові від 03.08.2009 міститься посилання на до статні дані, які вказують на н аявність в діях посадових ос іб ТОВ „МКДУ” ознак злочину, п ередбаченого ч. 4 ст. 190 КК Украї ни (а.с. 1).

Підставою для порушення к римінальної справи стали пер едані з УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області до СУ Г УМВС України в Харківській о бласті, згідно супровідного листа від 23.06.2009 № 44/4889, матеріали з а фактом шахрайства, скоєног о посадовими особами ТОВ „МК ДУ” відносно посадових осіб ТОВ „Укрбудмонтажінвест”, як і надійшли до СУ ГУМВСУ в Харк івській області 25.06.2009 за вх. № 4123 (а .с. 4).

Вивчивши представлені до с уду матеріали, встановлено, щ о такі матеріали, місять сере д інших даних, заяву ОСОБА_5 , зареєстровану в Управлінні ДСБЕЗ ГУМВС України в Харків ській області 02.03.2009 за вх. № 1097, яка містить резолюцію від 02.02.2009 щод о проведення перевірки (а.с. 5), а кт від 15.03.2009 документальної бух галтерської перевірки заяви директора ТОВ „Укрбудмонтаж інвест”(код ЄДРПОУ 25178393) ОСОБ А_5 за період з 22.06.2006 по 10.03.2009 (а.с. 108- 117).

Так, в заяві, зареєстрованій в УДСБЕЗ ГУМВС України в Харк івській області, директор ТО В „Укрбудмонтажінвест” ОС ОБА_5 вказує, що в період 2006-2009р .р. його підприємством надані послуги з проведення внутрі шніх та зовнішніх будівельни х робіт ТОВ „Макрокап девело пмент Україна”; вказує, що заз начений об' єкт господарюва ння заволодів будівельними п ослугами його організації на загальну суму понад 227 тис. 178гр . 72 коп. та по теперішній час не здійснив оплату за надані йо му будівельні послуги. В цій з аяві ОСОБА_5 просить з цьо го приводу вжити заходів до к ерівництва ТОВ „Макрокап дев елопмент Україна” (а.с. 5).

Приводом до порушення 03.08.2009 к римінальної справи за ч. 4 ст. 190 КК України стало, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, безпо середнє виявлення старшим оп еруповноваженим УДСБЕЗ ГУМВ С України в Харківській обла сті в результаті розгляду зв ернення директора ТОВ „Укрбу дмонтажінвест” ОСОБА_5 в діях посадових осіб ТОВ „Мак рокап Девелопмент Україна” о знак складу злочину, передба ченого ч. 4 ст. 190 КК України, який в рапорті на адресу начальни ка УДСБЕЗ ГУМВС України в Хар ківській області вказує, що н им в результаті розгляду зве рнення директора ТОВ „Укрбуд монтажінвест” ОСОБА_5 зі брано матеріал відносно пос адових осіб ТОВ „Макрокап де велопмент Україна” код 25178393, як і в період 2006-2008р. шахрайським шл яхом озаволоділи грошовими к оштами ТОВ „Укрбудмонтажінв ест” на загальну суму понад 227 тис. 178гр. 72 коп., та просить дозво лу на реєстрацію даного мате ріалу до ЖРЗПЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харків ській області (а.с. 367).

Рапорт старшого оперуповн оваженого УДСБЕЗ ГУМВС Украї ни в Харківській області зар еєстрований в Журналі реєстр ації заяв і повідомлень про з лочини, що вчинені або готуют ься Дзержинського РВ ХМУ ГУМ ВС України в Харківській обл асті 16.06.2009 за вх. № 7655 (а.с. 367).

На думку суду, в постанові в ід 03.08.2009 відображені та описані ті достатні дані, які вказуют ь на ознаки об' єктивної сто рони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та є достатн іми для прийняття процесуаль ного рішення про порушення к римінальної справи.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи від 03.08.2009, суд , відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, перевіряв наявніст ь приводів і підстав для вине сення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою дл я винесення постанови про по рушення справи, та не роз глядав й заздалегідь не вирі шував ті питання, які вирішую ться судом при розгляді спра ви по суті .

Встановлення всіх обстави н, що мають суттєве значення д ля встановлення об' єктивно ї істини по справі, можливе, на думку суду, шляхом виконання слідчий дій після порушення кримінальної справи та в її р амках.

При вивченні судом матеріа лів дослідчої перевірки судо м встановлено порушення з бо ку органу досудового слідств а строку, визначеного в ст. 97 КП К України, для прийняття відп овідного процесуального ріш ення, в даному випадку про пор ушення кримінальної справи. Так, матеріали перевірки за ф актом шахрайства, скоєного п осадовими особами ТОВ „МКДУ” відносно посадових осіб ТОВ „Укрбудмонтажінвест”, перед ані з УДСБЕЗ ГУМВС України в Х арківській області до СУ ГУМ ВС України в Харківській обл асті, згідно супровідного ли ста від 23.06.2009 № 44/4889, надійшли до СУ ГУМВСУ в Харківській област і 25.06.2009 за вх. № 4123 (а.с. 4), процесуаль не рішення про порушення кри мінальної справи прийнято 03.08 .2009 (а.с. 1). Разом з тим, таке поруш ення не може бути безумовною підставою для скасування по станови про порушення кримін альної справи.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку про від сутність підстав до задоволе ння скарги ОСОБА_3

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК Україн и, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на поста нову про порушення криміналь ної справи від 03 серпня 2009 року , винесену старшим слідчим в о собливо важливих справах СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковником міліції Бо ндаренко О.В. за ознаками ск ладу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом за володіння посадовими особам и ТОВ «МКДУ» шахрайським шля хом грошовими коштами ТО «Ук рбудмонтажінвест» в особлив о великих розмірах - залишити без задоволення.

На постанову протягом се ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апел яційного суду Харківської об ласті. Подача апеляції не зуп иняє виконання постанови.

Постанова виготовлена в на радчій кімнаті, є оригіналом .

Суддя -