Постанова

від 26.05.2010 по справі 4-489/10/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-489/10/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарях - Ващенко Я.М., Гресс Ю.К.

за участю прокурора - Артюх Г.С.

слідчого, яка винесла

постанову про порушення

кримінальної справи - Бондаренко О.В.

адвоката - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 03 серпня 2009 року, винесену старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковником міліції Бондаренко О.В. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «МКДУ» шахрайським шляхом грошовими коштами ТО «Укрбудмонтажінвест» в особливо великих розмірах, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати вказану постанову про порушення кримінальної справи. На обґрунтування скарги зазначає, що для винесення постанови про порушення кримінальної справи № 57090308 були відсутні приводи і підстави, в постанові не зазначено дійсний привід до порушення кримінальної справи; в порушення ст. 4 Закону України «Про основні положення державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», відповідно до якої, проведення будь-яких перевірок підприємства допускається лише в присутності його керівника або уповноваженої особи, його, як директора «Макрокап Девелопмент Україна» (далі ТОВ «МКДУ») ніхто не повідомив про проведення перевірки товариства, яким він керує, ні в нього, ні у робітників товариства слідчий пояснень не відбирав, не витребував документи.

Вказує, що про порушення кримінальної справи дізнався з листа слідчого Бондаренко О.В. від 10.02.2010 № 47/177, яким йому була направлена копія акта документальної перевірки бухгалтерської ревізії з питань взаєморозрахунків між ТОВ «Укрбудмонтаж» та ТОВ «МКДУ» за період з 22.09.2006 по 05.11.2009. Вказує, що цей акт не може бути підставою чи приводом до порушення кримінальної справи, оскільки датований 11.01.2010, тобто, через пять місяців після порушення кримінальної справи.

Зазначає, що вивчивши господарські договори, укладені між двома юридичними особами, та стан взаєморозрахунків, слідчий повинен був дійти висновку про наявність господарсько-правових стосунків між ними; вказує на відсутність в постанові про порушення кримінальної справи ознак обєктивної сторони злочину, так само на відсутність субєкту злочину, оскільки посадові особі підприємства не могли заволодіти результатами робіт, тому як в них відсутня теоретична можливість звернути у свою власність штукатурні та інші роботи, виконані на обєкті підприємства, який їм не належить.

Заявник посилається на порушення ТОВ «Укрбудмонтаж» своїх зобовязань за конкретними договорами, на низьку якість виконання підрядних робіт даним товариством, та на складання при прийомці виконаних робіт 26-28 лютого 2007р. 10 актів про неналежну якість робіт, та вказує, що саме після виявлення неякісних робіт з боку ТОВ «Укрбудмонтаж» були припинені платежі по договорам та висунуто вимогу про усунення недоліків. В результаті ТОВ «МКДУ» довелося переробляти роботи, виконані ТОВ «Укрбудмонтаж», на що були витрачені власні кошти, отже, в дійсності, на думку заявника, ТО «Укрбудмонтаж» завдало майнову шкоду ТОВ «МКДУ» виконавши роботи з грубими недоліками. Таким чином, заявник вказує, що між ТОВ «МКДУ» та ТОВ «Укбудмонтаж» існують договірні господарські стосунки, і будь-які претензії та спори у звязку з порушенням зобовязань розглядаються Господарським судом.

Заявник вказує скарзі, що порушення кримінальної справи стосується безпосередньо його інтересів, оскільки він є директором ТОВ «МКДУ».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2, що діяла в його інтересах, підтримали доводи скарги, просили її задовольнити, вказуючи на порушення слідчим при винесенні оскаржуваної постанови порядку, процедури порушення кримінальної справи, подали письмові пояснення до скарги (а.с. 62-65), вказуючи на декілька груп, на які можна розподілити матеріали дослідчої перевірки: 1) документи, що містять дані, які вказують ведення господарської діяльності між двома юридичними особами; 2) копії документів, що містяться в юридичній справі ТО «МКДУ»; 3) копії документів, наданих на запит слідчого державною податковою інспекцією: запити, відповіді, податкова звітність; 4) акт документальної бухгалтерської перевірки від 15.03.2009, складений спеціалістом - бухгалтером ОСОБА_4, який містить посилання на ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України. Посилаються на порушення в ході перевірки, при призначенні та проведенні бухгалтерської перевірки вимог ст. 97 КПК України, Закон України „Про міліцію”, Закон України «Про основні положення державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності». Вказують на відсутність в заяві директора „Укрбудмонтажінвест” ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та на наявність в цій заяві ознак господарсько-правового спору.

Скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також зазначили, що, на їх думку, слідчий до порушення кримінальної справи не виконав цілий ряд дій по перевірці інформації про злочин: не опитав ОСОБА_3 та інших посадових осіб ТОВ „МКДУ”, обмежевшись залученням до справи рапорту оперуповноваженого без дати про те, що 17.04.2009 останній вчинив виїзд в ТОВ „МКДУ”, де в телефонному режимі керівництво товариства відмовилося давати пояснення; не встановив особи посадових осіб ТОВ „МКДУ”, в діях яких вбачає ознаки злочину; не зясував, хто саме на підприємстві виконує функції укладання господарських договорів, прийму виконаних робіт та їх оплати, не витребував відповідні накази, посадові інструкції та інші документи; не зясував фактичних даних про виконання робіт ИОВ „Укрбудмонтажінвест”, обмежився лише їх відображенням в бухгалтерському обліку самого підрядника; не зясував обсяги робіт та розміри їх оплати за всіма договорами; не виявив данні про завдання прямої шкоди, скориставшись даними спеціаліста-бухгалтера про розмір неотриманого прибутку, які не можуть вказувати на ознаки злочину.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6, заперечували проти задоволення скарги. Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він в період з 2005 по 01.06.2009 обіймав посаду директора ТОВ „Укрбудмонтажінвест”, між його компанією та ТОВ „МКДУ” були укладені рід господарських договорів, за якими ТОВ „Укрбудмонтажінвест” зобовязалося здійснити визначений комплекс будівельних робіт, а ТОВ „МКДУ” зобовязалося здійснити оплату результатів цих робіт. Вказує, що роботи були виконані в повному обсязі, виявлені при прийомі робіт недоліки усунуто належним чином, що підтверджуються, результатами виконаних робіт форми 2 та довідками про вартість виконаних робіт форми 3. У звязку із закінченням виконання робіт ТОВ „МКДУ” почало здійснювати їх оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Укрбудмонтажінвест”, проте, через деякий час він почав помічати, що за кожним договором ТОВ „МКДУ” не доплачувало певну суму та остаточний розрахунок не проводився. Він зустрічався та телефонував працівникам ТОВ „МКДУ” з проханням розяснити ситуацію, люди, з якими він зустрічався, висловлювали здивування з приводу цієї ситуації, та повідомляли, що гроші в ТОВ „МКДУ” є, але причини несплати вони не могли пояснити. Пояснив, що остання розмова з ОСОБА_3 з приводу погашення заборгованості за виконані роботи відбулася в серпні 2008 року, ОСОБА_3 обіцяв погасити заборгованість, після цього надійшов останній платіж в сумі 5000гр., більше ніяких платежів не надходило. Проаналізувавши ситуацію, в нього виникли сумніви про те, що керівництво ТОВ „МКДУ” з самого початку планувало повністю здійснювати розрахунки по договорам, проте, перевірити ці підозри самостійно як директор компанії він не міг, у звязку з чим прийняв рішення звернутися і з заявою про вказані обставини в УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, що в подальшому і зробив.

ОСОБА_5 подав до матеріалів скарги письмові пояснення (а.с. 58-61, 71-74), в останнє судове засідання він, його представник ОСОБА_6 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає суду, виходячи з положень ст. 236-8 КПК України, закінчити розгляд скарги.

Прокурор Артюх Г.С., слідчий в особливо важливих справах СУ ГУМВСУ в Харківській області Бондаренко О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважали, що при порушенні кримінальної справи дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено справу, що складаються з одного тому на 367 аркушах, заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 03.08.2009, старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковник міліції Бондаренко О.В., керуючись ст. ст. 94, 98, ч.2 ст. 113 КПК України, порушив та прийняв до свого провадження кримінальну справу № 57090308 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «МКДУ» шахрайським шляхом грошовими коштами ТО «Укрбудмонтажінвест» в особливо великих розмірах (а.с. 1 тут і далі посилання на аркуші матеріалів дослідчої перевірки).

Слідчий в мотивувальній частині вказаної постанови від 03.08.2009 посилався на те, що посадові особи ТОВ „МКДУ” ЄДРПОУ 25178393 (Замовник), увійшовши в довірливі стосунки до посадових осіб ТОВ „Укрбудмонтажінвест” ЄДРПОУ 33606775 (Підрядник) в період 2006-2007 р.р., уклавши договори підряду на виконання загальнобудівельних робіт з матеріалів Підрядника, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ „Укрбудмонтажінвест” в сумі 227178,72гр, які бул витрачені ТОВ „Укрбудмонтажінвест”, згідно актів прийому виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за період 2006-2008р.р., на виконання підрядних робіт за вказаними договорами (а.с.1).

Стаття 94 КПК України надає перелік приводів для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання.

Вступна частина оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи № 57090308 від 03.08.2009 містить посилання на матеріали перевірки у відношенні посадових осіб ТОВ „МКДУ”.

Як на підстави до порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові від 03.08.2009 міститься посилання на достатні дані, які вказують на наявність в діях посадових осіб ТОВ „МКДУ” ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 1).

Підставою для порушення кримінальної справи стали передані з УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області до СУ ГУМВС України в Харківській області, згідно супровідного листа від 23.06.2009 № 44/4889, матеріали за фактом шахрайства, скоєного посадовими особами ТОВ „МКДУ” відносно посадових осіб ТОВ „Укрбудмонтажінвест”, які надійшли до СУ ГУМВСУ в Харківській області 25.06.2009 за вх. № 4123 (а.с. 4).

Вивчивши представлені до суду матеріали, встановлено, що такі матеріали, місять серед інших даних, заяву ОСОБА_5, зареєстровану в Управлінні ДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області 02.03.2009 за вх. № 1097, яка містить резолюцію від 02.02.2009 щодо проведення перевірки (а.с. 5), акт від 15.03.2009 документальної бухгалтерської перевірки заяви директора ТОВ „Укрбудмонтажінвест”(код ЄДРПОУ 25178393) ОСОБА_5 за період з 22.06.2006 по 10.03.2009 (а.с. 108-117).

Так, в заяві, зареєстрованій в УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, директор ТОВ „Укрбудмонтажінвест” ОСОБА_5 вказує, що в період 2006-2009р.р. його підприємством надані послуги з проведення внутрішніх та зовнішніх будівельних робіт ТОВ „Макрокап девелопмент Україна”; вказує, що зазначений обєкт господарювання заволодів будівельними послугами його організації на загальну суму понад 227 тис. 178гр. 72 коп. та по теперішній час не здійснив оплату за надані йому будівельні послуги. В цій заяві ОСОБА_5 просить з цього приводу вжити заходів до керівництва ТОВ „Макрокап девелопмент Україна” (а.с. 5).

Приводом до порушення 03.08.2009 кримінальної справи за ч. 4 ст. 190 КК України стало, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, безпосереднє виявлення старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області в результаті розгляду звернення директора ТОВ „Укрбудмонтажінвест” ОСОБА_5 в діях посадових осіб ТОВ „Макрокап Девелопмент Україна” ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який в рапорті на адресу начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області вказує, що ним в результаті розгляду звернення директора ТОВ „Укрбудмонтажінвест” ОСОБА_5 зібрано матеріал відносно посадових осіб ТОВ „Макрокап девелопмент Україна” код 25178393, які в період 2006-2008р. шахрайським шляхом озаволоділи грошовими коштами ТОВ „Укрбудмонтажінвест” на загальну суму понад 227тис. 178гр. 72 коп., та просить дозволу на реєстрацію даного матеріалу до ЖРЗПЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 367).

Рапорт старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області зареєстрований в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 16.06.2009 за вх. № 7655 (а.с. 367).

На думку суду, в постанові від 03.08.2009 відображені та описані ті достатні дані, які вказують на ознаки обєктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та є достатніми для прийняття процесуального рішення про порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи від 03.08.2009, суд , відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, перевіряв наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті .

Встановлення всіх обставин, що мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини по справі, можливе, на думку суду, шляхом виконання слідчий дій після порушення кримінальної справи та в її рамках.

При вивченні судом матеріалів дослідчої перевірки судом встановлено порушення з боку органу досудового слідства строку, визначеного в ст. 97 КПК України, для прийняття відповідного процесуального рішення, в даному випадку про порушення кримінальної справи. Так, матеріали перевірки за фактом шахрайства, скоєного посадовими особами ТОВ „МКДУ” відносно посадових осіб ТОВ „Укрбудмонтажінвест”, передані з УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області до СУ ГУМВС України в Харківській області, згідно супровідного листа від 23.06.2009 № 44/4889, надійшли до СУ ГУМВСУ в Харківській області 25.06.2009 за вх. № 4123 (а.с. 4), процесуальне рішення про порушення кримінальної справи прийнято 03.08.2009 (а.с. 1). Разом з тим, таке порушення не може бути безумовною підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 03 серпня 2009 року, винесену старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУМВСУ в Харківській області підполковником міліції Бондаренко О.В. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «МКДУ» шахрайським шляхом грошовими коштами ТО «Укрбудмонтажінвест» в особливо великих розмірах - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя