Постанова

від 15.06.2010 по справі 2а-902/10/0370

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Справа № 2а-902/10/0370

Волинський окружний адм іністративний суд у складі:

при секретарі Годунок Т.О.,

з участю представника пози вача Супрунюка С.М.,

представника відповідача Сахарук О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу цьку адміністративну справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Маг азин №36» ЛТД до Луцької об' єд наної державної податкової і нспекції про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Магазин №36» ЛТД з вернувся з позовом до Луцько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я нечинними податкових повід омлень-рішень від 05.02.2010р. №№0002892399/3, 0001842399/3, якими податковий орган в изначив позивачу податкові з обов' язанні зі сплати подат ку на прибуток в загальній су мі 121285грн. та зі сплати податку на додану вартість в загальн ій сумі 75030грн. відповідно.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним:

- суми, зазначені в податков их повідомленнях-рішеннях на раховані на підставі неісную чого акту перевірки, а саме: №2 88/2399/201485526 від 05.08.2009р., в той час як за р езультатами перевірки було с кладено акт №288/2399/20148526 від 05.08.2009р.;

- укладений позивачем з ПП « Техно-Бренд» договір №070508 від 0 7.05.2008р. про надання маркетингов их послуг, які замовником роб іт, основним видом діяльност і якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазин ах переважно з продовольчим асортиментом, використовува лись в господарській діяльно сті. Всі первинні документи н а підтвердження реальності в иконання робіт за даною угод ою надавались відповідачу як під час проведення перевірк и, так і разом із запереченням на акт перевірки, відповідно ТзОВ «Магазин №36» ЛТД правомі рно віднесло до складу валов их витрат 250 100грн. сплачених за даною угодою та до складу под аткового кредиту ПДВ в сумі 50 020грн.;

- позивачем укладено з підпр иємцем ОСОБА_3 договір №СМ Д-25 від 10.07.2007р. про надання послуг , в результаті виконання умов якого ТзОВ «Магазин №36» ЛТД о тримало звіт, що слугував тов ариству для усунення порушен ь зазначених у ньому, покраще ння господарської діяльност і позивача, запровадження до даткових оперативних бюджет ів по капітальним витратам, р озгорнутих аналітичних бюдж етів, бюджетів руху товарів п о складу, тобто був використа ний в господарській діяльнос ті, відповідно товариством п равомірно було віднесено до складу валових витрат 75 000грн., сплачених за договором.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав повністю з моти вів, викладених у позовній за яві.

Луцька ОДПІ у своїх запереч еннях та представники відпов ідача в судових засіданнях п росять в задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що пр оведеною перевіркою підтвер джено що надані ПП «Техно-Бре нд» та СПД ОСОБА_3 згідно у кладених договорів послуги н е пов' язані з господарською діяльністю суб' єкта господ арювання, оскільки не підтве рджені первинними документа ми, що свідчать про надану пос лугу, обов' язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку, на момент прове дення перевірки позивачем бу ли пред' явлені лише акти ви конаних робіт, жодної економ ічної доцільності здійсненн я таких витрат товариством н е наведено, оскільки згідно з поданими деклараціями з под атку на прибуток підприємств за 2007-2008р.р. товариством задекла ровано доходів в сумах, менши х ніж суми укладених угод.

Розглянувши доводи, виклад ені у позовній заяві, заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши подані су ду письмові докази, суд вважа є позовні вимоги такими, що пі длягають до часткового задов олення. При цьому судом врахо вано наступне:

З 25.06.2009р. по 23.07.2009р. працівниками ДПА у Волинській області та Л уцької ОДПІ проведено планов у виїзну перевірку товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Магазин №36» ЛТД з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2 007р. по 31.03.2009р., про що складено акт перевірки від 05.08.2009р. №288/2399/20148526.

Перевіркою встановлено по рушення ТзОВ «Магазин №36» ЛТД :

1) пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР) в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість в періоді, що пере вірявся на загальну суму 50020гр н., в тому числі за серпень 2008р. П ДВ в сумі 50 020грн.;

2) пп.4.1.3, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п п.5.3.9 п.5.3 ст.5, абзацу 4 пп.7.9.1 п.7.9 ст.7, пп .11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон України №334/94-ВР) в резу льтаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що пере вірявся на загальну суму 438 650г рн., в тому числі: за ІІІ кв. 2007р. в сумі 18750грн., за ІІІ кв. 2008р. в сумі 62525грн., за IV кв. 2008р. в сумі 357375грн.

За наслідками перевірки Лу цькою ОДПІ прийнято податков і повідомлення-рішення: 1) №000183239 9/0 від 14.08.2009р. про визначення пози вачу податкового зобов' яза ння з податку на прибуток в су мі 585872грн.50коп., в тому числі: 438650гр н. основного платежу та 147222грн. 50коп. штрафних санкцій; 2) №0001842399/0 в ід 14.08.2009р. про визначення позива чу податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 75030грн., в тому числі: 50020г рн. основного платежу та 25010грн . штрафних санкцій.

Вказані податкові повідом лення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративно му порядку до Луцької ОДПІ - за результатами розгляду пе рвинної скарги рішенням від 23.10.2009р. №18841/10/25-006 частково скасован о податкове повідомлення-ріш ення №0001832399/0 від 14.08.2009р. про визнач ення податкового зобов' яза ння з податку на прибуток в су мі 464587грн.50коп., в тому числі: 357375гр н. основного платежу та 107212грн. 50коп. штрафних санкцій, а пода ткове повідомлення-рішення № 0001842399/0 від 14.08.2009р. залишено без змі н.

За результатами даного адм іністративного оскарження Л уцькою ОДПІ винесено податко ві повідомлення-рішення: 1) №00028 92399/1 від 29.10.2009р. про визначення поз ивачу податкового зобов' яз ання з податку на прибуток в с умі 121285грн., в тому числі: 81275грн. о сновного платежу та 40010грн. штр афних санкцій; 2) №0001842399/1 від 29.10.2009р. про визначення позивачу пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 75030грн., в тому числі: 50020грн. осно вного платежу та 25010грн. штрафн их санкцій.

Зазначені податкові повід омлення-рішення були повторн о оскаржені позивачем в адмі ністративному порядку: до ДП А у Волинській області - ріш енням від 18.11.2009р. №5783/10/25-006 повторну скаргу залишено без задовол ення; до ДПА України - рішенн ям від 27.01.2010р. №745/6/25-0115 повторну ска ргу залишено без задоволення .

За результатами оскарженн я в адміністративному порядк у Луцькою ОДПІ винесено пода ткові повідомлення-рішення в ід 05.02.2010р. №№ 0002892399/3 та 0001842399/3.

Висновки перевірки та ріше ння про результати розгляду скарг позивача вмотивовані н аступним:

1) товариством в декларації з податку на прибуток за три к вартали 2007 року в рядку 04.13 «інші витрати» зайво включено вит рати за консультаційні послу ги по оцінці бізнесу тримані від СПД ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР _1) на загальну суму 75000 грн. без ПДВ згідно договору про нада ння послуг №СМД-25 від 10.07.2007р.;

2) в декларації по податку на прибуток за три квартали 2008 ро ку зайво включено витрати за маркетингові дослідження од ержані від ПП «Техно- Бренд» (код ЄДРПОУ 35816820, м.Львів, вул. Кур мановича, 2, ІПН 358168213037) згідно дог овору №070508 від 07.05.2008р. на загальну суму 300120грн., в тому числі ПДВ в сумі 50020грн., які не були пов' я зані з господарською діяльні стю суб'єкта господарювання та не підтверджені первинним и документами, що свідчать пр о надану послугу, обов' язко вість ведення і зберігання я ких, передбачена правилами в едення податкового обліку, а дже згідно закону про прибут ок такі витрати не є витратам и, пов' язаними з придбанням товарів робіт послуг;

3) товариством включено до п одаткового кредиту з податку на додану вартість за серпен ь 2008 року ПДВ в сумі 50020грн. з посл уг які не призначаються для в икористання в господарській діяльності по договору про н адання маркетингових послуг №070508 від 07.05.2008р.

З приводу укладених позива чем двох угод, правовідносин и з виконання яких й призвели в кінцевому результаті до пр ийняття оспорюваних податко вих повідомлень-рішень, суд в важає за необхідне зазначити наступне:

1. 10.07.2007р. між ТзОВ «Магазин №36» Л ТД (Замовник) та суб' єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_3 (Виконавець) укладен о договір про надання послуг №СМД-25, відповідно до п.2.1 якого Виконавець зобов' язується надати послуги, визначені в д аному договорі особисто і в н еобхідних випадках - із зал ученням третіх осіб.

Згідно з п.4.2 договору розрах унок вартості послуг по осно вним та додатковим темам нав едений в Додатку №1.

Ціна договору склала (варті сть послуг Виконавця) склала 75000грн. (п.4.1 договору).

Відповідно до п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2 с т.5 Закону України №334/94-ВР валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності; до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни №334/94-ВР не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

На підтвердження правомір ності віднесення до валових витрат позивачем витрат на о плату послуг Виконавця по до говору №СМД-25 від 10.07.2007р. ТзОВ «Ма газин №36» ЛТД представило, крі м власне договору, Акт здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) №15 від 31.07.2007р. та «Отчёт по про ведению экспресс-аудита, обз ора системы бухгалтерского, управленческого учёта и бюдж етирования ООО «Магазин №36».

Як вбачається з наданого су ду договору про надання посл уг №СМД-25 від 10.07.2007р. жодне з його положень не містить визначе ння того, які саме послуги зам овлялись позивачем і які пос луги будуть надані Виконавце м. Лише п.4.2 містить положення п ро те, що розрахунок вартості послуг по основним та додатк овим темам наведений в Додат ку №1, однак ні під час проведе ння перевірки, ні під час судо вого розгляду позивач такого додатку не надав, хоча суд ухв алою від 18.03.2010р. витребовував ві д ТзОВ «Магазин №36» ЛТД оригін али первинних документів, що підтверджують укладання та виконання договору з СПД ОС ОБА_3

За таких обставин, надані су ду Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №15 від 31.07.2007р. та «Отчёт по проведению экспре сс-аудита, обзора системы бух галтерского, управленческог о учёта и бюджетирования ООО «Магазин №36» не можуть бути п рийняті як належні докази ви конання умов договору, а опла та отриманих послуг - як підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку витрат и товариства. Крім того, з дани х документів жодним чином не вбачається, що здійснені тов ариством витрати пов' язані з його господарською діяльн істю, що відповідно виключає правомірність віднесення їх до складу валових витрат.

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» у разі коли контролююч ий орган самостійно донарахо вує суму податкового зобов'я зання платника податків за п ідставами, викладеними у під пункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий п латник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі дес яти відсотків від суми недоп лати (заниження суми податко вого зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устано влених для такого податку, зб ору (обов'язкового платежу), по чинаючи з податкового період у, на який припадає така недоп лата, та закінчуючи податков им періодом, на який припадає отримання таким платником п одатків податкового повідом лення від контролюючого орга ну, але не більше п'ятдесяти ві дсотків такої суми та не менш е десяти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян су купно за весь строк недоплат и, незалежно від кількості по даткових періодів, що минули .

Таким чином, суд вважає прав омірними висновки перевірки та винесене за його результа тами податкове повідомлення -рішення від 05.02.2010р. №0002892399/3 в части ні визначення товариству з о бмеженою відповідальністю « Магазин №36» ЛТД податкового з обов' язання зі сплати подат ку на прибуток в сумі 33750грн., в т ому числі: за основним платеж ем - 18750грн., та, враховуючи, що д онарахування було здійснене податковим органом за резул ьтатами проведеної перевірк и, за штрафними санкціями в су мі 15000грн.

2. 07.05.2008р. між ТзОВ «Магазин №36» Л ТД (Замовник) та приватним під приємством «Техно-Бренд» (Ви конавець) укладено договір п ро надання маркетингових пос луг №070508 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Догово ру Замовник доручає, а Викона вець зобов' язується надати Замовнику за плату послуги з проведення маркетингових до сліджень за напрямками, що ці кавлять Замовника і які визн ачені у цьому Договорі; предм етом маркетингових дослідже нь є приміщення - в м.Черкаси по вул.Енгельса, 112/3, в м.Славута по вул.Ярослава Мудрого, 62, в м. Знам' янка по вул.Фрунзе, 91 та вул.Матросова, 28.

Згідно з п.2.1 Договору маркет ингові дослідження здійснюю ться Виконавцем за наступним и напрямками:

- можливості та перспективи ведення комерційних операці й щодо об' єкта маркетингови х досліджень на території що до якої проводяться маркетин гові дослідження;

- оцінка місця розташування об' єктів дослідження та от очення;

- статус локального ринку;

- зручність доступу та візуа льна доступність;

- визначення потенційних та діючих конкурентів;

- ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, с клади, мережі, зв' язки та ін.) ;

- ступінь розвитку комерцій ної інфраструктури (біржі, оп тові торги, посередники);

- попит на продукцію, перспе ктиви його розвитку;

- відомості про потенційних споживачів;

- можливість, доцільність та ефективність проведення рек ламних кампаній;

- рекомендації по використа нню об' єктів.

Вартість послуг, що надавал ись Виконавцем згідно п.6.1 Дог овору склала 300120грн., в тому чис лі ПДВ - 50 020грн. зі строком опл ати протягом 5-ти банківських днів з моменту надання резул ьтатів досліджень на підстав і акту здавання-приймання на даних послуг.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України №168/97-ВР 7.4.1 податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни №168/97-ВР якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Отже, дані правові норми виз начають, що до складу податко вого кредиту можуть бути вкл ючені суми ПДВ , сплачені в зв' язку з придбанням лише тих ма теріальних та нематеріальни х активів (послуг), що призначе ні для їх використання в госп одарській діяльності платни ка податку.

30.07.2008р. сторонами по Договору підписано акт здачі-прийман ня результатів виконаних роб іт та наданих послуг, відпові дно до якого протягом травня -липня 2008 року Виконавець пров ів роботи та надав послуги в п овному обсязі, результати до сліджень відображені в Звіті «Експрес-аналіз розміщення об' єкта досліджень» за що З амовником виплачено Виконав цю винагороду на загальну су му 300 120грн., в тому числі ПДВ 50 020гр н.

В судове засідання предста вником позивача представлен о Звіти по експрес-аналізу ро зміщення об' єктів в м.Славу та по вул.Ярослава Мудрого, 62, в м.Знам' янка по вул.Матросов а, 28, в м.Знам' янка по вул.Фрунз е, 91, в м.Черкаси по вул.Енгельса , 112/3.

Як вбачається із зазначени х звітів кожен з них містить н аступні розділи: 1) місце розта шування та оточення, 2) статус локального району, 3)доступні сть об' єкта; 4)навколишні тор гові заклади, 5) аналіз потоків біля об' єкта (структура заг ального потоку біля об' єкта . динаміка загального потоку біля об' єкта), 6) аналіз прожи вання населення, 7) автошляхи б іля об' єкта, 8) рекомендації п о використанню об' єкта, 9) вис новки щодо можливого формату торгівельної точки та можли вих технологічних схем розмі щення обладнання в приміщенн ях.

Кожен з поданих експрес-ана лізів містить інформацію щод о конкретного з торговельних об' єктів за зазначеними ви ще адресами, тобто дійсно про ведено дослідження, які могл и слугувати для використання товариством в своїй господа рській діяльності.

Як вбачається з п.2.2 Статуту Т зОВ «Магазин №36» ЛТД та довідк и з ЄДРПОУ серії АА №032724/1725 від 16.12. 2008р. основним видом діяльност і товариства за КВЕД станови ть роздрібна торгівля в несп еціалізованих магазинах з пе ревагою продовольчого асорт именту.

За таких обставин, суд вважа є доведеним той факт, що позив ачем згідно Договору придбав ались послуги з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку, а тому товари ством правомірно було віднес ено до валових витрат понесе ні по Договору витрати в сумі 250 100грн. та віднесено до податк ового кредиту ПДВ в сумі 50 020гр н.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о протиправність податковог о повідомлення-рішення Луцьк ої ОДПІ від 05.02.2010р. №0001842399/3 про визн ачення товариству з обмежено ю відповідальністю «Магазин №36» ЛТД податкового зобов' я зання зі сплати податку на до дану вартість в сумі 75030грн. та податкового повідомлення-рі шення Луцької ОДПІ від 05.02.2010р. № 0002892399/3 в частині визначення тов ариству з обмеженою відповід альністю «Магазин №36» ЛТД под аткового зобов' язання зі сп лати податку на прибуток в су мі 87535грн., в тому числі: за основ ним платежем - 62525грн., за штра фними санкціями - 25010грн.

У позовній заяві ТзОВ «Мага зин №36» ЛТД просить суд визнат и нечинними податкові повідо млення-рішення Луцької ОДПІ від 05.02.2010р. №№0002892399/3, 0001842399/3. При постан овленні рішення суд відповід но до ст.162 КАС України може виз начити спосіб захисту поруше ного права. Оскільки позивач ем оскаржується акт індивіду альної дії, суд вважає за необ хідне скасувати податкове по відомлення-рішення Луцької О ДПІ від 05.02.2010р. №0001842399/3 повністю та №0002892399/3 в частині визначення то вариству з обмеженою відпові дальністю «Магазин №36» ЛТД по даткового зобов' язання зі с плати податку на прибуток в с умі 87535грн. як такі, що прийняті всупереч вимог чинного зако нодавства.

Судом не прийнято до уваги п осилання відповідача на той факт, що позивачем при переві рці не було надано звіти по ек спрес-аналізу розміщення об' єктів в м.Славута по вул.Яросл ава Мудрого, 62, в м.Знам' янка п о вул.Матросова, 28, в м.Знам' ян ка по вул.Фрунзе, 91, в м.Черкаси по вул.Енгельса, 112/3 та договір №070508 від 07.05.2008р., а тому вони не мож уть бути прийняті до уваги як первинні документи, якими бу ло підтверджено правомірніс ть віднесення до валових вит рат та податкового кредиту о плати послуг по договору №070508 в ід 07.05.2008р. Дане посилання не ґру нтується на матеріалах адмін істративного позову, оскільк и на акті перевірки представ никами позивача зроблено зап ис, що під час перевірки інспе кторам було надано всі перви нні документи, які підтвердж ують зв' язок здійснених вит рат із господарською діяльні стю та відповідають вимогам чинного законодавства, в том у числі звіти по маркетингов их дослідженнях від ПП «Техн о-Бренд».

Крім того, в акті перевірки (с.10 акту) зазначено, що до докум ентів. які підтверджують фак т отримання послуг у сфері ма ркетингу підприємством нада но лише акти здачі приймання -виконаних робіт, в той час як у Акті здачі-приймання резул ьтатів виконаних робіт та на даних послуг від 30.07.2008р. прямо з азначено, що він складений за договором від 07.05.2008р. і результ ати досліджень відображені в «Звіті експрес-аналізу розм іщення об' єкта досліджень» . Тобто навіть за наявності ак ту від 30.07.2008р. податковому орган у було відомо про наявність я к самого договору від 07.05.2008р. та к і звітів по експрес-аналізу , однак в акті перевірки відсу тні посилання на витребуванн я у товариства зазначених до кументів та відмову у їх нада нні позивачем.

Також при подачі заперечен ня від 07.08.2008р. №316 на акт перевірк и позивачем було долучено за значені вище документи і вон и вивчались при розгляді дан ого заперечення ДПА у Волинс ькій області однак не були вз яті до уваги.

Відповідно до частини 3 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо адміністративний позов задо волено частково, судові витр ати, здійснені позивачем, при суджуються йому відповідно д о задоволених вимог, а відпов ідачу - відповідно до тієї час тини вимог, у задоволенні яки х позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 6грн.80коп., разом з тим, вра ховуючи вимоги Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни та Декрету Кабінету Мі ністрів України «Про державн е мито», розмір судового збор у повинен був складати 3грн.40к оп. з немайнової вимоги, відпо відно суд, враховуючи частко ве задоволення позову вважає за необхідне стягнути з Держ авного бюджету на користь Тз ОВ «Магазин №36» ЛТД 3грн. судов ого збору. При цьому, слід зазн ачити, що позивач не позбавле ний права на звернення із зая вою про повернення зайво спл аченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163 К одексу адміністративного су дочинства України, на підста ві Законів України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», «Про податок на додану в артість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Луцької ОДПІ від 05.02.2010р. №0001842399/3 про визначення товариству з обмеженою відп овідальністю «Магазин №36» ЛТ Д податкового зобов' язання зі сплати податку на додану в артість в сумі 75030грн. повністю та скасувати податкове пові домлення-рішення Луцької ОДП І від 05.02.2010р. №0002892399/3 в частині визн ачення товариству з обмежено ю відповідальністю «Магазин №36» ЛТД податкового зобов' я зання зі сплати податку на пр ибуток в сумі 87535грн., в тому чис лі: за основним платежем - 62525г рн., за штрафними санкціями - 25010грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Магазин №36» ЛТД 3грн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о ст. 186 КАС України, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, в становлений ст. 186 КАС України , постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку п овністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної с карги до Львівського апеляці йного адміністративного суд у через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження по станови подається протягом десяти днів з дня її складенн я в повному обсязі, тобто з 21 че рвня 2010 року. Апеляційна скарг а на постанову подається про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження. Апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження, якщо скар га подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляц ійного адміністративного су ду.

Суддя В.В.Дмитрук