Ухвала

від 11.10.2021 по справі 443/1593/21

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/1593/21

Провадження №2-а/443/60/21

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11 жовтня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали позовної заяви первинної профспілкової організації ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Жидачівського відділення державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинення певних дій, стосовно виконання вимог ГУ ДПС у Львівській області від 02.08.2021 № Ю-293-25У,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач первинна профспілкова організація ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат звернулася до суду з позовною заявою до Жидачівського відділення державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в якій просить припинити виконавче провадження ВП № 6673594 з виконання вимоги ГУ ДПС у Львівській області від 02.08.2021 № Ю- 293-25 У, видане Жидачівським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі та визнати нечинною вимогу ГУ ДПС у Львівській області від 02.08.2021 № Ю-293-25У як таку, що винесена без урахування вимог ст. ст. 42, 59 ПК України, щодо порядку та послідовності звернення по стягненню податкового боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7, частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб),уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України Про виконавче провадження ).

Тобто юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, за правилами адміністративного судочинства мають оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Відповідно до частини п`ятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до п. 4 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.п. 1-3 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму…; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить припинити виконавче провадження ВП № 6673594 з виконання вимоги ГУ ДПС у Львівській області від 02.08.2021 № Ю- 293-25 У, видане Жидачівським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі та визнати нечинною вимогу ГУ ДПС у Львівській області від 02.08.2021 № Ю-293-25У як таку, що винесена без урахування вимог ст. ст. 42, 59 ПК України, щодо порядку та послідовності звернення по стягненню податкового боргу.

З наданих позивачем документів вбачається, що 20.09.2021 начальником відділу Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік О.П. відкрито виконавче провадження №66873594 при примусовому виконанні вимоги № Ю-293-25У виданої 02.08.2021 ГУ ДПС у Львівській області про стягнення з боржника первинної профспілкової організації ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат на користь ГУ ДПС у Львівській області 25 655,31 грн.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або не наданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи, п.2 ч.1 ст. 4 КАС України.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вимоги позивача стосуються оскарження податкового боргу, тобто позовні вимоги стосуються центрального органу виконавчої влади, що здійснює публічно-владні управлінські функції.

Таким чином, враховуючи вимоги частини п`ятої статті 287 КАС, пункти 1-3 частини першої статті 20 КАС України, вказана позовна заява не підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, як місцевому загальному адміністративному суду.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Визначаючи територіальну підсудність вказаної адміністративної справи, суддя виходить з того, що відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.2 частин першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, як місцевому загальному адміністративному суду, її необхідно передати за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 19,20,25,29,287,292-295,297 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом первинної профспілкової організації ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат до Жидачівського відділення державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинення певних дій, стосовно виконання вимог ГУ ДПС у Львівській області від 02.08.2021 № Ю-293-25У передати на розгляд за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко