Постанова

від 09.06.2010 по справі 2а-6799/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 р. сп рава № 2а-6799/10/0570

10 год. 10 хв. вул. 50-ї Гвар дійської дивізії, 17, м. Донецьк

зал судового засіда ння № 6

Суддя Донецького окружног о адміністративного суду Кон иченко О. М. при секретарі судо вого засідання Лазник І.В. роз глянув у відкритому судовому засіданні Донецького окружн ого адміністративного суду с праву за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промбудремонт»м. Донецьк

до Державної податкової ін спекції у Куйбишевському рай оні м. Донецька

про скасування рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931

За участю

представників сторін:

від позивача: Гусєв М.В. - за довір.

від відповідача: Фролова Є.В. - за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Промбудремонт»м. Донецьк, звернувся до Донецького окр ужного адміністративного су ду з позовом до Державної под аткової інспекції у Куйбишев ському районі м. Донецька про скасування рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/193 1.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачем проведен о перевірку з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.10.2006 року п о 30.09.2009 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2 006 року по 30.09.2009 рік та складено а кт від 27.01.2010 року № 661/23-213/30350454. На підс таві зазначеного акту винесе но рішення № 0000062240/0/30350454 від 09.02.2010 рок у яким до позивача застосова ні штрафні (фінансові) санкці ї у сумі 7900 грн. Вважає його нез аконним та таким що підлягає скасуванню. Тому просив скас увати рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931.

Представник позивача позо в підтримав у повному обсязі .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти позову з підстав, що викладені в письмових запер еченнях на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін суд вста новив:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Промбудремо нт»м. Донецьк зареєстроване рішенням Виконавчого коміте ту Куйбишевської районної ра ди від 19.03.1999 року № 237/1, включено до ЄДРПОУ № 30350454. З 09.04.1999 року знаходи ться на податковому обліку Д ержавної податкової інспекц ії у Куйбишевському районі м . Донецька.

Відповідачем проведена пе ревірка позивача з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.10.2006 р оку по 30.09.2009 рік, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік. Перевірк ою встановлено порушення вим ог: ст. 2 Закону України «Про по рядок здійснення розрахункі в у іноземній валюті»№ 185/94-ВР в ід 23.09.1994 року (із змінами та допо вненнями), ст. 9 Декрету Кабіне ту Міністрів України від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного кон тролю»(із змінами та доповне ннями), щодо зобов' язань по д екларуванню валютних ціннос тей, які перебувають за межам и України в частині порушенн я порядку декларування за пе ріод: станам на 01.04.2009 рік, 01.07.2009 рук та 01.10.2009 рік. За результатами пе ревірки складено від 27.01.2010 року № 661/23-213/30350454.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, посилаючись на ст. 3 Закону України «Про поря док здійснення розрахунків у іноземній валюті», зі змінам и та доповненнями, відповіда чем прийняте спірне рішення від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931 про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій у сумі 7900 грн.

05.03.2010 року позивач не погодив шись з прийнятим рішенням пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій подав скарг у до Державної податкової ін спекції у Куйбишевському рай оні м. Донецька, якою просив ск асувати вищезазначене рішен ня від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931, оскіл ьки воно є незаконним та безп ідставним.

Як вже зазначалось раніше, в ідповідно до пп. 3.6 п.3.5.11 розділу 3 та 4 акту перевірки встановл ено, що підприємством поруше но вимоги ст. 2,4 Закону України «Про порядок здійснення роз рахунків у іноземній валюті»

Згідно ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено, що імпор тні операції резидентів, які здійснюються на умовах відс трочення поставки, в разі, кол и таке відстрочення перевищу є 180 календарних днів з момент у здійснення авансового плат ежу або виставлення векселя на користь постачальника про дукції (робіт, послуг), що імпо ртується, потребують висновк у центрального органу викона вчої влади з питань економіч ної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про порядок здійсненн я розрахунків у іноземній ва люті», порушення резидентами строків, передбачених статт ями 1 і 2 цього Закону, тягне за с обою стягнення пені за кожни й день прострочення у розмір і 0,3 відсотка від суми неодерж аної виручки (вартості недоп оставленого товару) в інозем ній валюті, перерахованої у г рошову одиницю України за ва лютним курсом Національного банку України на день виникн ення заборгованості. Загальн ий розмір нарахованої пені н е може перевищувати суми нео держаної виручки (вартості н едопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляд у судом, Міжнародним комерці йним арбітражним судом чи Мо рською арбітражною комісією при Торгово-промисловій пал аті України позовної заяви р езидента про стягнення з нер езидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотрима ння нерезидентом строків, пе редбачених експортно-імпорт ними контрактами, строки, пер едбачені статтями 1 і 2 цього З акону, зупиняються і пеня за ї х порушення в цей період не сп лачується.

У разі прийняття судом ріш ення про задоволення позову пеня за порушення строків, пе редбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляд у судом. (не є предметом цього спору)

ТОВ «Промбудремонт»укладе но контракт з ВАТ «Снегиривс кие огнеупоры»(п. Снегири Мос ковська область, Російська Ф едерація) загальна вартість контракту 5000000 рублів Російськ ої Федерації. На виконання ум ов контракту ТОВ «Промбудрем онт»перерахувало 02.10.2008 року, зг ідно платіжного доручення № 4 валютні кошти нерезиденту н а загальну суму 2929549,10 рублів (що в еквіваленті складає 556292,08 грн .), граничний термін надходжен ня товару 31.03.2009 року. У зв' язку з неможливості поставити то вар своєчасно нерезидентом б ули повернуті валютні кошти на загальну суму 200000 рублів Рос ійської Федерації (40300,0 грн.).

У зв' язку з допущенням нер езидентом порушення умов зов нішньоекономічного контрак ту позивач 05.04.2009 року звернувся до Міжнародного комерційног о арбітражного суду при Торг ово-промисловій палаті Росій ської Федерації про стягненн я з нерезидента заборгованос ті, яка виникла в наслідок нед отримання нерезидентом стро ків, передбачених експортно- імпортними контрактами. Зазн ачений позов задоволено судо м.

Курсова різниця між перера хованою сумою та отриманими валютними коштами склала 7900,0 г рн. (40300,0 грн. перераховано - 48200 грн . повернуто = +7900 грн. курсова різ ниця).

Згідно ст. 5 Закону Україн и «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній ва лю»у разі порушення резидент ами строків, установлених На ціональним банком України ві дповідно до статті 3 цього Зак ону, придбана валюта продаєт ься уповноваженими банками п ротягом 5 робочих днів на міжб анківському валютному ринку України. При цьому позитивна курсова різниця, що може вини кнути за такою операцією, щок вартально направляється до Д ержавного бюджету України, а негативна курсова різниця в ідноситься на результати гос подарської діяльності резид ента.

Як встановлено судом та не оспорюється відповідачем по справі, ТОВ «Промбудремонт» перерахувало курсову різниц ю до бюджету у сумі 7900 грн. згід но виписок банку № 456 від 15.05.08р на суму 3250 грн. та № 477 від 01.07.09р на сум у 4650 грн. Однак незважаючи на це , Державною податковою інспе кцією винесено рішення про з астосування штрафних (фінан сових) санкцій на підставі по рушення ст. 3 Закону України «П ро порядок здійснення розрах унків у іноземній валюті», то ді як в акті перевірки вказув алось на порушення п. 2.

Про порушення підприємств ом ст. 9 Декрету Кабінету Мініс трів України в спірному ріше нні взагалі не зазначається тому цей факт судом не розгля дається, оскільки це не є пред метом спору.

Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути дв ічі притягнений до юридичної відповідальності одного вид у за одне й те саме правопоруш ення.

Конституція України має на йвищу юридичну силу, а норми К онституції є нормами прямої дії.

З урахуванням того, що позив ачем сплачена курсова різниц я, суд дійшов висновку про нез аконність прийнятого рішенн я № 0000062240/0/30350454 від 09.02.2010 року про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій на суму 7900 грн.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); безсторонньо (неупереджен о); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Згідно частини першої стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Керуючись, Конституцією У країни, Законом України «Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті», ст. ст . 2-15, 17-18, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-1 54, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промбудремонт» м. Донецьк до Державної подат кової інспекції у Куйбишевсь кому районі м. Донецька про ск асування рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1 931 - задовольнити.

Скасувати рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/303504 54/1931

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промбудремонт»м. Дон ецьк судовий збір в розмірі 3,4 0 грн.

Постанова постановлена у нарадій кімнаті та проголош ена її вступна та резолютивн а частина у судовому засідан ні 09 червня 2010 року в присутнос ті представників сторін.

Повний текст постанови скл адено та підписано 14 червня 2010 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції з дня складання в повному обс язі постанови шляхом подачі в десятиденний строк заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку частини 5 статті 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України. Якщо постанову було проголошено у відсутно сті особи, яка бере участь у сп раві, то строк подання заяви п ро апеляційне оскарження обч ислюється з дня отримання не ю копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.