Рішення

від 23.09.2021 по справі 379/263/20

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/263/20

Провадження № 2/379/45/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства Землевпорядний центр АО , державного кадастрового реєстратора уповноваженої посадової особи виконавчого органу місцевого самоврядування відділу у Таращанському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шкільнюка Руслана Вікторовича, третя особа: Таращанська міська рада Київської області про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, просить суд відновити становище яке існувало до порушення, а саме: до 06.10.2017 року, у відношенні належної їй на праві спільної часткової власності земельної ділянки, загальною площею 0.10 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3224410100:01:007:0004, в спосіб, що буде полягати в наступному:

визнати протиправною, виготовлену приватним підприємством Землевпорядний центр АО технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , за підписом директора О.А.Ганенко;

визнати протиправною реєстрацію 06.10.2017 року в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 3224410101:01:007:0005, для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0.0250 га, форма власності - приватна та земельної ділянки кадастровий номер 3224410101:01:007:0007, для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0.0750 га, форма власності приватна;

зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Уповноважена посадова особа виконавчого органу місцевого самоврядування відділу у Таращанському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шкільнюка Р. В. вчинити дії по скасуванню державної реєстрації двох земельних ділянок кадастровий номер 3224410101:01:007:0005,для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0.0250 га, форма власності - приватна і кадастровий номер 3224410101:01:007:0007,для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0.0750 га, форма власності приватна та вчинити дії по відновленню державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 124410100:01:007:0004, загальною площею 0.10 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресом, АДРЕСА_2 , форма власності - спільна часткова.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вище зазначена земельна ділянка мала вихід до земель загального користування Таращанської міської ради і відповідно позивачка, як і відповідачка ОСОБА_2 мала на нього право. Розмір належної їй частки в даній земельній ділянці становить одну четверту частину і відповідає площі 0.025га, розмір частки ОСОБА_2 становить три четвертих частини і відповідає площі 0.075 га.

З метою припинення права спільної часткової власності, представник відповідачки ОСОБА_3 проявив ініціативу щодо виділення в натуру вищевказаних часток з їх розмежуванням. Поза волею позивачки організував, провів та оплатив роботи по виготовленню помилкової технічної документації із землеустрою в приватному підприємстві Землевпорядний центр АО , та за її відсутності і належної перевірки Державним реєстратором здійснив (ініціював) внесення до державного земельного кадастру двох нових окремих земельних ділянок за кадастровими номерами: 32244101001:01:007:0005 площею 0.025 га, яка закріплена за ОСОБА_1 , і кадастровим номером 3224410101:01:007:0007 площею 0.075 га, яка закріплена за ОСОБА_2 .

У зв`язку з даними діями, що мали місце 06.10.2017 року, земельна ділянка за кадастровим номером 3224410100:01:007:0004 площею 0.10 га, на яку ОСОБА_1 має право спільної часткової власності, перейшла в розряд архівних.

Розмежування належних часток позивачці та відповідачці за технічною документацією, виготовленою ПП Землевпорядний центр АО , виконано таким чином, що вихід до земель загального користування міста Таращі має лише земельна ділянка ОСОБА_2 . Оскільки, після цього вона чинить ОСОБА_1 перешкоди в проході до даних земель, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

07.04.2020 державний кадастровий реєстратор Шкільнюк Р.В. подав повне заперечення проти позову. В якому зазначив, що позові вимоги в частині зобов`язання державного кадастрового реєстратора скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 площею 0.0250 га з кадастровим номером 3224410101:01:007:0005 та АДРЕСА_2 площею 0.0750 га з кадастровим номером 3224410101:01:007:0007 та відновлення державної реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.1 га, з кадастровим номером 3224410100:01:007:0004, є недоцільними. (т.1 а.с. 106-108).

13.05.2020 року відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву про відновлення становища, яке існувало до порушення, в якому зазначила, що права позивачки не порушені і як наслідок не підлягають судовому захисту. Зазначила, що вона та позивачка після попереднього узгодження із загальним представником Швецовою Н.Ю. , звернулись до землевпорядної організації - ПП "Землевпорядний центр АО" м. Біла Церква. Фахівцями було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . В документації за погодженням з позивачкою було технічно обгрунтовано варіант поділу земельної ділянки в натурі. Виміри робилися працівниками ПП "Земелвпорядний центр АО" на земельній ділянці в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підтвердженням того, що позивачка була згодна на зазначений варіант поділу ділянки є той факт, що вона добровільно сплатила кошти землевпорядній організації. (т.1 а.с. 123).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Нечепуренко А.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, та пояснила, що в 2017 році вони з відповідачкою разом звернулись в "Землевпорядний центр АО", внесли аванс. Їм сказали, що треба підготувати два пакета документів. 29.09.2017 29.09.2017 ОСОБА_2 сказав, що документи вже в реєстратора. Коли звернулась до Шкільнюка 03.10.2017, з`ясувала, що заява від її ім`я вже підписана. Ганенко відмовлявся до оплати за роботу показати документи. Вважає, що її право порушено, оскльки вона нікому не давала довіреність підписувати від її ім`я документи. Її не влаштовує форма земельної ділянки та її розташування. На момент оплати за роботу землевпорядників вона не бачила виконану документацію. Вона один раз їздила з ОСОБА_2 у землевпорядну організацію, але розміри земельної ділянки вона не подавала. Вона не приймала участь в обмірі ділянок з Ганенко . Вона не погоджувалась та не підписувала такий розподіл земельної ділянки.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що вона отримала у спадщину земельну ділянку площею десять соток. З цієї площі по мировій угоді власницею 2,5 соток стала позивачка. Адвокат Швецова звернулась до землевпорядників Ганенків і з Ганенком приїхала до Таращі . В присутності адвоката Швецової , Ганенка , сторін було попередньо поміряно земельну ділянку. У власності позивачки ще є земельна ділянка площею 6 соток, на якій розташовані споруди. Виділені позивачці 2,5 сотки межують з цими 6 сотками. Ганенко неодноразово приїжджав, позивачка прохала зробити сервітут, але Ганенко відповів, що не буде робити сервітут. Потім землевпорядна організація прислала документи, позивачка їх перевірила. Вони поїхали до Ганенка , внесли зміни до комп`ютера за пропозицією ОСОБА_1. Потім Ганенко спитала, чи все влаштовує, відповідачка відповіла: "Так". Ганенко приїжджав до Шкільнюка , а ОСОБА_1 не взяла трубку. Чоловік відповідачки заплатив за обох судовий збір. Коли були готові документи, чоловік відповідачки забрав документи, підписався не в своїй графі. Позивачка може звернутися до міськради щоб зробити вихід на загальні землі зі своїх 6 соток.

Представник відповідачки адвокат Дахно І.М. у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що будинок за адресою АДРЕСА_2 був поділений між співвласниками: ОСОБА_1, ОСОБА_15 . При будинку були земельні ділянки площею 10 соток, що належала ОСОБА_15 , та 6 соток, що належала ОСОБА_1 . Після смерті спадкодавця ОСОБА_15 , мировою угодою в 2016 році з земельної ділянки площею 10 соток останні цифри кадастрового номеру "..004", що належала ОСОБА_15 , 2,5 сотки перейшло у власність позивачки. Зараз частині будинку позивачки присвоєно адресу 41а, а частині будинку ОСОБА_2 - 41. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до "Землевпорядний центр АО" за обоюдною згодою оплатили роботу. Позивачці було виділено 2,5 сотки землі таким чином, щоб прилягали до її 6 соток. Технічна документація розроблена правильно, з урахуванням бажання позивачки.

Представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та у судовому засіданні пояснив, що в 2012 році він приїхав в Таращу до тещі ОСОБА_15 . По документам 6 соток землі належало ОСОБА_1, а 10 соток - ОСОБА_15 . В 2006 році міскрада надала сервітут для виходу на землі загального користування. В 2012 він звертався до ОСОБА_1, щоб вона також зробила сервітут для виходу з її земельної ділянки на землі загального користування, але вона відмовилась. Коли померла теща ОСОБА_15 , вони по мировій угоді з ОСОБА_1 поділили майно та землі. Виділили окремі поштові адреси. Разом з ОСОБА_1 вони звернулися до Ганенко . Без відома позивачки нічого не робилося. Коли документація була виготовлена. приїхала Ганенко , та він на радощах розписався у заяві позивачки своїм підписом. Наступного дня він поїхав у Білу Церкву , де також розписався, ОСОБА_1 не поїхала. Попередню документацію направляли позивачці по електронній пошті, її щось не влаштувало. Він визнає, що він імені ОСОБА_1 поставив свій підпис у заяві. В акті відновлення меж за дружину він також поставив свій підпис, а за позивачку Ганенко підписала, тобто в акті не підпис ОСОБА_1.

Відповідач Шкільнюк Р.В. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що до нього звернувся "Землевпорядний центр АО", подав заяву. ОСОБА_1 при цьому не було. При опрацюванні з`ясувалося, що ділянка площею 10 соток мала невірну конфігурацію. Якби залишилося все в тому ж стані, то просто при реєстрації у ЦНАПі була би відмова у реєстрації права власності. Зміна конфігурації робиться відповідно до виготовленого обмінного файлу. Він повідомив в землевпорядний центр, що ділянка лежить неправильно. Ганенко приїхав, вони "вложили" на місце земельну ділянку, відправили та загрузили у програму. Після перевірки програмою, робився поділ земельної ділянки. Заявка, яка не підписана ОСОБА_1, це внутрішня заявка, яка створюється автоматично, та в електронному вигляді зберігається у програмі. Без наявності судового рішення він не може поновити попередню земельну ділянку площею 10 соток з останніми цифрами кадастрового номеру "004".

Представник відповідача приватного підприємства Землевпорядний центр АО Ганенко О.А. у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він виготовляв технічну документацію. Земельна ділянка раніше була оформлена на спадкодавця. Сторони найняли його щоб провести розподіл цієї земельної ділянки. Земельна ділянка була зміщена по документам на 20 метрів, не відповідала межам. Треба було спочатку провести заміри та повернути земельну ділянку на місце Декілька раз вони виїжджали на місце та уточнювали з усіма землекористувачами як ділити земельну ділянку. Стояло питання щодо сервітуту. До обох земельних ділянок є вихід до земель загального користування. В акті про погодження меж в графі підпис стоїть прізвище ОСОБА_1 . Коли виміряли була присутня позивачка. Кожну поворотну точку він питав у позивачки та відповідачки. Межові знаки залишали - забивали куски арматури.

Представник третьої особи Таращанської міської ради Київської області Бутенко Я.В. пояснив, що позивачка не зверталась до Таращанської міської ради з питанням щодо отримання сервитуту для виходу до земель загального користування.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, встановив таке.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.07.2013 власником земельної ділянки 3224410100:01:007:0004 площею 0,1 га була ОСОБА_15 (т.1 а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 померла.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12.07.2016 року затверджено мирову угоду щодо поділу спадкового майна ОСОБА_15 та:

визнано право власності на одну восьму частину земельної ділянки 3224410100:01:007:0004 за ОСОБА_16 (мати позивачки);

визнано право власності на одну восьму частину земельної ділянки 3224410100:01:007:0004 за ОСОБА_1 ;

визнано право власності на три четвертих частини земельної ділянки 3224410100:01:007:0004 за ОСОБА_2 . (т. 1 а.с. 29-33).

17.09.2016 ОСОБА_16 подарувала одну восьму частину земельної ділянки 3224410100:01:007:0004 ОСОБА_1 . (т. 1 а.с. 15).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.09.2016 розмір належної частки ОСОБА_1 в даній земельній ділянці становить одну четверту частину і відповідає площі 0.025 га, розмір частки ОСОБА_2 становить три четвертих частини і відповідає площі 0.075 га. (а.с. 17-19).

Приватним підприємством "Землевпорядний центр АО" було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 . (т.1 а.с. 22).

Заява на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 20.08.2017 не підписана ОСОБА_1 (т.1 а.с.21)

Акт відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 14.09.2017 року підписаний не ОСОБА_1 , що не оспорюється сторонами. (т.1 а.с.48).

На підставі вище вказаної технічної документації відділом у Таращанському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області здійснена державна реєстрація у Державному земельному кадастрі двох земельних ділянок: 1) кадастровий номер 3224410101:01:007:0005 площею 0.025 га (т. 1 а.с.57); 2) кадастровий номер 3224410101:01:007:0007 площею 0.075 га (т.2).

Заява Державному кадастровому реєстратору Відділу у Таращанському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від імені ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки підписана не ОСОБА_1 , що визнається сторонами. (т.1 а.с. 55).

Відповідно до акту Таращанської міської ради від 27.12.2017 технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,1 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розроблена з порушенням вимог ст. 56 Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок Закону України "Про землеустрій", а саме:

- технічне завдання на складання документації не затверджене одним із замовників документації - ОСОБА_1 ;

- акт приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу співвласником земельної ділянки не підписувався;

- кадастрові плани земельних ділянок, які виділили в окремі земельні ділянки були складені без врахування їх межування із землями загального користування, в результаті чого співвласники житлового будинку та колишньої земельної ділянки площею 0,1 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не мають доступу до вулиці;

- технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки не була затверджена замовником ОСОБА_1 .

Державним реєстратором без належної перевірки землевпорядної документації було внесено до Державного земельного кадастру нові земельні ділянки .

На час роботи комісії співвласником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1 га ОСОБА_2 було встановлено огорожу із металевих конструкцій та металопрофілю з боку виходу садиби до земель загального користування. При встановленні нової огорожі було ліквідовано і вхід до частини садиби, якою користувалися інші співвласники житлового будинку. Крім того, ОСОБА_2 вигороджено частину садиби огорожею з порушенням прав інших співвласників житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Комісія рекомендувала ОСОБА_2 погодити з іншим співвласником ОСОБА_1 умови використання належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки. (т.1 а.с. 56).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Засобами захисту цивільних та інтересів можуть бути, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється власниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Так, ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як єдиними співвласниками нерухомого майна, письмовий договір, про виділ своїх часток в натурі, чи про поділ в натурі земельної ділянки - не укладався. Відповідач ОСОБА_2 як співвласник, без домовленості з іншим співвласником ОСОБА_1 , вчинила дії як самостійно та через свого представника ОСОБА_3 , на поділ в натурі належної на праві спільної часткової власності земельної ділянки площею 0.10 га., що розташована за адресом, АДРЕСА_2 , к.н. 3224410100:01:007:0004 чим порушила права позивачки як співвласника.

Нормами ст. 152 ЗК України, ст. 386 ЦК України передбачено право власника земельної ділянки або землекористувача вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи, що заява на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 20.08.2017, акт відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 14.09.2017 року, заява Державному кадастровому реєстратору Відділу у Таращанському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про державну реєстрацію земельної ділянки не підписувались ОСОБА_1 , і існує спір щодо конфігурації земельних ділянок для забезпечення виходу обох співвласників до земель загального користування, суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправною реєстрації в Державному земельному кадастрі двох нових земельних ділянок та зобов`язання державного кадастрового реєстратора скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі двох нових земельних ділянок, а також щодо вчинення дій по відновленню державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3224410100:01:007:0004.

Доводи представника відповідачки адвоката Дахно І.М. щодо застосування позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 № 514/1571/14 про те, що для встановлення факту порушення прав землевласника недостатньо лише відсутності підпису землевласника на акті узгодження меж земельних ділянок, не підлягають до задоволення, оскільки актуальна справа та справа № 514/1571/14 мають різні фактичні обставини.

Вимоги щодо визнання протиправною технічної документації, виготовленої ПП "Землевпорядний центр АО" не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 № 128/3751/14-а, таки вимоги не можуть бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки зазначені обставини, що призвели до ймовірного порушення прав позивача, можуть слугувати доказами на обґрунтування та підставою для підтвердження правової позиції при пред`явленні позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, статтями 152, 158 Земельного кодексу України, статтями 202, 203, 215, 216, 358, 361, 364, ЦК України, статтями 3, 4, 12, 13, 19, 32, 76, 77, 81, 82, 84, 89, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною реєстрацію 06.10.2017 року в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 3224410101:01:007:0005, для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,0250 га, форма власності - приватна; та земельної ділянки, кадастровий номер 3224410101:01:007:0007, для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0,075 га, форма власності приватна.

Зобов`язати державного кадастрового реєстратора Шкільнюка Р.В. вчинити дії по скасуванню державної реєстрації в Державному земельному кадастрі двох земельних ділянок: кадастровий номер 3224410101:01:007:0005, для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,0250 га, форма власності - приватна; та земельної ділянки, кадастровий номер 3224410101:01:007:0007, для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_2 , площею 0,075 га; та вчинити дії по відновленню державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3224410100:01:007:0004, загальною площею 0,1 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності - спільна часткова.

В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складене 18.10.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 15.07.2000, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

відповідач: приватне підприємство Землевпорядний Центр АО , вул. Жовтнева, с. Потіївка, Білоцерківського району Київської області ЄРДПОУ 34436461,

відповідач Державний кадастровий реєстратор Шкільнюк Руслан Вікторович, вул. Шевченка 28, м. Тараща, Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін