Ухвала

від 10.09.2021 по справі 932/4593/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/4593/21

Провадження № 2/932/2075/21

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Січових стрільців 90 Б про відвід судді від цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Січових стрільців 90 Б про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.06.2021 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Січових стрільців 90 Б про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 09.06.2021 року суддею відкрито провадження у справі, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Січових стрільців 90 Б Ніколаєнко С.В. про відвід судді. В обгрунтування заяви представник заявника посилається на те, що за результатами Звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021 року о 15:30:56 год. поточна справа № 932/4593/21 розподілена судді Кудрявцевій Т.О. У цей же день 09.06.2021 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Особливу увагу заявник звертає на оперативне і термінове відкриття провадження у даній справі № 932/4593/21, хоча за ч.1 ст. 187 ЦПК України суд має 5 днів на відкриття провадження у справі з моменту надходження позову. Проте, в іншій справі № 932/14271/19, де позивачем є ОСББ Січових стрільців 90 Б за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку та прибудинкової території і судових витрат в розмірі 13116,70 грн. за результатом Звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 23.04.2021 року о 11:43:05 год., яка також була розподілена судді Кудрявцевій Т.О., станом на 15.07.2021 року суддею не винесено навіть ухвали про прийняття справи до свого провадження, попри оперативності в іншій справі, де позивачем є ОСОБА_1 . Якщо взяти інформацію про інші справи, які надійшли в цей день до суду, що і справа за позовом ОСОБА_1 , то 09.06.2021 року за автоматизованим розподілом судових справ між суддями були розподілені судді Кудрявцевій Т.О. такі цивільні справи: № 932/4594/21 ухвала про залишення позову без руху оприлюднена на веб-порталі судової влади 09.07.2021 року, у справі № 932/4536/21 лише 23.06.2021 року відкрито провадження, у справі № 2-1936/11 станом на 15.07.2021 року - провадження не відкрито. Як вказує заявник, наведені обставини дають привід сумніватися в безсторонності судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді справи № 932/4593/21. Навпаки, прослідковується наявна заінтересованість у результаті розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Січових стрільців 90 Б про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, крім того, відомі досить близькі дружні стосунки представників позивача АО Біднягін і партнери з суддею Кудрявцевою Т.О. Взагалі, за таких обставин, з урахуванням морально-етичного аспекту суддя повинна була взяти самовідвід.

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що суддя Кудрявцева Т.О. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки прослідковується явна заінтересованість у результаті розгляду даної справи № 932/4593/21 у вигляді оперативних дій при відкритті провадження всупереч вимогам ст. 36, ст. 175-177 ЦПК України, попри допущеної повної недбалості і зволікання при розгляді справи № 932/14271/19, де позивачем є ОСББ Січових стрільців 90 Б ; наведені факти дають підстави вважати, що суд не може бути об`єктивним, безстороннім та неупередженим, адже основними завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді від участі в розгляді даної цивільної справи.

27.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСББ Січових стрільців 90 Б про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

27.07.2021 року до суду від представника ОСББ Січових стрільців 90 Б надійшов Відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12.08.2021 року до суду від представника позивача надійшла Відповідь на відзив.

30.08.2021 року до суду від представника ОСББ Січових стрільців 90 Б надійшли письмові Заперечення на відповідь на відзив позивача у даній справі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до норм п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться " ( рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (" De. Belgium "), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі .

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії безсторонній суд зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії ), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При цьому, ЄСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом . Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, ОСОБА_1 09.06.2021 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Січових стрільців 90 Б про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Зважаючи на те, що вказана позовна заява відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 09.06.2021 року було відкрито провадження у справі, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що відповідає положенням ч.1 ст. 187 ЦПК України, відповідно до якої за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Січових стрільців 90 Б в заяві про відвід обставини, які зазначені як підстава для відводу судді Кудрявцевої Т.О., не можуть оцінюватись як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи та в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Оскільки наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Січових стрільців 90 Б про відвід судді від цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Січових стрільців 90 Б про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева