Постанова

від 15.06.2010 по справі 2а-1193/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1193/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Ємець Я.М., ,

за участю:

представника позивача - Р ябкова Р.Л.,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Голде н Стиль" до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції про визнання нечинним податкового повідо млення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2010 року позив ач Приватне підприємств о " Голден Стиль" звернувся до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Креме нчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції пр о визнання нечинним податков ого повідомлення-рішення № 0030 851701/0 від 19 жовтня 2009 року, яким ви значено податкове зобов'язан ня з податку з доходів найман их працівників в сумі 62 766 грн., в тому числі за основним плате жем - 20 922 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 41 844 грн .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що п озапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Го лден Стиль», за результатами якої винесено оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня, проведено відповідачем б ез передбаченої ст. 11-2 Зако ну України «Про податкову с лужбу в Україні»підстави, з п орушенням строку проведення перевірки, без визначення пе ріоду, за який проводилася пе ревірка. Висновок перевірки щодо порушення позивачем пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, п. 19.2. ст. 19 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чо го занижено податок з доході в фізичних осіб на 20 922 грн., вваж ає неправомірним, оскільки н а момент проведення перевірк и позивачем не здійснювалися нарахування та виплата дохо ду на користь фізичних осіб, з азначених в акті перевірки, і підстави для виплати винаго роди вказаним фізичним особа м були відсутні, оскільки ним и не було виконано обов'язки з гідно укладених з ними догов орів підряду щодо пошиття од ягу.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив відмовити у його задовол енні.

У запереченнях посилався н а те, що позапланову виїзну пе ревірку позивача було прове дено на підставі наказу Кре менчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції № 2989 від 22.09.2009 року та розпорядже ння Виконавчого комітету К ременчуцької міської ради від 02.04.2008 року № 149-Р «Про внесенн я змін до розпорядження місь кого голови від 20.12.2007 року № 691-Р « Про утворення робочої групи з координації роботи щодо ле галізації виплати заробітно ї плати та зайнятості населе ння». В ході обстеження місця діяльності позивача було ви явлено 26 працівників, зайняти х на швейному виробництві, з я кими не були оформлені трудо ві відносини. При цьому відпо відно до баз даних звітності ф № 1 ДФ було встановлено, що ос танній податковий розрахуно к сум доходу, нарахованого (сп лаченого) на користь платник ів податку, і сум утриманого з них податку підприємством б уло подано за ІV квартал 2008 року , згідно якого всі працівники звільнені, і станом на 22.09.2009 рок у звітність за формою 1 ДФ поз ивачем не подавалася, подато к з доходів не нараховувався . Виходячи із письмових поясн ень 26 працівників щодо розмі ру отриманої ними заробітної плати, Кременчуцькою об'є днаною державною податковою інспекцією було донарахован о позивачу податок з доходів фізичних осіб в сумі 20 922 грн. та згідно пп. 17.1.9 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » застосовано штраф у подвій ному розмірі донарахованого зобов'язання в сумі 41 844 грн.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, показан ня свідків, вивчивши та дослі дивши матеріали справи, всеб ічно і повно з'ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до нас тупних висновків.

Судом встановлено, що у терм ін з 23.09.2009 року по 09.10.2009 року старши м державним податковим ревіз ором-інспектором Кременчу цької об'єднаної державної податкової інспекції Линн ик С.В. було проведено позап ланову виїзну перевірку Прив атного підприємства «Голден Стиль»(код ЄДРПОУ 30484912) з питань оформлення найманих працівн иків відповідно до чинного з аконодавства.

Перевірку проведено згідн о наказу Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції від 22.09.2009 року № 2989, в якому підставою для її прове дення вказано ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»(без ви значення пункту статті) та ро зпорядження Виконавчого ком ітету Кременчуцької міс ької ради від 02.04.2008 року № 149-Р «Пр о внесення змін до розпорядж ення міського голови від 20.12.2007 р оку № 691-Р «Про утворення робоч ої групи з координації робот и щодо легалізації виплати з аробітної плати та зайнятост і населення».

Із письмових пояснень стар шого державного податкового ревізора-інспектора Креме нчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції Л инник С.В., вбачається, що під ставою для проведення переві рки були п. п. 2, 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні, зокрем а, неподання позивачем звітн ості за ф. № 1ДФ у 2009 році, необхід ність перевірки заяви громад янки ОСОБА_7 від 10.09.2009 року пр о порушення позивачем вимог законодавства щодо оформлен ня трудових відносин працівн иків.

Що стосується розпоряджен ня Виконавчого комітету Кр еменчуцької міської ради в ід 02.04.2008 року № 149-Р, то судом встан овлено, що ним було затвердже но в новій редакції додаток д о розпорядження від 20.12.2007 року № 691-Р «Склад робочої групи з коо рдинації роботи щодо легаліз ації виплати заробітної плат и та зайнятості населення». І з вказаного додатку вбачаєть ся, що до складу робочої групи було включено державного по даткового інспектора Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції Линн ик С.В.

Як зазначено в акті перевір ки від 09.10.2009 року № 5478/17-113/30484912, у прове денні перевірки брали участь члени комісії з легалізації виплат заробітної плати та з айнятості населення, створен ої при Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ра ди:помічник прокурора м. Крем енчука Куценко І.В., голов ний спеціаліст відділу праці та врегулювання соціально-т рудових відносин Департамен ту праці та соціального захи сту населення у м. Кременчук Бабінова В.В., оперуповнова жений відділу державної служ би боротьби з економічною зл очинністю КМУ ГУ МВС у Полтав ській області Михайленко А .В.

Перевіркою виявлено та зафіксовано в акті від 09.10.2009 року № 5478/17-113/30484912 порушення позив ачем п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, п.19.2. ст. 19 Зак ону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в рез ультаті чого занижено подато к з доходів фізичних осіб на з агальну суму 20 922 грн., в тому чис лі: за 2006 рік - 585 грн., 2007 рік - 3150 гр н., 2008 рік - 7800 грн., 2009 рік - 9387 грн.

За висновками переві рки вказане порушення виникл о у зв'язку з тим, що в ході обст еження швейного виробництва ПП «Голден Стиль»було встан овлено 26 працівників, не оформ лених відповідно до чинного законодавства, і згідно їх пи сьмових пояснень про період роботи та розмір заробітної плати обчислено загальну сум у виплаченого підприємством на їх користь доходу. При цьом у було встановлено, що звітні сть за формою № 1 ДФ підприємст вом не подавалася з початку 200 9 року, відповідно податок з до ходів фізичних осіб не нарах овувався. За таких обставин п еревіряючими було встановле но факт заниження податку з д оходів фізичних осіб в розмі рі 20 922 грн.

На підставі акту перевір ки від 09.10.2009 року № 5478/17-113/30484912 Креме нчуцькою об'єднаною держав ною податковою інспекцією бу ло винесено податкове повідо млення-рішення № 0030851701/0 від 19 жов тня 2009 року, яким Приватному пі дприємству "Голден Стиль" бул о визначено податкове зобов' язання з податку з доходів на йманих працівників в сумі 62 766 г рн., в тому числі за основним п латежем - 20 922 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 41 844 грн.

Позивач не згоден із вказан им податковим повідомленням -рішенням, у зв'язку з чим оска ржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано;обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку порядку про ведення позапланової виїзно ї перевірки позивача, за резу льтатами якої винесено оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення, суд приходить до н аступних висновків.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 11 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»від 4 груд ня 1990 року № 509-XII органи державно ї податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зак онами України, мають право: 1) здійснювати документаль ні невиїзні перевірки (на п ідставі поданих податкових декларацій, звітів та інши х документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов'язко вих платежів) незалежно від с пособу їх подачі), а також п ланові та позапланові виї зні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків та зборів (обов'язкових п латежів), додержання валют ного законодавства юридичн ими особами, їх філіями, ві дділеннями, іншими відокре мленими підрозділами, що не м ають статусу юридичної особи , а також фізичними особами , які мають статус суб'єкт ів підприємницької діяльно сті чи не мають такого стату су, на яких згідно із законам и України покладено обов'язо к утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов 'язкові платежі), крім Націо нального банку України та й ого установ.

Як встановлено судом, відно сно Приватного підприємства «Голден Стиль»у термін з 23.09.2009 року по 09.10.2009 року було проведен о позапланову виїзну перевір ку з питань оформлення най маних працівників відповідн о до чинного законодавства , наказ від 22.09.2009 року № 2989 був оф ормлений Кременчуцької об'єднаної державної податко вої інспекції також на прове дення вказаної перевірки.

Натомість, з аналізу ст. 11 та інших норм Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»вбачається, щ о органам державної податков ої служби не надано повноваж ень проводити перевірки з пи тань оформлення найманих пра цівників, які фактично є пере вірками дотримання вимог тру дового законодавства, і пров едення яких належить до комп етенції інших контролюючих о рганів.

У ч. 1 ст. 35 Закону України «Про оплату праці»передбаче но, що до органів, які здійсню ють контроль за додержанням законодавства про оплату пра ці на підприємствах належать органи Державної податкової інспекції. Разом з тим, виходя чи із вимог ст. 19 Конституції У країни, органи державної под аткової служби можуть здійсн ювати вказаний контроль лише в межах повноважень, наданих їм чинним законодавством. Вр аховуючи те, що Законом Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»органам д ержавної податкової служби н адано право здійснювати пере вірки своєчасності, достовір ності, повноти нарахування і сплати податків та зб орів, контроль за додерж анням законодавства про прац ю міг здійснювати лише в ході проведення вказаних перевір ок. Проведення окремих перев ірок з питань додержання зак онодавства про оплату про пр ацю, а тим більше з питань офо рмлення найманих працівникі в не віднесено до компетенці ї податкових органів.

Розпорядженням Виконавчог о комітету Кременчуцької міської ради від 02.04.2008 року № 149-Р , на яке були наявні посилання , як на підставу перевірки, у н аказі від 22.09.2009 року № 2989 та акті п еревірки від 09.10.2009 року, жодним чином не надавалося та і не мо гло бути надано додаткових п овноважень податковому орга ну на проведення відповідних податкових перевірок, натом ість було лише затверджено в новій редакції склад робочо ї групи з координації роботи щодо легалізації виплати за робітної плати та зайнятості населення. Проведення компл ексної перевірки позивача з цих питань вказаним розпоря дженням також не передбачало ся.

За таких обставин суд вважа є, що перевірка позивача з пит ань оформлення найманих прац івників відповідно до чинног о законодавства здійснена Кременчуцькою об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією без наданих Законом п овноважень.

В ході вказаної перевірки Кременчуцькою об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією було здійснено аналіз св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування і сплати позивачем податку з доходів фізичних осіб, що належить до компетенції податкового ор гану, але за умови дотримання вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку пров едення такої перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 вказан ого Закону позаплановою виїзною перевіркою вважаєть ся перевірка, яка не передбач ена в планах роботи органу д ержавної податкової служби і проводиться за наявності хо ча б однієї з обставин, передб ачених у ч. 6 ст. 11-1 Закону.

Беручи до уваги те, що у нака зі на проведення перевірки в ід 22.09.2009 року № 2989 не було зазнач ено пункт і частину статті 11-1 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», на підставі яких було пров едено позапланову виїзну пер евірку позивача, суд врахову є письмові пояснення податко вого ревізора-інспектора Л инник С.В., в яких вказано, що підставою для проведення пе ревірки були п. п. 2, 5 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну по даткову службу в Україні», зо крема, неподання позивачем з вітності за ф. № 1ДФ у 2009 році, нео бхідність перевірки заяви гр омадянки ОСОБА_7 від 10.09.2009 ро ку про порушення позивачем в имог законодавства щодо офор млення трудових відносин пра цівників.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» визначе но, що позапланова виїзна пер евірка проводиться у разі, як що платником податків не подано в установлений стро к податкову декларацію або р озрахунки, якщо їх подання п ередбачено законом.

Відносно подання податков ої звітності за формою 1-ДФ, то пп. б п. 19.2. ст. 19 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб»передбачено, що о соби, які відповідно до цьо го Закону мають статус п одаткових агентів, зобов'яза ні: надавати у строки, встан овлені законом для податков ого кварталу, якщо інше не ви значено нормами цього Зако ну, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (с плаченого) на користь платн иків податку, а також сум у триманого з них податку п одатковому органу за місце м свого розташування. У р азі коли зазначена особа про тягом звітного кварталу не в иплачує такі доходи або ви плачує доходи не всім платни кам податку, зазначена зві тність не подається або подається стосовно платник ів податку, які фактично отр имали такі доходи.

Враховуючи те, що у податков ому розрахунку (ф. 1 ДФ) позивач а сум доходу, нарахованого (сп лаченого) на користь платник ів податку, і сум утриманого з них податку, за ІV квартал 2008 ро ку (отримано Кременчуцькою ОДПІ 14.01.2009 року, вх. 193009) було заз начено про звільнення з робо ти усіх осіб, яким було виплач ено доходи у вказаному подат ковому періоді, позивач, якщо ним не приймалися на роботу і нші працівники або не нарахо вувалися (виплачувалися) їм д оходи, не мав обов'язку у насту пних податкових періодах под авати розрахунки за формою 1 ДФ.

З огляду на те, що Кременчу цькою об'єднаною державною податковою інспекцією не на дано суду доказів про те, що н а момент призначення позапла нової виїзної перевірки у не ї були достовірні відомості про факт нарахування (виплат и) позивачем працівникам дох оду та обов'язковість у зв'язк у з цим подання податкового р озрахунку за формою 1 ДФ у 2009 ро ці, п. 2 ч. 6 ст. 11-1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні») не міг бути н алежною підставою для провед ення позапланової виїзної пе ревірки.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 6 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»передбач ено, що позапланова виїзна пе ревірка проводиться у разі в иникнення потреби у переві рці відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові в ідносини з платником податк ів, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податк ової служби протягом десят и робочих днів з дня отриманн я запиту.

Посилання відповідача на з астосування вказаного пункт у Закону як на підставу пр оведення перевірки позивача з огляду лише на необхідніст ь перевірки заяви громадянки ОСОБА_7 від 10.09.2009 року, суд вв ажає необґрунтованим, оскіль ки положення вказаного пункт у можуть застосовуватися тіл ьки у разі якщо платник по датків не надасть поясненн я та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протяг ом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Натоміс ть відповідачем не надано до казів направлення позивачу в ідповідного запиту.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що у відповідача б ули відсутні належні підстав и для проведення позапланово ї виїзної перевірки позивача .

Суд також враховує, що в пор ушення п. 2.1.7. Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (надалі - Порядок), в акті п еревірки не було визначено, з а який період діяльності поз ивача проводиться перевірка . Інші матеріали перевірки та кож не містили вказаного пер іоду.

Суд не бере до уваги посилан ня позивача на порушення три валості проведення перевірк и з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 11-1 Зак ону України «Про державну п одаткову службу в Україні»тр ивалість позапланової виї зної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих дн ів, а щодо суб'єктів мал ого підприємництва - 10 робоч их днів.

Беручи до уваги те, що позив ач з ІІ кварталу 2008 року, протяг ом І, ІІ, ІІІ кварталів 2009 року з находився на спрощеній систе мі оподаткування (що зафіксо вано в акті перевірки), тобто н а момент проведення позаплан ової перевірки належав до су б'єктів малого підприємницт ва, тривалість перевірки від носно нього не повинна була п еревищувати 10 робочих днів.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що перевірку розпочато 23.09.2 009 року, щодо дати закінчення п еревірки наявна помилка - 09.09 .2009 року. Разом з тим, акт переві рки складено 09.10.2009 року. Врахову ючи те, що згідно п. 4.2. Порядку п одатковому органу надано 3-де нний строк для складення акт у перевірки щодо суб'єктів ма лого підприємництва, який не включається до терміну пере вірки, суд приходить до висно вку, що тривалість проведенн я позапланової перевірки від носно позивача відповідачем не порушено.

Підсумовуючи вищенаведене , суд вважає, що позапланову ви їзну перевірку позивача Кр еменчуцькою об'єднаною дер жавною податковою інспекціє ю було проведено із порушенн ям вимог чинного законодавст ва щодо підстав та порядку пр оведення перевірки, із перев ищенням наданих повноважень .

Надаючи оцінку правомірно сті оскаржуваного податково го повідомлення-рішення № 00308517 01/0 від 19 жовтня 2009 року, суд вихо дить з наступного.

Судом встановлено, що При ватне підприємство «Голде н Стиль»зареєстроване як юри дична особа 12.08.1999 року, код ЄДРП ОУ 30484912, має свідоцтво про держа вну реєстрацію серії А00 № 127096. Зг ідно довідки № 138 з ЄДРПОУ від 31 .01.2008 року, основним видом діяль ності підприємства за КВЕД є 51.90.0 «інші види оптової торгів лі».

Протягом періоду з ІІІ квар талу 2006 року по 2008 рік підприємс тво звітувало до Кременчуц ької об'єднаної державної п одаткової інспекції про наяв ність найманих працівників т а про нарахування і виплату ї м відповідних сум доходу, що п ідтверджується наявними у сп раві копіями податкових розр ахунків сум доходу, нарахова ного (сплаченого) на користь п латників податків, і сум утри маного з них податку (форма № 1 ДФ) за ІІІ квартал 2006 року (отри мано ДПІ 08.11.2006 року вх. 110799), ІV кварт ал 2006 року (отримано ДПІ 18.01.2007 рок у вх. 140608), ІІ квартал 2007 року (отри мано ДПІ 04.07.2007 року вх. 56208), ІV кварт ал 2007 року (отримано ДПІ 06.02.2008 рок у вх. 164661), ІІ квартал 2008 року (отри мано ДПІ за вх. 76781), ІІІ квартал 2 008 року (отримано ДПІ 01.10.2008 року в х. 124009), ІV квартал 2008 року (отриман о ДПІ 14.01.2009 року вх. 193009).

У податковому розрахунку п ідприємства форми № 1 ДФ за ІV к вартал 2008 року позивачем було зазначено про звільнення з р оботи усіх осіб, яким було вип лачено доходи у вказаному по датковому періоді, і, як було в становлено перевіркою, у 2009 ро ці підприємство не подавало звітність форми № 1 ДФ.

Згідно пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про податок з дохо дів фізичних осіб" від 22.05.2003 рок у № 889-IV податковий агент, який н араховує (виплачує) оподатко вуваний дохід на користь пла тника податку, утримує подат ок від суми такого доходу за й ого рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у в ідповідних пунктах статті 7 ц ього Закону (враховуючи п . 22.3. Прикінцевих положень За кону, з 1 січня 2004 року та до 31 г рудня 2006 року ставка оподатку вання була встановлена на рі вні 13 відсотків від об'єкта оп одаткування, з 01.01.2007 року - 15 % від об'єкта оподаткування).

Із змісту п. 1.15. ст. 1 вказаного Закону вбачається, що под атковим агентом є юридична о соба (її філія, відділення, інш ий відокремлений підрозділ) або фізична особа чи предста вництво нерезидента - юридич ної особи, які незалежно від ї х організаційно-правового ст атусу та способу оподаткуван ня іншими податками зобов 'язані нараховувати, утримув ати та сплачувати цей подато к до бюджету від імені та за ра хунок платника податку, ве сти податковий облік та пода вати податкову звітність под атковим органам відповідно д о закону, а також нести відпов ідальність за порушення норм цього Закону.

Пунктом 17.1. ст. 17 Закону вс тановлено, що особою, відпові дальною за нарахування, утри мання та сплату (перерахуван ня) до бюджету податку з доход ів у вигляді заробітної пл ати, є працедавець (са мозайнята особа), який виплач ує такі доходи на користь пла тника податку (такої самозай нятої особи).

При цьому п. 1.17. ст. 1 Закону визначено, що працедавець - це юридична особа (її філія, ві дділення, інший відокремлени й підрозділ чи її представни цтво) або фізична особа - суб'є кт підприємницької діяльнос ті (включаючи самозайнятих о сіб), яка укладає трудові до говори (контракти) з най маними особами та несе обо в'язки із сплати їм заробітно ї плати, а також нарахування, у тримання та сплати цього под атку до бюджету, нарахувань н а фонд оплати праці, інші обов 'язки, передбачені законами.

Відповідно до п. 17.2. ст. 17 Зак ону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюд жету податку з інших доход ів, є:

а) для оподатковуваних дохо дів з джерелом їх походження з України - податковий агент;

б) для іноземних доходів та тих, чиє джерело виплати знах одиться в осіб, звільнених ві д обов'язків нарахування, утр имання або сплати (перерахув ання) податку до бюджету, - пла тник податку, отримувач таки х доходів;

в) для доходів, що виплачуют ься на користь платника пода тку фізичними особами, - такий платник податку.

З аналізу викладених полож ень Закону вбачається, що юридична особа має обов'язок нараховувати, утримув ати та сплачувати податок з д оходів фізичних осіб у випад ку, коли вона є податковим аге нтом відносно цих осіб (є прац едавцем та виплачує заробітн у плату найманим працівникам , прийнятих згідно трудових д оговорів (контрактів), або має статус податкового агента з інших підстав, встановлених Законом).

Пунктом 19.2. ст. 19 Закону вс тановлено, що особи, які відпо відно до цього Закону маю ть статус податкових агентів , зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нар аховувати, утримувати та спл ачувати (перераховувати) до б юджету податок з доходу, який виплачується на корист ь платника податку та оподат ковується до або під час тако ї виплати та за її рахунок ;

б) надавати у строки, встано влені законом для податковог о кварталу, якщо інше не визна чено нормами цього Закону , податковий розрахунок сум д оходу, нарахованого (сплачен ого) на користь платників под атку, а також сум утриманого з них податку податковому орг ану за місцем свого розташув ання. У разі коли зазначена ос оба протягом звітного кварта лу не виплачує такі доходи аб о виплачує доходи не всім пла тникам податку, зазначена зв ітність не подається або под ається стосовно платників по датку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження і нших форм звітності із зазна чених питань не припускаєтьс я.

В ході обстеження швейного виробництва позивача 23.09.2009 рок у перевіряючими було виявлен о 26 працівників, працевлаштув ання яких не було оформлено в ідповідно до вимог чинного з аконодавства, розпорядчі док ументи на прийняття на робот у вказаних осіб підприємство м в ході перевірки не були над ані. Водночас було встановле но, що за даними форми АІС «Обл ік податків та платежів»стан ом на 01.10.2009 року позивачем подат ок з доходів фізичних осіб не сплачувався, звітність за фо рмою 1 ДФ не подавалася.

Виходячи із письмових пояс нень працівників, в акті пере вірки було розраховано суму нарахованого (виплаченого) д оходу вказаним працівникам Приватним підприємством «Голден Стиль»та суму заниж ення у зв'язку з цим податку з доходів фізичних осіб в зага льному розмірі 20 922 грн., а саме, щодо:

1) ОСОБА_11 (поясни ла, що працює протягом 4 років, заробітна плата в середньом у 1500 грн.), сума заниження подат ку з доходів фізичних осіб - 8010 грн. ( за період 10.2006 - 09.2009; 2006 рік: 4 500х13%= 585 грн., 2007 рік: 18000х15%=2700 грн., 2008 рік : 18000х15%=2700 грн., 2009 рік: 13500х15%=2025 грн.;

2) ОСОБА_12 (пояснила, що працює протягом 2 років, за робітна плата в середньому 1000 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних осіб - 3600 г рн. (за період 10.2007-09.2009; 2007 рік: 3000х15%=450 г рн., 2008 рік: 12000х15%=1800 грн., 2009 рік: 9000х15%=1350 г рн.);

3) ОСОБА_13 (пояснила, що працює з 02.09.2009 року, заробітн а плата на місяць 1000 грн.), сума з аниження податку з доходів ф ізичних осіб - 150 грн. (за періо д вересень 2009 року: 1000х15%=150 грн.;

4) ОСОБА_14 (пояснила, що працює з березня 2008 року, за робітна плата на місяць 1000 грн .), сума заниження податку з до ходів фізичних осіб - 2850 грн. (з а період з 03.2008-09.2009; 2008 рік: 10000х15%=1500 грн .; 2009рік: 9000х15%=1350 грн.);

5) ОСОБА_15 (пояснила, що працює з липня 2008 року, заро бітна плата на місяць 2000 грн.), с ума заниження податку з дохо дів фізичних осіб - 4500 грн. (за період з 07.2008-09.2009; 2008 рік: 12000х15%=1800 грн.; 2 009рік: 18000х15%= 2700 грн.);

6) ОСОБА_16 (пояснила, що працює з 22.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

7) ОСОБА_17 (пояснила, що працює з 22.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

8) ОСОБА_18 (пояснила, що працює з 22.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

9) ОСОБА_19 (пояснила, що працює з 21.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

10) ОСОБА_20 (пояснила , що працює з 22.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

11) ОСОБА_21 (пояснила , що працює з 22.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

12) ОСОБА_22 (пояснила , що працює з 03.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

13) ОСОБА_23 (пояснила , що працює з 02.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

14) ОСОБА_24 (пояснила , що працює з 03.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

15) ОСОБА_25 (пояснила , що працює з 29.08.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

16) ОСОБА_26 (пояснила , що працює з 03.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

17) ОСОБА_27 (пояснила , що працює з 02.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

18) ОСОБА_28 (пояснила , що працює з 03.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

19) ОСОБА_29 (пояснила , що працює з 21.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

20) ОСОБА_30 (пояснила , що працює з 21.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

21) ОСОБА_31 (пояснила , що працює з 17.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

22) ОСОБА_32 (пояснила , що працює з 22.09.2009 року, заробітн а плата 600 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 90 грн. (за період вересен ь 2009 року: 600х15%=90 грн.);

23) ОСОБА_33 (пояснила , що працює з 02.09.2009 року, заробітн а плата 1000 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 150 грн. (за період вересен ь 2009 року: 1000х15%=150 грн.);

24) ОСОБА_34 (пояснила , що працює з 03.09.2009 року, заробітн а плата 630 грн.), сума заниження податку з доходів фізичних о сіб - 94,5 грн. (за період вересен ь 2009 року: 630х15%=94,5 грн.).

Що стосується ще дв ох працівників, виявлених в х оді обстеження швейного виро бництва, а саме, ОСОБА_35, О СОБА_36, то їхні письмові пояс нення інспектором не були вз яті до розрахунку суми заниж ення податку з доходів фізич них осіб, оскільки ними було в казано, що вони працюють з 23.09.2009 року і заробітної плати стан ом на 23.09.2009 року (момент проведе ння перевірки) не отримували .

Надаючи оцінку висно вку перевірки про заниження позивачем суми податку з дох одів фізичних осіб на 20 922 грн., с уд виходить з наступного.

Із наявних у справі п исьмових пояснень працівник ів, відібраних у них 23.09.2009 року, с удом встановлено, що фізични ми особами не було констат овано факт безпосереднього о тримання заробітної плати від Приватного підприємств а «Голден Стиль», натомість б уло зазначено загальним чино м розмір заробітної плати. Ра зом з тим, з аналізу п. 19.2. ст. 19 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб»вба чається, що саме факт виплати коштів податковим агентом н а користь фізичної особи тяг не його обов'язок нараховува ти, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету п одаток з доходу.

При цьому суд бере до у ваги, що 8 із 24 осіб пояснили, що вони працюють на підприємст ві з 22 - 23 вересня 2009 року, тобто на момент проведення переві рки - 23.09.2009 року вони не могли отр имати заробітну плату. Інші 10 із 24 осіб пояснили, що працюют ь лише з початку вересня 2009 ро ку, у зв'язку з чим висновок пе ревірки, що ними отримано зар плату станом на 23.09.2009 року є так ож передчасним та непідтверд женим.

Крім того, такими фіз ичними особами, як ОСОБА _23, ОСОБА_24 було пояснено , що станом на 23.09.2009 року заробіт на плата взагалі ними не отри мувалася, разом з тим, пере віряючими їхню заробітну пла ту за вересень 2009 року в сумі 600 г рн. було включено при розраху нку суми заниження податку з доходів фізичних осіб.

Також, з метою повног о та всебічного з'ясування об ставин справи судом було вик ликано в якості свідків 26 прац івників, яких було виявлено в ході перевірки та в яких були відібрані письмові поясненн я.

Разом з тим, більшіст ь повісток, направлених на ад реси фізичних осіб, які були в казані ними у письмових пояс неннях, було повернено суду і з відмітками «адресат не роз шуканий», «відсутній будинок », «за зазначеною адресою не п роживає», «за закінченням те рміну зберігання».

Згідно пояснень пре дставника відповідача адрес и, вказані працівниками, не пе ревірялися, особи працівникі в за паспортними даними не вс тановлювалися. Вказане свідч ить про те, що перевіряючими н е було вжито усіх заходів для достовірного встановлення о бставин порушення позивачем Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» , а отримані ними письмові поя снення від працівників, особ и яких не встановлювалася, не можуть бути належним доказо м вказаного порушення.

Суд також враховує те , що показання працівників по зивача, які прибули в судове з асідання, в якості свідків, сп ростовують висновки перевір ки про отримання працівникам и заробітної плати від позив ача станом на момент проведе ння перевірки.

Так, у судовому засід анні ОСОБА_12 було запереч ено факт її роботи у позивача з жовтня 2007 року та отримання п ротягом періоду з жовтня 2007 ро ку по вересень 2009 року заробіт ної плати, натомість пояснен о, що нею було підписано з пози вачем договір підряду від 01.09.20 09 року на пошиття чоловічих к остюмів (3 шт.) та чоловічих брю к (3 шт.) строком виконання до 31.1 2.2009 року і плату за виконану ро боту отримано у грудні 2009 року по факту виконаної роботи.

Свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_29, ОСОБА_32 було п ідтверджено факт роботи у по зивача з вересня 2009 року на під ставі договорів підряду від 01.09.2009 року на пошиття чоловічи х костюмів (3 шт.) та чоловічих б рюк (3 шт.) строком виконання до 31.12.2009 року, а також зазначено ст аном на момент проведення пе ревірки 23 09.2009 року оплату за вик онану роботу не було отриман о, натомість кошти за виконан ий обсяг робіт з пошиття одяг у отримано у грудні 2009 року.

Усіма свідками у суд овому засіданні підтверджен о факт підписання власноручн о договорів підряду від 01.09.2009 ро ку з позивачем.

З огляду на викладен е, суд вважає, що у судовому за сіданні знайшли підтверджен ня доводи позивача про те, що в ідносини Приватного підприє мства «Голден Стиль»з фізичн ими особами, виявленими пере віркою, були не трудовими, а ци вільно-правовими і ґрунтувал ися на договорах підряду від 01.09.2009 року на пошиття одягу, а та кож посилання на те, що оплата за виконану роботу станом на момент проведення перевірки 23.09.2009 року не здійснювалася, а п роводилася по факту виконано ї роботи у грудні 2009 року.

На підтвердження вка заного позивачем надано тако ж суду акти приймання-перед ачі виконаних робіт з пошитт я одягу від 16.12.2009 року, складені з фізичними особами - викон авцями робіт, платіжні відом ості на видачу коштів згідно договорів підряду за груден ь 2009 року, а також за березень 2010 року.

Таким чином, акт пере вірки від 09.10.2009 року та інші мат еріали перевірки не підтверд жують наявність у позивача н а момент проведення перевірк и 23.09.2009 року обов'язку нараховув ати та сплачувати податок з д оходів фізичних осіб із дохо ду працівників, тобто наявні сть статусу податкового аген та, оскільки факт проведення відповідних виплат коштів т а їх розмір не встановлено до стовірно.

Враховуючи вищевикл адене, суд вважає, що висновок акту перевірки від 09.10.2009 року п ро заниження позивачем суми податку з доходів фізичних о сіб на 20 922 грн. не ґрунтується н а достовірно встановлених об ставинах, зроблений без врах ування положень Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб», є необгрунт ованим.

За таких обставин, винесен е на підставі матеріалів пер евірки, проведеної без закон них повноважень та з порушен нями вимог чинного законодав ства, без повного, всебічного та ґрунтовного встановлення достовірних обставин діяльн ості платника податку, подат кове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії № 0030851701/0 від 19 жовтня 2009 року, як им позивачу визначено подат кове зобов'язання з податку з доходів найманих працівникі в в сумі 62 766 грн., в тому числі за основним платежем - 20 922 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 41 844 грн., є безпідстав ним та неправомірним.

Зважаючи на те, що податко ве повідомлення-рішення є пр авовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС Укра їни, у разі його неправомірно сті, визнається судом протип равним і скасовується, суд вв ажає за необхідне згідно ч. 2 с т. 11 КАС України вийти за межі п озовних вимог про визнання п одаткового повідомлення-ріш ення № 0030851701/0 від 19 жовтня 2009 року нечинним, та визнати його про типравним і скасувати.

Отже, позов підлягає задово ленню.

На підставі викладеного, к еруючись, ст. 11, 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 4 грудн я 1990 року № 509-XII , пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, ст. 17, п . 19.2. ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних о сіб" від 22.05.2003 року № 889-IV, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Голден Стиль" до Кременчуць кої об'єднаної державної по даткової інспекції про визна ння нечинним податкового пов ідомлення-рішення задовольн ити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об'єднаної державної подат кової інспекції № 0030851701/0 від 19 жо втня 2009 року, яким Приватному п ідприємству "Голден Стиль" ви значено податкове зобов'язан ня з податку з доходів найман их працівників в сумі 62 766 грн., в тому числі за основним плате жем - 20 922 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 41 844 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Голден С тиль" витрати зі сплати судов ого збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 21 червня 2010 року.

Суддя Л.О. Єресько