Ухвала

від 12.10.2021 по справі 904/1604/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.10.2021м. ДніпроСправа № 904/1604/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до відповідача-1 Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область

відповідача-2 Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач", м. Житомир, Житомирська область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

прокурор: Вороновська О.В. посв. № 058608 від 14.12.20

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації та Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" із позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, оформлене протоколом попередніх переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі та опубліковане на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b від 25.07.2018, яким відповідача-2 визначено переможцем процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)"; визнання недійсним договір про закупівлю товарів №06.08 від 06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)", розміщене на веб-порталі "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b.

Прокурор вказує, що позивач - СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Дніпропетровської області, яким не здійснено моніторинг закупівлі відповідачем-1 ноутбуків для початкової школи, порядок проведення якої передбачено статтею 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор вважає, що рішення тендерного комітету Петропавлівського РВО від 25.07.2018 та договір про закупівлю товарів №06.08 від 06.08.2018 суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"

В обґрунтування підстав для звернення з цим позовом прокурор посилається на порушення інтересів держави, яке полягає в тому, що відповідачем-1 прийнято тендерну пропозицію відповідача-2, яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним в тендерній документації, у зв`язку із чим порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі №904/1604/19 змінено найменування Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру. В задоволенні позовних вимог заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації та Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2021 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 904/1604/19 скасовано. Справу № 904/1604/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2021 встанвлено таке:

Верховний Суд зауважує, що звернення прокурора з позовом у визначених законом порядку передбачено статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України Про прокуратуру , згідно з якою представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Водночас ні рішення суду першої інстанції, ні постанова суду апеляційної інстанцій не містять висновків щодо дотримання прокурором вимог частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення позивача про це, та наявності в позивача можливості протягом розумного строку відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення тощо).

За відсутності належного дослідження наведених обставин щодо дотримання прокурором обов`язкової процедури, передбаченої наведеною нормою, суд вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про наявність у прокурора достатніх правових підстав для звернення до господарського суду з позовом у цій справі в порядку представництва інтересів держави в особі позивача, а відтак і для розгляду такого позову по суті. .

06.08.2021 матеріали справи № 904/1604/19 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 справу № 904/904/1604/19 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 31.08.2021.

Прокуратурою 27.08.2021 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта від 12.02.2019 № 15/13.1.2/12.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 відкладено підготовче засідання на 22.09.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.10.2021.

У судове засідання 12.10.2021 позивач, відповідачі-1,2 не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом до іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин 3,4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в господарських судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду,а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Пунктом 4 статті 236 Господарського кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного суду прийнято 26.05.2020 постанову у справі № 912/2385/18 (оприлюднено 20.07.2020), в якій зазначено:

"76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

83. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 925/226/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Доказів того, що прокурор звертався до Східного офісу Держаудитслужби для з`ясування питань, чи вбачають вони підстави для того, щоб самостійно звернутися до суду з відповідним позовом, чи будуть такі позови подані, та у який строк, до матеріалів справи не надано.

Тобто, прокурором було подано позовну заяву до суду без дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме не було надано позивачу строк на звернення до суду із позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено бездіяльність компетентного органу та наявність підстав для представництва інтересів позивачв в суді.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації. відповідача-2 Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів слід залишити без розгляду відповідно до положення пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору у справі повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64-а; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689) до відповідача-1: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації (52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, 62; ідентифікаційний код 02142508) відповідача-2: Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (10003, м. Житомир, Майдан Перемоги, 10; ідентифікаційний код 25309678) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 18.10.2021

Суддя Я.С. Золотарьова