Постанова

від 22.03.2021 по справі 904/1604/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1604/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Вороновська О.В., посвідчення №058608 від 14.12.2020 р., прокурор відділу;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином ( на електронну адресу а.с.214, т.1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 22.12.2020 року (суддя Петренко І.В.) у справі № 904/1604/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1 Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації

відповідача-2 Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації та Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" із позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, оформлене протоколом попередніх переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі та опубліковане на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b від 25.07.2018, яким відповідача-2 визначено переможцем процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)"; визнання недійсним договір про закупівлю товарів №06.08 від 06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)", розміщене на веб-порталі "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі №904/1604/19 змінено найменування Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

В задоволенні позовних вимог заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації та Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратуризвернувся з апеляційноюскаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1604/19 від 22.12.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт вважає, що вирішуючи спір по суті суд неправильно кваліфікував спірні правовідносини, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не надав належну оцінку доводам прокурора та наданим доказам стосовно незаконності рішення тендерного комітету та недійсності укладеного на його підставі договору, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт посилається на те, що судом не надано оцінку доводам прокурора, що Відповідачем-2 взагалі не було подано жодного документу, його тендерна пропозиція в електронній системі закупівель та фактично у Відповідача-1 відсутня, а тому відповідач 1 не мав законних підстав для прийняття рішення, оформленого протоколом попередніх переговорів та укладання договору.

Крім того, апелянт вважає, що однією з підстав недійсності укладеного договору є також те, що предмет закупівлі не відповідав технічним характеристикам, що були визначені замовником у тендерній документації.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1604/19 та прийняття нового рішення про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, оформлене протоколом попередніх переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю товарів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 22.12.2020 року у справі №904/1604/19. Розгляд справи № 904/1604/19 призначено у судовому засіданні на 22.03.2021 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

В судовому засіданні представник прокурора підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/1604/19 та прийняти нове рішення про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, оформлене протоколом попередніх переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю товарів.

Інші учасники процесу в судове засідання 22.03.2021 року не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином ( на електронну адресу а.с.214, т.1), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2018-07-25-001725-b між відповідачем-1 (далі - відповідач-1, замовник) та відповідачем-2 (далі - відповідач-2, постачальник) укладено договір №06.08 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується поставити замовнику товар: придбання ноутбуків для початкової школи (ДК021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)), а замовник прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору). Найменування, номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість товару зазначається в Специфікації (Додаток №1) до даного договору, яка є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.2 договору).

Сума цього договору становить 245 264,00грн. в тому числі ПДВ 40877,33грн.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами цього договору та скріплення його печатками та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у тому числі до моменту повного здійснення розрахунків (пункт 11.1 договору).

Звертаючись до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації та Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" із позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, оформлене протоколом попередніх переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі та опубліковане на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b від 25.07.2018, яким відповідача-2 визначено переможцем процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)"; визнання недійсним договору про закупівлю товарів №06.08 від 06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)", розміщене на веб-порталі "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b, позивач - Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби посилався на те, що рішення тендерного комітету Петропавлівського РВО від 25.07.2018 та укладений договір суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі, оскільки тендерним комітетом відповідача-1 рішення про укладання договору з відповідачем-2 прийнято без належної перевірки відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, що визначені тендерною документацією електронних закупівель, а саме: не встановлено наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід; наявність досвіду виконання аналогічних договорів; наявність складського приміщення для зберігання товару протягом дії договору; без отримання від відповідача 2 документів, обов`язковість надання яких закріплено у статтях 16, 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; та на невідповідність товару, який є предметом закупівель технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, що підтверджується протоколами огляду вилучених ноутбуків під час досудового розслідування кримінального провадження №42018041880000127, внесеному до ЄРДР 08.10.2018 та Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1330-19 від 21.03.2019 у кримінальному провадженні №42018041880000127.

Обгрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави,прокурор посилався на те, що СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ, який є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Дніпропетровської області, не здійснив моніторинг закупівлі відповідачем-1 ноутбуків для початкової школи, порядок проведення якої передбачено статтею 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відбулась переговорна процедура закупівлі, під час проведення якої відповідачем-2 надано всі необхідні документи на підтвердження відповідності відповідача-2 кваліфікаційним критеріям, що виключає підстави для визнання недійсними рішення тендерного комітету. Оскільки вимога про визнання недійсним договору про закупівлю товарів №06.08 від 06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)", розміщене на веб-порталі "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, а відтак з огляду на безпідставність заявлених вимог в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, похідні вимоги в частині визнання недійсним договору про закупівлю товарів також задоволенню не підлягають.

Щодо доводів позивача про невідповідність предмета закупівлі технічним характеристикам, зазначеним в тендерній документації, господарський суд першої інстанції виходив з недоведеності цих доводів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до п.п. 29, 30 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, Петропавлівським районним відділом освіти Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області була виготовлена тендерна документація на закупівлю товару по предмету: ДК 021:2015: 30210000-4 - машини для обробки даних (апаратна частина) ( придбання ноутбуків для початкової школи).

Відповідно до статті 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

-відкриті торги;

-конкурентний діалог;

-переговорна процедура закупівлі.

Умови застосування переговорної процедури закупівлі врегульовано у статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення процедури закупівлі, а саме: станом на 25.07.2018), згідно якої переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі… 4) якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір (частина 3 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення процедури закупівлі, а саме станом на 25.07.2018)).

Як встановлено судом першої інстанції, Відповідачем двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, у зв`язку із чим тендерним комітетом відповідача-1 прийнято рішення про проведення переговорної процедури закупівлі та погоджено очікувану вартість і умови закупівлі у відповідності до протоколу № 103 засідання тендерного комітету від 25.07.2018 року ( а.с.39)

25.07.2018 року рішенням тендерного комітету відповідача-1, оформленого протоколом попередніх переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі - ДП Квант Приватного акціонерного товариства Електровимірювач визначено переможцем процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)".

Зі змісту даного протоколу вбачається надання під час переговорної процедури відповідачем 2, документів, що підтверджують його відповідність вимогам ст.16 Закону України Про публічні закупівлі .

25.07.2018 відповідачем-1 оприлюднено в електронній системі закупівель (www.prozzorro.gov.ua) оголошення за №UA-2018-07-25-001725-b про придбання ноутбуків для початкової школи (ДК 021:2015: 30210000-4 - машини для обробки даних (апаратна частина)), шляхом проведення переговорної процедури на підставі пункту 4 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Очікувана вартість закупівлі - 245264,00грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету відповідача-2, оскільки між відповідачем-1 та відповідачем-2 надано всі необхідні документи на підтвердження відповідності відповідача-2 кваліфікаційним критеріям.

При цьому, доводи апелянта про те, що тендерна пропозиція в електронній системі закупівель та фактично у Відповідача-1 відсутня, а тому відповідач 1 не мав законних підстав для прийняття рішення, оформленого протоколом попередніх переговорів та укладання договору, є неспроможними, оскільки переговорна процедура закупівлі має винятковий характер та особливості, і вимагає подання учасником процедури підтвердженої документально інформації саме під час проведення переговорів, що відрізняє переговорну процедуру від процедури відкритих торгів.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону, за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір.

06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2018-07-25-001725-b між відповідачем-1 (далі - відповідач-1, замовник) та відповідачем-2 (далі - відповідач-2, постачальник) укладено договір №06.08 (далі - договір),за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити замовнику товар: придбання ноутбуків для початкової школи (ДК021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)), а замовник прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору). Найменування, номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість товару зазначається в Специфікації (Додаток №1) до даного договору, яка є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.2 договору), який був виконаний обома сторонами як в частині поставки об`єкту закупівель, так і в частині оплати вартості об`єкту.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно вимог ч. ч. 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи із змісту наведених норм права, підставою недійсності договору може бути невідповідність його змісту вимогам закону, виключно у разі, якщо він ще і суперечить інтересам держави і суспільства його моральним засадам.

Істотні умови договору визначені Господарським кодексом України. Так, статтею 180 цього кодексу встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Істотні умови договору, а саме умови про предмет, ціну та строк дії договору, були передбачені сторонами, оспорюваний договір про закупівлю товару підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками, укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме: постачання ноутбуків для початкової школи.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір не суперечить приписам чинного законодавства, інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Щодо доводів апелянта про те, що предмет договору не відповідав технічним характеристикам, зазначеним в тендерній документації, колегія суддів зазначає наступне.

Вважаючи невідповідність поставленого товару технічним характеристикам, прокурор посилався на протоколи огляду вилучених ноутбуків під час досудового розслідування кримінального провадження №42018041880000127 внесеного до ЄРДР 08.10.2018 та висновоком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1330-19 від 21.09.2019 у кримінальному провадженні №42018041880000127.

Як вбачається з копій протоколів огляду, у приміщені закладів освіти були оглянуті ноутбуки, проте,зробити висновок про те, що саме ці ноутбуки були поставлені відповідачем 2 , з даних протоколів неможливо.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1330-19 від 21.03.2019 по кримінальному провадженню №42018041880000127, на який посилається прокурор, встановлює, що станом на 06.08.2018 середня ринкова вартість одного ноутбуку марки ACER EX2519, Intel Pentium 3710. 1x4GB DDR3L, 500Гб, 15", Windows 10 Pro Edu з програмним забезпеченням становить без ПДВ 6640,00грн. або з ПДВ 7968,00грн.; крім цього, вказаною експертизою встановлено, що станом на 06.08.2018 середня ринкова вартість ноутбуків марки ACER EX2519, Intel Pentium 3710. 1x4GB DDR3L, 500Гб, 15", Windows 10 Pro Edu у кількості 16 штук становить без ПДВ 106240,00грн. або з ПДВ 127488,00грн.

Жодного висновку про те, що дані ноутбуки не відповідають технічним характеристикам, зазначеним у тендерній документації, судово-товарознавча експертиза не містить.

Разом з цим, як вбачається з додатку до тендерної документації, предметом поставки є ноутбук для вчителя початкових класів, школ.

Технічні характеристики: процесор Intel Core i3 або еквівалент; відеоалаптер: інтегрований відеоадаптер не гірше або еквівалент; оперативна пам`ять: технологія не гірше…,частота не менше 1600,об`єм пам`яті не менше 8; жорсткий диск: тип не гірше …, швидкість шпинделя не менше 5400 об/хв,об`ємпам`ятімінімум 500 Гб; та таке інше ( л.с.34)

Проте, прокурором не доведено, що поставлений за видатковою накладною №1 від 14.09.2018 ноутбук ACER EX2519, Intel Pentium 3710. 1x4GB DDR3L, 500Гб, 15", Windows 10 Pro Edu у кількості 16 штук не є еквівалентом тих характеристик, які зазначені у Додатку.

Інших доказів, які б свідчили про поставку спірних ноутбуків неналежної якості матеріали справи не містять.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 22.12.2020 року у справі №904/1604/19 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення суду першої інстанції покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.03.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №904/1604/19 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації, Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач".