Ухвала

від 18.10.2021 по справі 587/2239/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №587/2239/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М. Номер провадження 22-ц/816/1639/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 23

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки , третя особа - Фермерське господарство Інтерагро про визнання додаткового договору неукладеним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Семериньки , третя особа - фермерське господарство Інтерагро , про визнання додаткового договору неукладеним, скасування державної реєстрації - задоволено.

Визнано додатковий договір від 20 грудня 2008 року до Договору оренди землі за № 040761303137 між ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма Рост , правонаступником якого є ТОВ Агрофірма Семереньки неукладеним та скасовано його державну реєстрацію 21 серпня 2007 року за № 041061302027 у Сумському районному відділі Державного реєстру земель.

Договір оренди земельної ділянки від 25 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма Рост , правонаступником якого є ТОВ Агрофірма Семереньки , що зареєстрований 21серпня 2007 року з № 040761303137 у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України у відношенні земельної ділянки, площею 4,572 га - вирішено вважати припиненим.

Стягнуто з ТОВ АФ Семериньки на користь ОСОБА_1 - 840 гривень 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення ТОВ АФ Семериньки оскаржило в апеляційному порядку, проте, пропустило строк на апеляційне оскарження, тому разом з апеляційною скаргою подало клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що останнім днем для подання апеляційної скарги є 19 серпня 2021 року. Апеляційна скарга на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року була подана 18 серпня 2021 року, тобто в межах встановленого законом строку, однак апеляційна скарга помилково не була підписана представником відповідача та до неї помилково не були долучені документи, які відповідають зазначеним вимогам закону та підтверджують, що ОСОБА_3 належним чином уповноважена для представництва інтересів ТОВ АФ Семериньки у Сумському апеляційному суді. В зв`язку з цим, 20 вересня 2021 року зазначена апеляційна скарга була повернута відповідачу. Вважає, що ТОВ АФ Семериньки пропустило строк для подання апеляційної скарги на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року з поважних причин, обумовлених тим, що Сумський районний суд відразу після отримання не надіслав Сумському апеляційному суду апеляційну скаргу, відповідно до Сумського апеляційного суду вона надійшла 16 вересня 2021 року.

Наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема, звертаючись з апеляційною скаргою, представник ТОВ АФ Семериньки Литвиненко Д.Г. повинна була її підписати та надати документи, які підтверджують її повноваження на представництво інтересів ТОВ Агрофірма Семереньки у Сумському апеляційному суді, виконати вимоги ст. 356 ЦПК України, встановлені до форми та змісту апеляційної скарги.

Посилання скаржника на те, що Сумський районний суд не відразу після отримання апеляційної скарги надіслав її Сумському апеляційному суду не впливає на строки апеляційного оскарження, таким чином, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено 20 липня 2021 року і з цього часу обчислюється строк на апеляційне оскарження, який закінчується 19 серпня 2021 року, проте апеляційну скаргу було подано лише 28 вересня 2021 року (а.с. 244).

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки підстави, вказані ТОВ АФ Семериньки для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, заявник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки та його представнику Литвиненко Д.Г. (а.с. 236).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко