Ухвала

від 22.11.2021 по справі 587/2239/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №587/2239/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М. Номер провадження 22-ц/816/1639/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 23

УХВАЛА

22 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач) , Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки , третя особа - Фермерське господарство Інтерагро про визнання додаткового договору неукладеним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Семериньки , третя особа - фермерське господарство Інтерагро , про визнання додаткового договору неукладеним, скасування державної реєстрації - задоволено.

Визнано додатковий договір від 20 грудня 2008 року до Договору оренди землі за № 040761303137 між ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма Рост , правонаступником якого є ТОВ Агрофірма Семереньки неукладеним та скасовано його державну реєстрацію 21 серпня 2007 року за № 041061302027 у Сумському районному відділі Державного реєстру земель.

Договір оренди земельної ділянки від 25 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма Рост , правонаступником якого є ТОВ Агрофірма Семереньки , що зареєстрований 21серпня 2007 року з № 040761303137 у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України у відношенні земельної ділянки, площею 4,572 га - вирішено вважати припиненим.

Стягнуто з ТОВ АФ Семериньки на користь ОСОБА_1 - 840 гривень 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення ТОВ АФ Семериньки оскаржило в апеляційному порядку, проте, пропустило строк на апеляційне оскарження, тому разом з апеляційною скаргою подало клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, наведені ТОВ АФ Семериньки підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнані неповажними, заявнику був наданий десятиденний строк для звернення до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку та роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали уповноважена особа ТОВ АФ Семериньки та його представник Литвиненко Д.Г. отримали 27 жовтня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення, проте, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, тому суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ: від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України , від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України ).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України , рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашінгдейн проти Великої Британії , рішення від 30 травня 2013 року у справі Наталія Михайленко проти України ).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Семереньки , третя особа - Фермерське господарство Інтерагро про визнання додаткового договору неукладеним, скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко