Ухвала

від 13.10.2021 по справі 607/18236/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 Справа №607/18236/21 Провадження № 1-кс/607/5994/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням продовження запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту іззабороною залишатицілодобово житлоза адресою АДРЕСА_1 ,щодо підозрюваного ОСОБА_4 та визначенихухвалою слідчогосудді від16.08.2021обов`язків передбаченихч.5ст.194КПК України а саме: прибувати закожною вимогоюдо слідчого,прокурора тасуду;не відлучатисяза межінаселеного пункту,в якомувін зареєстрованийта проживає,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживання;утримуватися відспілкування зіншими підозрюванимиу даномукримінальному провадженні;здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну; носити електронний засіб контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2021.

Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021210000000089 від 22.04.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці березня - на початку квітня 2021 року у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, а саме арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм, який належав забудовнику ТОВ «Ювента-Інжинірінг» (код ЄРДПОУ 38497837) та знаходився на огородженій території будівельного майданчика, за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в кінці березня - на початку квітня 2021 року діючи за попередньою змовою, підшукали відповідну важку техніку автокрани та вантажні автомобілі, якими можна здійснювати завантаження та перевезення будівельної арматури, при цьому не повідомили водіїв та власників вищезазначеної техніки про наявність злочинного умислу та інші суттєві обставини виконуваних ними робіт.

Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , впродовж кінця березня початку квітня 2021 року, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, впродовж 4-5 днів, у зв`язку із великою кількістю арматурного прокату, пересвідчувались у відсутності охорони, і в подальшому шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникали на огороджену територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А.

Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , впродовж 4-5 днів, за допомогою кранів-навантажувачів здійснювали завантаження арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм.

Після завантаження вантажного автомобіля арматурним прокатом, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 надавали вказівку водію вивозити завантажене майно із огородженої території з метою подальшого розпорядження викраденою будівельною арматурою на власний розсуд, а саме для реалізації її у пункті прийому металобрухту у АДРЕСА_2 .

Таким чином, із огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 здійснено викрадення арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм. загальною вагою близько 120 тон вартістю близько 2 329728 грн.

Вказаними діями, спричинено ТОВ «Ювента-Інжинірінг», майнову шкоду на загальну суму близько 2 329728 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні №42021210000000089 від 22.04.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

19.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

16.09.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 18.10.2021. Вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладено передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

07.10.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021210000000089 від 22.04.2021 до шести місяців, тобто до 18.11.2021.

У клопотанні прокурор вказав, що на даний час дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, слід продовжити, в межах строку досудового розслідування, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема, отримати висновок судової комп`ютерно технічної експертизи; провести підозрюваному ОСОБА_6 судово психіатричну експертизу; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», направивши на аналіз вилучену інформацію в УОТЗ ГУНП в Тернопільській області; з урахуванням проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, провести додатковий допит підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, прокурор вказав, що заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на нього, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, необхідність продовження строку дії домашнього арешту та покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, прокурор обґрунтовував тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання прокурора заперечував. Захисник просив врахувати належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом досудового розслідування та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 20:00 год. по 08:00 год., що надасть можливість ОСОБА_4 працевлаштуватись з метою утримання своєї родини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, посилаючись на бажання працевлаштуватись.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021210000000089 від 22.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

19.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

16.09.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком дії 18.10.2021. Вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі населеного пункту, я кому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний браслет.

07.10.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021210000000089 до шести місяців.

Згідно частини 6 статті 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з приписами ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яку йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021210000000089від 22.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.09.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 14.06.2021; ОСОБА_13 від 14.06.2021 та 31.08.2021; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 17.06.2021; ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 29.06.2021; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_15 від 16.05.2021; ОСОБА_11 від 11.05.2021; ОСОБА_13 від 15.05.2021; ОСОБА_12 від 14.05.2021; протоколами проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 від 14.06.2021; ОСОБА_12 від 06.07.2021; ОСОБА_15 від 17.06.2021; ОСОБА_17 від 29.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо ризику знищення, схову, або спотворення підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої із речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місце знаходження усіх підроблених накладних на перевезення викраденої арматури.

На переконанняслідчого судді,ризик незаконноговпливу насвідка у кримінальномупровадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Слідчий суддя також враховує доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, мотив інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дає підстави вважати наявним, окрім вищезазначених, ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання ризикам, свідчить про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово та дії покладених на нього обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

З цих підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.

Слідчий суддя зауважує, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та покладення передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії цього запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку носіння електронного засобу контролю, оскільки від виконання такого обов`язку підозрюваний не ухилявся, проте електронний засіб контролю не був застосований органом досудового розслідування. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 не порушував свої процесуальні обов`язки, і його належна процесуальна поведінка була досягнута і без такого обов`язку.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не вважає за необхідне продовження строку дії обов`язку носіння електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

За наведеного клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпрокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №42021210000000089 від 22.04.2021, тобто 18.11.2021, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

На цей же строк продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1