Ухвала

від 18.10.2021 по справі 759/22897/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2527/21

ун. № 759/22897/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Проневич В.В.,

представника власників майна адвоката Шапова С.О.,

прокурора Іванчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Шапова Сергія Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Шапова Сергія Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 320221110000000001 від 11.01.2021.

В судовому засіданні представник власників майна клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні звернув увагу, що з 20.09.2021 подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 320221110000000001 від 11.01.2021 доручено слідчому управлінню ГУ НП у Київській області, у зв`язку з чим, клопотання подано з порушеннями правил підсудності.

Представник власників майна повідомив, що йому не було відомо про наявність вказаної постанови, у зв`язку з чим, клопотання було подано до суду, який приймав ухвалу про накладення арешту.

Проаналізувавши доводи клопотання, слід дійти до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, яка передбачає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відносно арешту майна, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а відтак, на переконання слідчого судді, незважаючи на те, що процесуальним законом прямо не передбачено територіальну підсудність для вирішення питань, пов`язаних зі скасуванням арешту майна, такі питання також мають вирішуватись в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, оскільки, згідно вимог ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 20.09.2021, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, на даний час здійснюється слідчим управлінням ГУ НП у Київській області, що територіально не відноситься до Святошинського району міста Києва.

З огляду на викладене, клопотання про скасування арешту майна, в рамках розгляду слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання вадвоката Шапова Сергія Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко