Ухвала

від 27.07.2021 по справі 691/103/21

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/103/21

провадження № 2/691/276/21

УХВАЛА

про призначенн справи до судового розгляду

27 липня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Коваленко А.В., розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 1,8445 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7120385000:02:001:1911, що розташована в адміністративних межах Мліївської сільської ради, яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю.

У підготовче судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , які позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, вказуючи, що спадкоємець зверталася до нотаріальної контори на прийняття спадщини, була відмова 14.12.2019, коли віднайшовся заповіт звернулася до суду з даним позовом, так як заповіт складений спадкодавцем ОСОБА_2 16.11.1999 року в приміщенні Мліївської сільської ради та посвідчений секретарем виконкому за № 81 в Спадковому реєстрі не зареєстрований, виникла необхідність захистити спадкові права через суд, з відзивом на позов ознайомлені, заперечують, за таких обставин вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області не з`явився, є повідомлені належно та своєчасно. Надійшло клопотання про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні.

Суд вважає, що підготовче судове засідання, за відсутності відповідача, що належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, з урахуванням положення ст.198 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи, та вирішенню питання про призначення справи до судового розгляду. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Ухвалою судді від 26.01.2021 року в цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, проводиться підготовче судове засідання.

Так, представник відповідача письмово у відзиві, що надійшов до суду 25.02.2021 року висловив позицію щодо заявленого позову, в якому зазначили, що заповіт від 16.11.1999 року не відповідає вимогам законодавства, що діяло на дату його складення, а саме порушено порядок його нотаріального посвідчення, заповіт не внесено до алфавітної книги обліку заповітів, примірник заповіту відсутній у матеріалах виконавчого комітету, а тому такий заповіт є недійсним відповідно до ст.48 ЦК УРСР, який діяв станом на 16.11.1999 року.

16.03.2021 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що 16 листопада 1999 року ОСОБА_2 в приміщенні Мліївської сільської ради склала заповіт відповідно до якого на випадок її смерті все її майно де б воно не було і з чого б воно не складалося та все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_1 . Їй було роз`яснено зміст ст.535 діючого на той час Цивільного кодексу та зазначено, що заповіт складено у двох примірниках, один з яких зберігається в справах виконкому Мліївської сільської ради, а другий видається заповідачу. Заповіт, який було надруковано на друкарській машинці, ОСОБА_2 підписала власноручно. Заповіт містить оригінал підпису заповідача, дата реєстрації заповіту, місце де був складений заповіт, відмітка про реєстрацію під № 81, відмітка про сплату державного мита. Заповіт скріплений гербовою печаткою Мліївської сільської ради. Заповідач не мав повноважень пересвідчитись чи було внесено до відповідної книги запис про складений ним заповіт. Маючи на руках другий примірник заповіту заповідач був впевнений, що його воля щодо розпорядження спадковим майном на користь ОСОБА_1 буде виконана на підставі складеного заповіту. Позивач, з дитинства проживає у будинку ОСОБА_2 . Коли вступила у шлюб, то з чоловіком проживали у будинку ОСОБА_2 . В будинку, що належав ОСОБА_2 проживала з 10 (десяти) років до її смерті. Усі витрати та організацію поховання ОСОБА_2 були проведені позивачем та її родиною. Після смерті ОСОБА_2 продовжує проживати в її будинку по теперішній час. З наведеного вбачається, що будинком ОСОБА_2 позивач користується з дитинства, ще за життя спадкодавця, та продовжує проживати в цьому будинку до сьогодні, проживаючи та користуючись будинком фактично прийняла спадщину ОСОБА_2 з моменту її смерті. Твердження Мліївської сільської ради про те, що вони не можуть бути відповідачем у даній справі не відповідає діючому законодавству.

Заперечуючи викладені обставини представник відповідача Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області до суду 25.03.2021 року надав заперечення, в якому надали та просили суд долучити до справи: завірене викопіювання з Книги реєстрації нотаріальних дій на 1999 рік (справа № 06-02) Мліївської сільської ради, та викопіювання з Алфавітної книги нотаріально засвідчених заповітів за 1981 - роки (справа 06-05). Вказують, що зазначені документи підтверджують відсутність зафіксованого документально факту вчинення нотаріальної дії з зазначеними у заповіті реквізитами. Мліївська сільська рада та Виконавчий комітет Мліївської сільської ради є юридичними особами, відповідні копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додають. Таким чином, вирішуючи питання про залучення до справи у якості відповідача орган місцевого самоврядування, позивачем зовсім необґрунтовано яким чином залучена сторона у справі є стороною у спорі, що виник. Законодавець передбачає як підставу для звернення до суду факт порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів особи, у даному випадку - фізичної особи. Не зазначено зовсім які норми матеріального права порушено відповідачем і чим порушено права позивача, що потягло за собою судовий захист майнового права. Розташування спадкового майна на території населеного пункту в межах юрисдикції (компетенції) органу місцевого самоврядування ніяким чином не порушує права громадян. Жодною процесуальною нормою факт розташування майна в межах території органу місцевого самоврядування не визначено як підстава залучення такого органу в якості відповідача. Допускають, що результати вирішення судом даної справи можуть зачіпати інтереси територіальної громади. Однак, вважають, що Мліївська сільська рада не може відповідати за даним позовом, позивачем не наведено жодного аргументу проти цього.

Інших заяв та/або клопотань, які б стосувалися підготовки цивільного позову до судового розгляду не заявлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, в тому числі, вирішено склад осіб, які братимуть участь у справі, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається сторона як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, а також вчинено інші дії, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши позивача, представника позивача, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, закрити, та призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року, взалі судових засідань приміщення Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця