Ухвала

від 18.10.2021 по справі 917/1396/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 917/1396/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, м.Лубни, про ухвалення додаткового рішення

у справі №917/1396/19

за позовом: Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Полтавської області, смт. Чорнухи, Полтавської області,

до 1-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Йовенка Олександра Івановича, м. Харків,

до 2-го відповідача: Чорнухинської районної державної адміністрації, смт. Чорнухи, Полтавська область,

до 3-го відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Чорнухи Агро", с. Оріхівка, Полтавська область,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення договору суборенди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі №917/1396/19 позов задоволено.

Визнано недійсним договір, укладений 21.12.2012 між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним підприємцем Йовенко Олександром Івановичем щодо оренди земельної ділянки загальною площею 44,0908га (кадастровий номер 5325185400:00:030:0002).

Визнано договір суборенди земельної ділянки загальною площею 44,0908 га (кадастровий номер 5325185400:00:030:0002) від 01.01.2017, укладений між Приватним підприємцем Йовенко Олександром Івановичем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Чорнухи Агро» , припиненим.

Зобов`язано Приватне сільськогосподарське підприємство «Чорнухи Агро» та Приватного підприємця Йовенко Олександра Івановича повернути Чорнухинській селищній раді Полтавської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 44,0908 га з кадастровим номером 5325185400:00:030:0002.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Йовенка Олександра Івановича на користь Полтавської обласної прокуратури 2881,50грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури 960,50грн витрат по сплаті судового збору (т.2,а.с.17-24).

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Чорнухи Агро" на користь Полтавської обласної прокуратури 1921,00грн витрат по сплаті судового збору (т.2,а.с.28-35).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Йовенка Олександра Івановича задоволено частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі №917/1396/19 скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.12.2012 між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним підприємцем Йовенко Олександром Івановичем щодо оренди земельної ділянки загальною площею 44,0908га (кадастровий номер 5325185400:00:030:0002), та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі №917/1396/19 викладено в наступній редакції: 1. Позов задовольнити частково. .

В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі №917/1396/19 залишено без змін (т.2,а.с.169-185).

22.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Лубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, яка передана головуючому судді разом із матеріалами справи 08.10.2021, та в якій прокурор просить вирішити питання про стягнення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви Полтавською обласною прокуратурою у справі №917/1396/19, оскільки при винесенні судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 3,4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №917/1396/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Крестьянінова О.О.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримала подану заяву та просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору, сплаченого при поданні позову у цій справі. При цьому зазначила, що у прокуратури виникли технічні складнощі в отриманні наказів на виконання судового рішення.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою, та зважаючи на строк, встановлений статтею 244 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заяву Лубенської окружної прокуратури про постановлення додаткового рішення, заслухавши прокурора, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 129 ГПК України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Пунктом 1 частини 1 вказаної статті встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову Полтавською обласною прокуратурою сплачений судовий збір у сумі 5763,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2019 №1164 (т.1, а.с. 27) та відповідає вимогам Закону України Про судовий збір .

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі №917/1396/19 розподілені судові витрати, а саме: стягнуто з ФОП Йовенка О. І. на користь Полтавської обласної прокуратури 2881,50грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури 960,50грн витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Чорнухи Агро" на користь Полтавської обласної прокуратури 1921,00грн витрат по сплаті судового збору, що відповідає приписам статті 129 ГПК України.

Відповідно до підпунктів а), б) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно з частиною 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на приписи частини 9 статті 129 ГПК України витрати ФОП Йовенка О.І. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладені на нього, про що зазначено у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду. З цих самих підстав рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі №917/1396/19 залишено без змін в частині здійсненого місцевим господарським судом розподілу судових витрат по сплаті судового збору, оскільки саме внаслідок неправомірних дій відповідачів виник цей спір.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі №917/1396/19 скасовано лише в частині задоволення позову про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.12.2012 між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним підприємцем Йовенко О. І. щодо оренди земельної ділянки, з прийняттям в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено, а в решті рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі №917/1396/19 залишено без змін, у тому числі і щодо здійсненого місцевим господарським судом розподілу судових витрат, що відображено у пунктах 5-7 цього рішення, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору, сплаченого Полтавською обласною прокуратурою за подання позову у цій справі, оскільки вказане питання вже вирішено місцевим господарським судом і в цій частині рішення суду першої інстанції не скасовано судом апеляційної інстанції.

З огляду на те, що розподіл витрат по сплаті судового збору, сплаченого Полтавською обласною прокуратурою при поданні позовної заяви, здійснений Господарським судом Полтавської області, що відображено у пунктах 5,6,7 рішення від 23.03.2021, та у вказаних частинах рішення суду залишено без змін Східним апеляційним господарським судом, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі №917/1396/19 за заявою Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про розподіл судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви Полтавською обласною прокуратурою.

Керуючись ст. ст. 32, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №917/1396/19 за заявою Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про розподіл судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви Полтавською обласною прокуратурою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов