Ухвала

від 07.10.2021 по справі 3/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.10.2021 Справа № 3/233

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., при секретарі Зарицькій О.Р., розглянувши подання Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа

у справі №3/233

за позовом Орендного підприємства Стрийський ринок , м. Львів

до відповідача Представництва Фонду державного майна України у м. Львові, м. Львів

про примусове укладення договору купівлі-продажу орендованого майна з правом викупу майна

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лепех А.М.

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Господарського суду Львівської області надійшло подання Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 3/233 за позовом орендного підприємства Стрийський ринок до відповідача: представництва Фонду державного майна України у м. Львові про примусове укладення договору купівлі орендованого з правом викупу майна. У Додаткових поясненнях (вх.№2866/21 від 02.07.2021) також заявлено вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу від 27.03.1997 у справі №3/233. Ухвалою суду від 07.07.2021 заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу прийнято до розгляду спільно з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Рух справи висвітлено в ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 02.09.2021 судове засідання відкладено на 07.10.2021.

06.10.2021 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання (вх.№23419/21) ТОВ Стрийський ринок про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

07.10.2021 на офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, вказане клопотання не засвідчене електронно-цифровим підписом, відтак долучається до матеріалів справи за резолюцією судді без реєстрації в системі документообігу суду і до уваги судом не береться.

В судове засідання 07.10.2021 з`явився представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Заявник - відділ державної виконавчої служби та ТОВ Стрийський ринок явки повноважних представників не забезпечили.

Щодо клопотання ТОВ Стрийський ринок про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до п. 19.4. Перехідних положень ГПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, а також відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п. 37 рішення Красношапка проти України, п. 13 рішення Савенкова проти України, п. 29 рішення Папазова та інші проти України), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

За приписами ст.114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи закінчення процесуального строку, наданого суду Господарським процесуальним кодексом України і те, що розгляд заяв уже неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ТОВ Стрийський ринок , беручи до уваги повторну неявку позивача в судове засідання, суд приходить до висновку, що розумний строк розгляду даних заяв вичерпано і відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали подання Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №3/233 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

На розгляді Арбітражного суду Львівської області перебувала справа №3/233 за позовом Орендного підприємства Стрийський ринок до Представництва Фонду державного майна України у м. Львові про примусове укладення договору купівлі-продажу орендованого майна з правом викупу майна.

27.03.1997 Арбітражним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №3/233, яким позов Орендного підприємства Стрийський ринок задоволено, зобов`язано представництва Фонду державного майна України в м.Львові укластиз орендним підприємством Стрийський рино договір купівлі-продажу орендованого майна шляхом викупу, зарахувавши при цьому суму внесеної позивачем орендної плати. Термін виконання - 15 днів з дня прийняття рішення. За основу договору взяти типовий договір купівлі-продажу з питань приватизації.

10.06.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшло подання Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого документа.

02.07.2021 надійшли Додаткові пояснення до подання у яких заявник також просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

В обґрунтування поданих заяв Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) стверджує, що 27.02.2003 року ТОВ Стрийський ринок звернулося до відділу Галицького районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по справі № 3/233 від 27.03.1997 про зобов`язання представництва Фонду державного майна України у місті Львові укласти з ОП Стрийський ринок договір купівлі-продажу орендованого майна шляхом викупу і 03.03.2003 року державним виконавцем Звір В.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.04.2021 ТОВ Стрийський ринок звернулось до Галицького ВДВС у м. Львові з проханням повідомити про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу у справі № 3/233. Однак, надати такі відомості відділ ДВС немає можливості оскільки в липні 2007 року в приміщенні Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові відбулась пожежа і матеріали виконавчих проваджень з виконавчими документами були втрачені, а Автоматизована система виконавчих проваджень працює лише з 2006 року.

08.06.2021 на адресу Галицького ВДВС у м. Львові надійшла заява ТОВ Стрийський ринок щодо звернення відділу до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката судового наказу №3/233 від 27.03.1997.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що ТОВ Стрийський ринок звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження 27.02.2003 року, тобто, в строк, встановлений законом. З 05.10.2016 набув чинності новий ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 якого строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п. 5 Перехідних положень ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016, виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим законом, які відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону, складають три роки. Таким чином, враховуючи, що на момент набрання чинності новим ЗУ Про виконавче провадження - 05.10.2016, строк пред`явлення до виконання наказу Арбітражного суду Львівської області від 27.03.1997 не сплив, оскільки такий було пред`явлено до виконання, то відповідно трирічний строк для його пред`явлення згідно такого закону закінчтвся 05.10.2019. Водночас, відсутність наказу у стягувача та органу виконавчої служби унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Враховуючи наведене, оскільки наказ було втрачено внаслідок пожежі в приміщенні відділу ВДВС, що зробило його виконання неможливим, з метою забезпечення прав стягувача на виконання рішення суду, є необхідність отримати дублікат судового наказу у справі №3/233 та поновити строк для пред`явлення такого наказу до виконання.

ТОВ Стрийський ринок у письмових поясненнях (вх.№15393/21 від 02.07.2021) вказує, що ТзОВ Стрийський ринок є правонаступником прав та обов`язків ОП Стрийський ринок , що підтверджується статутом останнього. Також зазначає, що рішення Арбітражного суду Львівської області № 3/233 від 27.03.1997 року про зобов`язання укладення договору купівлі-продажу орендованого майна шляхом викупу на час розгляду заяв не виконано, а тому ТОВ Стрийський ринок підтримує та просить задовольнити подання Галицького ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа щодо примусового виконання судового наказу у справі № 3/233 та поновити строк пред`явлення такого до виконання.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях у письмових поясненнях (вх.№16576/21 від 15.07.2021) зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про регіональне відділення як про універсального чи сингулярного правонаступника Представництва ФДМУ у місті Львові відсутні; регіональне відділення ФДМУ по Львівській області (яке на даний момент припинене як юридична особа) не було універсальним правонаступником Представництва ФДМУ у місті Львові, а сингулярним; відповідно до Положення, регіональне відділення не наділено відповідними повноваженнями щодо укладення договорів купівлі - продажу об`єктів комунальної власності; рішення Арбітражного суду Львівської області від №3/233 від 27.03.1997 року фактично попередньо виконувалось Львівською міською радою, а тому регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях не може вважатись належною стороною (відповідачем) у даній справі. Щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання вказує, що поважні підстави поновлення такого відсутні, а тому просить у задоволенні подання Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №3/233 відмовити.

При прийнятті ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З поданих матеріалів вбачається, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу по справі №3/233 про зобов`язання представництва Фонду державного майна України у місті Львові укласти з Орендним підприємством Стрийський ринок договір купівлі-продажу орендованого майна шляхом викупу. Зокрема, 03.03.2003 року державним виконавцем Звір В.Є., на виконання наказу по справі № 3/233 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак в липні 2007 року в приміщенні Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові відбулась пожежа і матеріали виконавчих проваджень з виконавчими документами були втрачені.

Відповідно до п. 19.4. розділу XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, суд звертає увагу, що сторони виконавчого провадження - Орендне підприємство Стрийський ринок та представництво Фонду державного майна України у місті Львові на даний момент припинені як юридичні особи.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

ТзОВ Стрийський ринок є правонаступником прав та обов`язків ОП Стрийський ринок , що підтверджується статутом останнього.

Як встановлено судом, згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року, місцевим радам передавались повноваження щодо приватизації об`єктів комунальної власності. 10.04.1998 року регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області видано Наказ №29 відповідно до якого з 01.05.1998 року представництво ФДМУ у місті Львові ліквідовано, призначено ліквідаційну комісію та визнано регіональне відділення ФДМУ по Львівській області правонаступником в частині майна, коштів, а також договорів купівлі - продажу по яких договірні зобов`язання ще не припинені.

Відповідно до п. 3 Наказу, представництво ФДМУ у місті Львові зобов`язано укласти договори купівлі - продажу об`єктів приватизації до 01.05.1998 року, заяви на приватизацію яких поступили до 30.04.1998 року. Відповідно до п. 5 Наказу, закінчені справи, договори купівлі-продажу по яких сторонами виконані договірні зобов`язання, здати в Державний обласний архів Львівської області. Відповідно до п. 6 Наказу, всі справи щодо приватизації об`єктів комунального майна передаються утвореному органу приватизації Львівської міської ради.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -

підприємців та громадських формувань, регіональне відділення є правонаступником регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області та регіонального відділення ФДМУ по Волинській області.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі №910/5098/18, покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків).

В той же час, відомості про те, що регіональне відділення є правонаступником Представництва ФДМУ у місті Львові у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Наказом ФДМУ від 15.05.2012 № 678, у регіонального відділення, відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом, відсутні повноваження у сфері приватизації об`єктів комунальної власності, а тому регіональне відділення не може виступати стороною при укладенні договорів купівлі - продажу об`єктів комунальної власності міста Львова.

З наведеного, суд приходить до висновку, що регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях не може вважатись належною стороною (відповідачем) у даній справі.__

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, враховуючи те, що регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях не може вважатись належною стороною (відповідачем) у даній справі, за умови відсутності встановленого правонаступника відповідача, суд вважає, що розгляд заяв про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є передчасним.

Керуючись п. 19.4 Розділу XI перехідних положень, ст.ст. 234, 235, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №3/233 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя О.І. Щигельська