Ухвала

від 11.10.2021 по справі 922/4391/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4391/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко", м. Київ до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 3 620 889,05 грн., за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до господарського суду Харківської області від КП "Харківський міський центр нерухомості" надійшла заява в якій останнє просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у справі №922/4391/17 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату суду №386/2021 від 29.09.2021 призначений повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з відпусткою судді Калініченко Н.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 для розгляду заяви визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 30.09.2021 заява прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2021 о 10:45. Ухвалою суду від 07.10.2021 судове засідання було відкладене на 11.10.2021 о 10:45.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.10.2021 представник боржника надав супровідним листом (вх. №23820) про долучення документів.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що неявка стягувача та боржника у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви боржника.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Харківської області 05.02.2018 у справі №922/4391/17 ухвалено судове рішення, яким позов задоволений. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16-А, код ЄДРПОУ 30884477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" (02166, м. Київ, вул. Жукова Маршала, 26, офіс 27, код ЄДРПОУ 39332742) грошові кошти в сумі 3 620 889,05 грн. та 54 313,34 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2021 у справі №922/4391/17 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" та Комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" у процесі виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у справі № 922/4391/17.

Як зазначалося вище по тексту ухвали, 29.09.2021 до господарського суду Харківської області від КП "Харківський міський центр нерухомості" надійшла заява в якій останнє просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у справі №922/4391/17 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви боржник вказує на те, що оскільки обов`язок боржника щодо сплати коштів згідно з наказом господарського суду Харківської області у справі №922/4391/17 відсутній у зв`язку із виникненням у КП "Харківський міський центр нерухомості" нового обов`язку щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Укрстандарт Еко" у розмірах, на умовах і в строки, передбачених мировою угодою, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 28.08.2021 по справі №922/4391/17, є підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (параграф 35).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 цього ж кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно частин 1, 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст. 328 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц було наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, у даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку, як на підставу визнання наказу господарського суду Харківської області від 06.03.2018, таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на укладення між сторонами на стадії виконання рішення суду мирової угоди та затвердження такої господарським судом Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто, нормами Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок дій в разі затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення суду.

Отже, у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, державний виконавець закінчує виконавче провадження та надсилає відповідну постанову разом із виконавчим документом до суду, який його видав.

Тобто, вищезазначені законодавчі норми виключають можливість подвійного стягнення, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.03.2018 підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ підлягає поверненню до суду, який його видав.

У свою чергу стягувач, має можливість примусового виконання мирової угоди, в разі порушення боржником умов її добровільного виконання та подальшого пред`явлення мирової угоди до виконання у строк, передбачений ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" визначено чіткий порядок дій щодо закінчення виконавчого провадження у разі затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення суду та направлення відповідної постанови разом із виконавчим документом до суду, який його видав, в той час, як діючим законодавством не передбачено обов`язок суду визнавати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, у разі укладення мирової угоди, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника.

Керуючись статтями 233-235, 327,328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/4391/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 18 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.