Рішення

від 19.10.2021 по справі 642/4444/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

"19" жовтня 2021 р.

справа № 642/4444/21

провадження № 2/642/1798/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів ) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2019 року у розмірі 454384.20 грн. та судовий збір у розмірі 6815.76 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25.03.19 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно умов якого банк видав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі кредитного ліміту збільшеного 11.05.19р. до 383000 грн. на картковий рахунок.

Позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, але відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання не виконує, у результаті чого за ним станом на 31.05.21 рік має заборгованість у розмірі 454384.20 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає. Оскільки на час укладання вказаного договору ОСОБА_1 перебував в шлюбі з ОСОБА_2 позивач вважає що він діяв в інтересах родини а отже ОСОБА_2 є солідарним боржником за вказаним кредитним договором.

Ухвалою від 19.07.21 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 30.07.21р. відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_2 яке остання набула у власність на підставі договору дарування.

Відповідачі правом на відзив на позовну заяву не скористались.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, 25.03.19 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір (підписана боржником анкета-заява разом з Умовами та Тарифами банку ), за умов якого позивач надав відповідачу кредитну картку за якою 25.04.19 р. кредитний ліміт було збільшено до 159500 грн.; 26.04.19р. ліміт збільшено до 325000 грн.; 11.05.19р. ліміт збільшено до 383000 грн. (с.с. 14).

Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором виконує не належним чином, в результаті чого за ним мається заборгованість, відповідно до розрахунку, станом на 31.05.21 рік у розмірі 454384.20 грн., яка складається з наступного:

заборгованість за простроченим тілом кредиту - 397497.59грн.;

заборгованість по простроченим відсоткам - 56886.61 грн.;

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

На даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ ПРИВАТБАНК .

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором ОСОБА_1 порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 454384.20 грн.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 яка на думку позивача повинна бути солідарним відповідачем - суд вважає наступне:

матеріалами справи встановлено що на час укладання спірного кредитного договору ОСОБА_2 була в офіційному шлюбі з ОСОБА_1 .

Як визначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.06.2020р. якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Таким чином для визнання ОСОБА_2 солідарним боржником за кредитним договором б/н від 25.03.19р. повинно бути доведеним що ОСОБА_1 діяв саме в інтересах сім ї .

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами що спірний правочин від 25.03.19р. укладався саме в інтересах сімї , що ОСОБА_2 давала свою згоду на укладання цього правочину, підписувала спірний договір, приймала участь у витрачанні кредитних коштів тощо в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 6815.76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268, 280-285 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 546, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2019 року у розмірі 454384.20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )на користь акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк суму судових витрат в розмірі 6815.76 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Є.Б. Ольховський

19.10.21р. АТ Приватбанк

Вул. Набережна Перемоги, 50

Дніпро

49094

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_3 Ленінський р/с м. Харкова направляє копію заочного рішення від 19.10.21 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя Є.Б. Ольховський