Рішення

від 10.06.2010 по справі 23/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 С права№ 23/33

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І ., розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Львівського ко мунального підприємства (над алі - ЛКП) «Львівелектротран с», м. Львів,

до відповідача Суб» єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи (надал і - СПД-ФО) ОСОБА_4, м. Львів ,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Львівського комунального підприємства (надалі - ЛКП) «Залізничнетепл оенерго», м. Львів,

про стягнення 9061,41 грн.

За участю представників :

від позивача: Гіра С.В. - представник,

від відповідача: ОСОБ А_4, ОСОБА_6 - адвокат,

від третьої особи: ОСОБА _7 - представник.

Суть спору: ЛКП « Львівелектротранс», м. Львів , звернулось до господарсько го суду Львівської області з позовом про стягнення з СПД-Ф О ОСОБА_4 9061,41 грн. заборгова ності за договором оренди. По зовні вимоги мотивовані нора ми Договору № 367/02 оренди нежитл ового приміщення і обладнанн я від 18.12.2002 р., а також ст. 762 ЦК Укра їни.

Представник позивача у судових засіданнях позовн і вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на по зовну заяву просить у задово ленні позову відмовити, поси лаючись на те, що позивачем не обґрунтовано заявлено до стя гнення витрати з оплати тепл ової енергії за листопад 2008 р., оскільки опалення було увімк нуто лише 27.11.2008 р. Крім цього від повідач посилається на те. Що опалювальна площа приміщенн я, в якому він орендував 58, 85 м кв ., становила 175,5 м кв., а не 220 м кв., в иходячи з яких позивач обчис лював вартість послуг з опал ення орендованих відповідач ем приміщень. У поясненнях ві д 25.05.2010 р. відповідачка зазначає , що її заборгованість перед п озивачем становить 7394,99 грн. (з у рахуванням двоставкового та рифу), а не 9061,41 грн. як це ствердж ує позивач.

Представник третьої особи у судовому засіданні 10.06.2010 р. по відомив, що позивачу нарахов ується плата за спожиту тепл ову енергію, виходячи з опалю вальної площі 220 м кв., така зага льна опалювальна площа визна чена у договорі на постачанн я теплової енергії, укладено му між позивачем та третьою о собою. Про те, що площа приміще ння на АДРЕСА_1 зменшилась до 179,5 кв. м, йому невідомо.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали сп рави, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає з адоволенню частково, виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України з обов'язання повинні виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства. Однос тороння відмова від зобов”яз ання не допускається. Догові р є обов”язковим для виконан ня сторонами. Якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). Якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства. За договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок. За користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму. Плата за ко ристування майном може вноси тися за вибором сторін у грош овій або натуральній формі. Ф орма плати за користування м айном встановлюється догово ром найму. Договором або зако ном може бути встановлено пе ріодичний перегляд, зміну (ін дексацію) розміру плати за ко ристування майном. Плата за к ористування майном вноситьс я щомісячно, якщо інше не вста новлено договором.

Між сторонами у справі 18.12.2002 р . укладено Договір № 367/02 оренди нежитлового приміщення і об ладнання в диспетчерському п ункті по АДРЕСА_1, загальн ою площею 58,85 м кв. (І поверх). У до говорі сторони погодили розм ір орендної плати, дійшли зго ди, що орендна плата підлягає перерахуванню до 10 числа пото чного місяця з урахуванням і ндексу інфляції за попередні й місяць (п. 3.2. Договору). Крім ць ого, сторони домовились, що ві дповідач відшкодовує витрат и позивача за енергоносії, по слуги зв»язку (телефон) та інш і комунальні послуги до 10 числ а наступного за звітним пері одом місяця згідно виставлен их рахунків. Як вбачається з а кту про передачу приміщення на диспетчерському пункті по АДРЕСА_1 від 20 лютого 2009 р., до говір між сторонами у справі розірвано та відповідачка 20.0 2.2009 р. передала приміщення площ ею 58,9 м кв. позивачу в належному санітарному стані.

Згідно з довідкою позивача про заборгованість за оренд у і комунальні послуги за пер іод оренди приміщення з вере сня 2008 р. по 20.02.2009 р. включно відпов ідачка допустила наявність з аборгованості по орендній пл аті, відшкодуванню витрат по зивача на електроенергію, во ду та земельний податок. Відп овідачка в цілому заборгован ості не заперечила та частко во її визнала у судовому засі данні 10.06.2010 р. Проте СПД-ФО ОСО БА_4 обґрунтовано не погодж ується з розміром заборгован ості з відшкодування витрат позивача на оплату теплової енергії. Позивачем при обчис ленні зазначених витрат допу щено арифметичні помилки. Зо крема, орендована відповідач кою площа приміщення (58,85 м кв.) с тановила 26,75 % від загальної опа лювальної площі приміщення в цілому (220 кв. м). Відтак, таку ж ч астину, у процентному віднош енні, від загальних витрат по зивача на опалення будівлі в цілому, мало складати відшко дування відповідачки. Як вба чається з долучених до матер іалів справи третьою особою рахунків, актів реалізації т еплової енергії, поданої від повідачкою довідки про стан розрахунків, рахунків позива ча та платіжних доручень від повідача, позивач за період ч асу з березня 2007 р. по лютий 2009 р. м ав сплатити за послуги з пост ачання теплової енергії 14378,78 г рн. Відповідачка повинна бул а компенсувати ЛКП «Львівеле ктротранс»з цієї суми 3846,32 грн. , виходячи з процентного спів відношення площ (орендована площа становить 26,75 % від загаль ної опалювальної), а відтак, і сум. Проте позивач, як вбачаєт ься з довідки про заборгован ість за оренду і комунальні п ослуги, помилково вважає що т ака компенсація за період з б ерезня 2007 р. по лютий 2009 р. мала ст ановити 6219,05 грн. За наведених о бставин, беручи до уваги наяв ні у матеріалах справи платі жні доручення відповідачки, суд дійшов висновку, що позив ач завищив заборгованість ві дповідачки з компенсації вит рат за послуги з постачання т еплової енергії. Відтак, позо вні вимоги в частині стягнен ня з СПД-ФО ОСОБА_4 2372,73 грн. (6219 ,05 грн. - 3846,32 грн. = 2372,73 грн.) заборго ваності з відшкодування витр ат позивача на оплату послуг з постачання теплової енерг ії необґрунтовані та задовол енню не підлягають. Що стосує ться решти позовних вимог, то у матеріалах справи відсутн і і відповідачем на вимогу су ду не подано доказів, які б спр остовували наявність заборг ованості або свідчили про до бровільне погашення боргу. В ідтак, з відповідачки на кори сть позивача підлягає стягне нню 6688,68 грн. заборгованості

Доводи відповідачки про те , що загальна опалювальна пло ща будівлі, в якій вона оренду вала приміщення, становить 179, 5 м кв., не підтверджені належн ими та допустимими доказами. Як пояснено представником т ретьої особи у судовому засі данні та вбачається з Довідк и № 24-574 від 05.05.2010 р. і Угоди № 69 від 01.01. 2000 р., позивачу оплата за спожит у теплову енергію нараховува лась, виходячи з загальної оп алювальної площі приміщення 220 кв. м. Відтак, позивач ніс фак тичні витрати за теплову ене ргію, виходячи саме з вищезаз наченої опалювальної площі, а не з меншої. Крім цього, Техн ічний паспорт, на який посила ється відповідачка у відзиві , стосується приміщення за ад ресою: м. Львів, вул. Городоцьк а, 321 а.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 78, 80, 82, 84, 85, 11 6 ГПК України, господарський с уд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частк ово.

Стягнути з Суб»єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (79000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Львівського ком унального підприємства «Льв івелектротранс»(79012, м. Львів, в ул. Сахарова, 2, ЄДРПОУ 03328406) 6688,68 грн . заборгованості, 75,29 грн. д ержавного мита та 174,20 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя