Рішення

від 18.10.2021 по справі 400/2860/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. № 400/2860/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фермерського господарство "ФАЛЬЧЕНКА", с. Широке, Снігурівський район, Миколаївська область, 57324, до відповідачів:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової службм України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, , третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю " Компания Прометей", вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, про:скасування рішень від 06.04.2021 № 2538247/34307381, від 21.04.2021 № 17874/34307381/2 ; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 03.03.2021 № 1 датою її подання, ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство ФАЛЬЧЕНКА (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить скасувати рішення комісії відповідача - 1, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 06.04.2021 № 2538247/34307381 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.03.2021 № 1; скасувати рішення відповідача-2 від 21.04.2021 № 17874/34307381/2 про залишення скарги від 08.04.2021 № 9075843612 без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.03.2021 № 1; зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 03.03.2021 № 1, складену позивачем, у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на застосування пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та надання відповідачам усіх первинних документів, які підтверджують господарську операцію. Позивач вказує, що відповідач-1 безпідставно відмовив у прийнятті від позивача документів, поданих на підтвердження господарської операції, чим позбавив його права на доведення її реальності.

Ухвалою від 12.05.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.06.2021 суд задовольнив клопотання відповідача-1 про заміну відповідача правонаступником, замінив відповідача з Головного управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ: 43144729) на Головне управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44104027); задовольнив клопотання відповідача-1 про продовження строк для подання відзиву та доказів на його підтвердження; продовжив відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами його направлення іншим учасникам справи до 15.06.2021; задовольнив клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

У спільному відзиві на позовну заяву відповідачі проти позовних вимог заперечують та просять відмовити в позові, зазначаючи, що позивач не подав контролюючому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної у спірній податковій накладній. Відповідачі вказують, що позивач не подав відповідачу-1 всіх доказів, які додав до позовної заяви, а позовні вимоги до відповідача-2 заявлені передчасно.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не підкреслені документи, які повинен подати платника податку. Первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції, подавалися як відповідачу-1 серед додатків до повідомлень, так і відповідачу-2 разом із скаргою на рішення відповідача-1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

03.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ та позивачем укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № 53101.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, позивач (постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ (покупець) сільськогосподарську продукцію (далі - Товар).

Позивач (продавець) є виробником сільськогосподарської продукції, Товар, який є предметом Договору, є власно виробленим ним на земельних ділянках, які перебувають у його власності або в користуванні (оренді, суборенді, тощо) (пункт 1.4 договору).

У пункті 1.2 договору зазначено, що найменування та загальна кількість Товару, що поставляється за договором, визначається сторонами у специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною.

Остаточна кількість Товару визначається на складі покупця, відповідно до результатів зважування Товару, з урахуванням залікової ваги Товару та якості Товару.

Згідно з пунктом 4.1 договору, умови поставки товару будуть визначені сторонами в специфікації до договору на відповідну партію товару. Поставка товару може здійснюватися на умовах EXW, FCA, СРТ (в розумінні Інкотермс-2010 ).

За умовами пункту 4.2 договору, поставка товару здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 4.3 договору, граничний строк поставки товару узгоджується сторонами у специфікації. Після закінчення терміну поставки продавець не звільняється від обов`язку поставити товар на суму отриманої від покупця передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.

03.03.2021 ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ та позивач підписали специфікацію № 53101, відповідно до якої позивач передає, а ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ приймає у власність товар: соняшник кількістю 22,263 тонн, за ціною однієї тонни - 22 966,55 грн, загальною вартістю з ПДВ - 511 304,30 грн, ПДВ - 62 791,76 грн. Строк поставки узгоджений до 10.03.2021 включно.

На виконання зобов`язань за Договором та Специфікацією від 03.03.2021№ 53101 як невід`ємною частиною Договору 03.03.2021 позивач здійснив поставку соняшнику загальною кількістю 22,95 т, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

03.03.2021 ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ видало довіреність № 33 Алексеевич Тетяні Сергіївні на отримання від позивача соняшника у кількості 26,755 т, що підтверджується копією такої довіреності.

Товар за договором та специфікацією переданий позивачем представнику ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ Алексеевич Тетяні Сергіївні, ще підтверджується накладною від 03.03.2021 № 1.

03.03.2021 позивач виставив рахунок-фактуру № 1 для оплати ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ вартості поставленого товару - соняшнику за договором від 03.03.2021 № 53101 у кількості 22,263 т на загальну суму 511 304,30 грн.

03.03.2021 позивач виписав податкову накладну №1 на ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ на загальну суму 511 304,30 грн, у т.ч. ПДВ - 62 791,76 гривень.

19.03.2021 позивач засобами електронного зв`язку подав податкову накладну №1 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції № 9056560102 до податкової накладної від 03.03.2021 №1, податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено таке: Відповідно до п.201.16 ст. 2021 Податкового кодексу Україні реєстрація ПН/РК від 03.03.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинені Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1206, відсутні в таблиці даних платника податку в додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишк обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та коп документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РН для розгляду питанв прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник « D» =26.1424%, « p» =0.

Позивач засобами електронного зв`язку надав в електронній формі Таблицю даних платника податку на додану вартість в електронній формі № 9070640438, згідно з якою ФГ ФАЛЬЧЕНКА до товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються) віднесено коди згідно з УКТЗЕД/ Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг 1001, 1003, 1206009900, 0713109000.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про врахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 02.04.2021 за № 9070640438. Також до вказаної Таблиці додано пояснення позивача від 02.04.2021 № 6, що відповідачем-1 не заперечується.

02.04.2021 позивач засобами електронного зв`язку надав на адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області в електронній формі копії таких документів:

- договору поставки сільськогосподарської продукції від 03.03.2021 № 53101, укладеного між ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ та позивачем;

- специфікації від 03.03.2021 №53101 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 03.03.2021 № 53101, укладеного між ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ та позивачем;

- довіреності від 03.03.2021 № 33, виданої ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ ОСОБА_1 на отримання соняшнику від позивача;

- рахунку-фактури від 03.03.2021 № 1, виданого ФГ ФАЛЬЧЕНКА ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ для оплати соняшнику кількістю 22,263 т;

- накладної від 03.03.2021 № 1 на отримання ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ від ФГ ФАЛЬЧЕНКА Соняшнику у кількості 22,263 т;

- протоколу зборів фермерського господарства №1 від 25.11.2006 про створення фермерського господарства з присвоєнням йому назви ФАЛЬЧЕНКА , прийняття запропонованого статуту за основу та обрання головою фермерського господарства ОСОБА_2 ;

- платіжного доручення від 18.03.2021 № 1448 про оплату ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ ФГ ФАЛЬЧЕНКА 409 043,44 грн за соняшник згідно з рахунком-фактурою від 03.03.2021 № 1;

- товарно-транспортних накладних від 03.03.2021 № 133911, № 00001, № 00002, № 00003, № 00004.

Зазначені документи надавалися як додатки до повідомлень від 02.04.2021 № 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, відповідачу-1.

За результатами направлення зазначених документів позивач отримав квитанції № 2 (реєстраційні номери документів: 9070640957, 9070640861, 9070641041, 9070641337, 9070641337, 9070641430, 9070641496, 9070641703, 9070641779, 9070641818, 9070641960, 9070642158) про те, що зазначені документи не прийнято.

У квитанціях зазначено про виявлені помилки/зауваження, які мають однакое формулювання, що відрізняється лише номером повідомлення. Зокрема, у квитанції від 02.04.2021 № 2 про неприйняття повідомлення № 1 зазначено: Повідомлення від 02.04.2021 № 1 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнято до розгляду: ПН/РК від 03.03.2021 № 1 від 02.04.2021 відмовленої ПН/РК № 1 03.03.2021 що знаходиться на розгляді або по якій прийнято Рішення; ПН/РК від 04.03.2021 № 2 - у Повідомленні № 1 від 02.04.2021 відмовленої ПН/РК № 2 04.03.2021 що знаходиться на розгляді або по якій прийнято Рішення. Державна податкова служба України .

Зазначене формулювання причини відмови в прийнятті повідомлення з доданими документами не дозволяє зрозуміти шляхи усунення можливих помилок та в чому ці прина полягає.

06.04.2021 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування Головного управління ДПС у Миколаївській області в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла Рішення № 2538247/34307381 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підставою прийняття такого рішення зазначене ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платнику податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)

У рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків.

08.04.2021 позивач засобами електронного зв`язку направив відповідачу-2 скаргу № 9075843612 на рішення комісії відповідача-1, що підтверджується відповідною Квитанцією від 08.04.2021 №2.

До скарги позивач додав засвідчені копії документів:

- договору поставки сільськогосподарської продукції від 03.03.2021 №53101, укладеного між ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ та ФГ ФАЛЬЧЕНКА ;

- специфікації від 03.03.2021 № 53101 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 03.03.2021 № 53101, укладеного між ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ та ФГ ФАЛЬЧЕНКА ;

- довіреності від 03.03.2021 № 33, виданої ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ ОСОБА_3 на отримання соняшнику від ФГ ФАЛЬЧЕНКА ;

- рахунку-фактури від 03.03.2021 № 1, виданого ФГ ФАЛЬЧЕНКА ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ для оплати соняшнику кількістю 22,263 т;

- накладної від 03.03.2021 № 1 на отримання ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ від ФГ ФАЛЬЧЕНКА Соняшнику у кількості 22,263 т;

- протоколу зборів фермерського господарства від 25.11.2006 №1 про створення фермерського господарства з присвоєнням йому назви ФАЛЬЧЕНКА , прийняття запропонованого статуту за основу та обрання головою фермерського господарства ОСОБА_2 ;

- платіжного доручення від 18.03.2021 № 1448 про оплату ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ ФГ ФАЛЬЧЕНКА 409 043,44 грн за соняшник згідно з рахунком-фактурою від 03.03.2021 № 1;

- платіжного доручення від 18.03.2021 № 1449 про оплату ТОВ КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ ФГ ФАЛЬЧЕНКА 84 292,95 грн за соняшник згідно з рахунком-фактурою від 04.03.2021 №2 (як пояснив позивач у позовній заяві, цей документ було відправлено помилково, оскільки він не стосується господарської операції з поставки соняшнику 03.03.2021 та реєстрації податкової накладної від 03.03.2021 № 1);

- товарно-транспортних накладних від 03.03.2021 № 133911, 00001, 00002, 00003, 00004;

- пояснення від 02.04.2021 № 6.

21.04.2021 відповідач-2 прийняв рішення № 17874/34307381/2 за результатами розгляду скарги, яким залишив скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки/фактури/інвойси.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем-1 рішення від 06.04.2021 № 2538247/34307381 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.03.2021 № 1 та відмовою відповідача-2 у задоволенні скарги позивача на рішення відповідача-1.

Спірні правовідносини підлягають дослідженню в площині та межах відмови податковим органом в реєстрації спірної податкової накладної, в тому числі обґрунтування та процедури прийняття відповідачем-1 такого рішення та правомірність відмови відповідачем-2 у задоволенні скарги позивача.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За нормами пунктів 5, 6 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

За пунктом 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Пункт 11 Порядку № 520 визначає, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних урегульований Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктами 11, 12, 14 Порядку № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Спірна податкова накладна виписана 03.03.2021.

Суд установив, що відповідачам подавався документ, який підтверджує настання першої події (постачання товару) саме 03.03.2021 - накладна від 03.03.2021 про отримання уповноваженим представником ТОВ „КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» товару (соняшника) на загальну суму - 511 304,14 грн, у тому числі ПДВ - 62 791,74 грн.

Суд визнав оскаржувані позивачем рішення відповідачів таким, що не відповідає критерію щодо вмотивованості.

Посилання на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження, навантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових виписок та/або банківських виписок з особових рахунків спростовується повідомленням позивача від 02.04.2021 № 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, направленими відповідачу-1 засобами електронного зв`язку разом із доданими первинними документами.

Наданими позивачем квитанціями відтверджується, що зазначені повідомлення не були прийняті відповідачем-1 з підстав, які сформульовані нечітко та незрозуміло. Зокрема, у них не зазначені недоліки поданих документів та спосіб їх усунення.

Також суд зауважує, що Порядок № 520 не передбачає можливості неприйняття повідомлень про надання пояснень та доданих до них документів. Отже, не прийнявши до розгляду подані позивачем повідомлення з доданими документами відповідач-1 діяв не у спосіб та не з метою, передбачені чинним законодавством.

Разом із скаргою на рішення відповідача-1 позивач подав первинні документи на підтвердження здійснення господарської операції з постачання соняшника, які були прийняті та збережені на центральному рівні.

У зв`язку з цим є необгрунтованою підстава для відмови відповідачем-2 у задоволенні скарги на рішення відповідача-1 (ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів).

У рішенні відповідача-2 не конкретизовано, яких, на його думку, документів не вистачає.

У відзиві на позовну заяву також не аргументовано, з яких підстав поданий позивачем пакет документів був оцінений відповідачем-2 як недостатній.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели суду правомірність оскаржуваних позивачем рішень відповідача-1 від 06.04.2021 № 2538247/34307381 та відповідача-2 від 21.04.2021 № 17874/34307381/2.

Коментуючи аргументи відповідачів щодо передчасності позовної вимоги про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 03.03.2021 № 1, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача-2 дискреційними, оскільки відповідач-2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 03.03.2021 № 1.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 4 540 грн за подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з того, що відповідач-1 не має статусу юридичної особи, тому судовий збір належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати до суду звіт щодо виконання рішення суду, суд зазначає таке.

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а, отже, наділений правом, а не закріпленим обов`язком під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23.04.2019 у справі № 805/516/18-а.

Зокрема Верховний Суд зазначив у цих справах, що з огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Станом на дату розгляду питання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі відсутні докази наміру відповідача ухилятися від такого виконання.

Ураховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства "ФАЛЬЧЕНКА" (с. Широке, Снігурівський район, Миколаївська область, 57324, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 34307381) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44104027) , Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43005393) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2021 № 2538247/34307381 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.03.2021 № 1.

3. Скасувати рішення Державної податкової служби України від 21.04.2021 № 17874/34307381/2 про залишення скарги від 08.04.2021 № 9075843612 без задоволення.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати податкову накладну від 03.03.2021 № 1, подану Фермерським господарством ФАЛЬЧЕНКА 19.03.2021, у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікцаійний код за ЄДРПОУ: 43005393) на користь Фермерського господарства "ФАЛЬЧЕНКА" (с. Широке, Снігурівський район, Миколаївська область, 57324, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 34307381) судовий збір у сумі 4 540 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна