Постанова

від 18.04.2022 по справі 400/2860/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/2860/21Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 400/2860/21 за позовом Фермерського господарства "ФАЛЬЧЕНКА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області , Державної податкової служби України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю " Компания Прометей" про скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2021 року Фермерське господарство "ФАЛЬЧЕНКА" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:

- скасувати рішення: комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 06.04.2021 № 2538247/34307381 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.03.2021 № 1; Державної податкової служби України від 21.04.2021 № 17874/34307381/2 про залишення скарги від 08.04.2021 № 9075843612 без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.03.2021 № 1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 03.03.2021 № 1, складену позивачем, у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про надання відповідачам усіх первинних документів, які підтверджують господарську операцію. Позивач вказує, що Головне управління ДПС у Миколаївській області безпідставно відмовило у прийнятті від позивача документів, поданих на підтвердження господарської операції, чим позбавило його права на доведення її реальності.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, надали до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивач не подав контролюючому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної у спірній податковій накладній. Відповідачі вказують, що позивач не подав Головному управлінню ДПС у Миколаївській області всіх доказів, які додав до позовної заяви, а позовні вимоги до Державної податкової служби України заявлені передчасно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 18 жовтня 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2021 № 2538247/34307381 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.03.2021 № 1.

Скасував рішення Державної податкової служби України від 21.04.2021 № 17874/34307381/2 про залишення скарги від 08.04.2021 № 9075843612 без задоволення.

Зобов`язав Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати податкову накладну від 03.03.2021 № 1, подану Фермерським господарством "ФАЛЬЧЕНКА" 19.03.2021, у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікцаійний код за ЄДРПОУ: 43005393) на користь Фермерського господарства "ФАЛЬЧЕНКА" (с. Широке, Снігурівський район, Миколаївська область, 57324, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 34307381) судовий збір у сумі 4 540 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що скасування рішення від 21.04.2021 № 17874/34307381/2 про залишення скарги від 08.04.2021 № 9075843612 без задоволення не породжує самостійних правових наслідків для позивача;

- суд першої інстанції не врахував, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, ,оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання;

- суд першої інстанції не врахував, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної позивача було не надання платником податку переліку документів, передбаченого п. 5 Порядку № 520, а саме : договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платнику податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);

- при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду, викладену у постанові від 16.03.2020 по справі № 840/2740/18.

- суд першої інстанції взяв до уваги, що документи надані позивачем до суду першої інстанції були надані у більшому об`ємі, ніж до податкового органу при наданні пояснень;

- правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 22.03.2022 о 12:00 в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 19.04.2022 о 12.00.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 03.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" та позивачем укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № 53101.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, позивач (постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" (покупець) сільськогосподарську продукцію (далі - Товар).

Позивач (продавець) є виробником сільськогосподарської продукції, Товар, який є предметом Договору, є власно виробленим ним на земельних ділянках, які перебувають у його власності або в користуванні (оренді, суборенді, тощо) (пункт 1.4 договору).

У пункті 1.2 договору зазначено, що найменування та загальна кількість Товару, що поставляється за договором, визначається сторонами у специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною.

Остаточна кількість Товару визначається на складі покупця, відповідно до результатів зважування Товару, з урахуванням залікової ваги Товару та якості Товару.

Згідно з пунктом 4.1 договору, умови поставки товару будуть визначені сторонами в специфікації до договору на відповідну партію товару. Поставка товару може здійснюватися на умовах EXW, FCA, СРТ (в розумінні "Інкотермс-2010").

За умовами пункту 4.2 договору, поставка товару здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 4.3 договору, граничний строк поставки товару узгоджується сторонами у специфікації. Після закінчення терміну поставки продавець не звільняється від обов`язку поставити товар на суму отриманої від покупця передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.

03.03.2021 ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" та позивач підписали специфікацію № 53101, відповідно до якої позивач передає, а ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" приймає у власність товар: соняшник кількістю 22,263 тонн, за ціною однієї тонни - 22 966,55 грн, загальною вартістю з ПДВ - 511 304,30 грн, ПДВ - 62 791,76 грн. Строк поставки узгоджений до 10.03.2021 включно.

На виконання зобов`язань за Договором та Специфікацією від 03.03.2021№ 53101 як невід`ємною частиною Договору 03.03.2021 позивач здійснив поставку соняшнику загальною кількістю 22,95 т, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

03.03.2021 ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" видало довіреність № 33 Алексеевич Тетяні Сергіївні на отримання від позивача соняшника у кількості 26,755 т, що підтверджується копією такої довіреності.

Товар за договором та специфікацією переданий позивачем представнику ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" Алексеевич Тетяні Сергіївні, ще підтверджується накладною від 03.03.2021 № 1.

03.03.2021 позивач виставив рахунок-фактуру № 1 для оплати ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" вартості поставленого товару - соняшнику за договором від 03.03.2021 № 53101 у кількості 22,263 т на загальну суму 511 304,30 грн.

03.03.2021 позивач виписав податкову накладну №1 на ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" на загальну суму 511 304,30 грн, у т.ч. ПДВ - 62 791,76 гривень.

19.03.2021 позивач засобами електронного зв`язку подав податкову накладну №1 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції № 9056560102 до податкової накладної від 03.03.2021 №1, податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено таке: "Відповідно до п.201.16 ст. 2021 Податкового кодексу Україні реєстрація ПН/РК від 03.03.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинені Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1206, відсутні в таблиці даних платника податку в додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишок обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=26.1424%, "p"=0.

Позивач засобами електронного зв`язку надав в електронній формі Таблицю даних платника податку на додану вартість в електронній формі № 9070640438, згідно з якою ФГ "ФАЛЬЧЕНКА" до товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються) віднесено коди згідно з УКТЗЕД/ Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг 1001, 1003, 1206009900, 0713109000.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про врахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 02.04.2021 за № 9070640438. Також до вказаної Таблиці додано пояснення позивача від 02.04.2021 № 6, що відповідачем-1 не заперечується.

02.04.2021 позивач засобами електронного зв`язку надав на адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області в електронній формі копії таких документів:

- договору поставки сільськогосподарської продукції від 03.03.2021 № 53101, укладеного між ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" та позивачем;

- специфікації від 03.03.2021 №53101 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 03.03.2021 № 53101, укладеного між ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" та позивачем;

- довіреності від 03.03.2021 № 33, виданої ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" ОСОБА_1 на отримання соняшнику від позивача;

- рахунку-фактури від 03.03.2021 № 1, виданого ФГ "ФАЛЬЧЕНКА" ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" для оплати соняшнику кількістю 22,263 т;

- накладної від 03.03.2021 № 1 на отримання ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" від ФГ "ФАЛЬЧЕНКА" Соняшнику у кількості 22,263 т;

- протоколу зборів фермерського господарства №1 від 25.11.2006 про створення фермерського господарства з присвоєнням йому назви "ФАЛЬЧЕНКА", прийняття запропонованого статуту за основу та обрання головою фермерського господарства Фальченка Олега Олександровича ;

- платіжного доручення від 18.03.2021 № 1448 про оплату ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" ФГ "ФАЛЬЧЕНКА" 409 043,44 грн за соняшник згідно з рахунком-фактурою від 03.03.2021 № 1;

- товарно-транспортних накладних від 03.03.2021 № 133911, № 00001, № 00002, № 00003, № 00004.

Зазначені документи надавалися як додатки до повідомлень від 02.04.2021 № 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, відповідачу-1.

За результатами направлення зазначених документів позивач отримав квитанції № 2 (реєстраційні номери документів: 9070640957, 9070640861, 9070641041, 9070641337, 9070641337, 9070641430, 9070641496, 9070641703, 9070641779, 9070641818, 9070641960, 9070642158) про те, що зазначені документи не прийнято.

У квитанціях зазначено про виявлені помилки/зауваження, які мають однакове формулювання, що відрізняється лише номером повідомлення. Зокрема, у квитанції від 02.04.2021 № 2 про неприйняття повідомлення № 1 зазначено: "Повідомлення від 02.04.2021 № 1 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнято до розгляду: "ПН/РК від 03.03.2021 № 1 від 02.04.2021 відмовленої ПН/РК № 1 03.03.2021 що знаходиться на розгляді або по якій прийнято Рішення; ПН/РК від 04.03.2021 № 2 - у Повідомленні № 1 від 02.04.2021 відмовленої ПН/РК № 2 04.03.2021 що знаходиться на розгляді або по якій прийнято Рішення. Державна податкова служба України".

06.04.2021 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування Головного управління ДПС у Миколаївській області в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла Рішення № 2538247/34307381 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підставою прийняття такого рішення зазначене ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платнику податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)

08.04.2021 позивач засобами електронного зв`язку направив відповідачу-2 скаргу № 9075843612 на рішення комісії відповідача-1, що підтверджується відповідною Квитанцією від 08.04.2021 №2.

До скарги позивач додав засвідчені копії документів:

- договору поставки сільськогосподарської продукції від 03.03.2021 №53101, укладеного між ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" та ФГ "ФАЛЬЧЕНКА";

- специфікації від 03.03.2021 № 53101 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 03.03.2021 № 53101, укладеного між ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" та ФГ "ФАЛЬЧЕНКА";

- довіреності від 03.03.2021 № 33, виданої ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" ОСОБА_3 на отримання соняшнику від ФГ "ФАЛЬЧЕНКА";

- рахунку-фактури від 03.03.2021 № 1, виданого ФГ "ФАЛЬЧЕНКА" ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" для оплати соняшнику кількістю 22,263 т;

- накладної від 03.03.2021 № 1 на отримання ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" від ФГ "ФАЛЬЧЕНКА" Соняшнику у кількості 22,263 т;

- протоколу зборів фермерського господарства від 25.11.2006 №1 про створення фермерського господарства з присвоєнням йому назви "ФАЛЬЧЕНКА", прийняття запропонованого статуту за основу та обрання головою фермерського господарства Фальченка Олега Олександровича ;

- платіжного доручення від 18.03.2021 № 1448 про оплату ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" ФГ "ФАЛЬЧЕНКА" 409 043,44 грн за соняшник згідно з рахунком-фактурою від 03.03.2021 № 1;

- платіжного доручення від 18.03.2021 № 1449 про оплату ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" ФГ "ФАЛЬЧЕНКА" 84 292,95 грн за соняшник згідно з рахунком-фактурою від 04.03.2021 №2 (як пояснив позивач у позовній заяві, цей документ було відправлено помилково, оскільки він не стосується господарської операції з поставки соняшнику 03.03.2021 та реєстрації податкової накладної від 03.03.2021 № 1);

- товарно-транспортних накладних від 03.03.2021 № 133911, 00001, 00002, 00003, 00004;

- пояснення від 02.04.2021 № 6.

21.04.2021 відповідач-2 прийняв рішення № 17874/34307381/2 за результатами розгляду скарги, яким залишив скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки/фактури/інвойси.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надали жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Проте з висновком суду першої інстанції про скасування рішення Державної податкової служби України від 21.04.2021 № 17874/34307381/2 про залишення скарги від 08.04.2021 № 9075843612 без задоволення, колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно із якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (набрав чинності з 01.02.2020 року; далі - Порядок №1165).

Відповідно пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом першої інстанції, реєстрацію податкової накладної від 03.03.2021 №1 зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризикованості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21 (№ в ЄДРСР 103034651).

Натомість, як встановлено судом першої інстанції, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216; далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.03.2021 №1.

ГУ ДПС у Миколаївській області за наслідками проведеного моніторингу зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію.

З наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної судом встановлено, що така містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення .

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.06.2019 (справа № 0740/804/18), від 23.10.2018 (справа № 822/1817/1).

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Згідно із оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платнику податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)

У рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС у Миколаївській області, як при зупиненні реєстрації податкової накладної від 03.03.2021 №1, так і при винесенні оскаржуваного рішення, обмежилося лише загальними фразами та не вказало конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Так, колегія суддів зазначає, що надані ФГ "Фальченка" до контролюючого органу письмові пояснення від 02.04.2021 № 1-16 та копії документів ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення не містять та є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Господарські операції, за наслідками яких складено податкову накладну, здійснені позивачем в межах його господарської діяльності та підтверджуються первинними документами. При цьому, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків.

Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірного розрахунку коригування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: "…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу".

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації розрахунку коригування колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Отже, спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження показників розрахунку коригування, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію розрахунку коригування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням правильної оцінки обставин справи та застосуванням норм матеріального права дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 06.04.2021 № 2538247/34307381 не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 03.03.2021 №1.

При цьому, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції проаналізовано надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

Контраргументів з цього приводу апелянт не надав.

Щодо вимог про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, то згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, останні вважаються прийнятими у день її фактичного отримання контролюючим органом, а отже з урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.03.2021 у ЄРПН, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині та зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначену податкову накладну у ЄРПН.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним рішення Державної податкової служби України від 21.04.2021 № 17874/34307381/2 про залишення скарги від 08.04.2021 № 9075843612 без задоволення на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН колегія суддів зазначає таке.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Підпунктами п.п.56.1 вказаної статті передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Положеннями підпункту 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Аналіз приписів п.п.56.1 та 56.10 ст.56 Податкового кодексу України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

У відповідності до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, згідно із ч. 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, спірні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, в даному випадку оскаржуване рішення ДПС України від 21.04.2021 про залишення без задоволення скарги Фермерського господарства "ФАЛЬЧЕНКА" не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо Фермерського господарства не передбачають, а лише залишають чинними (таким, що має обтяжувальну дію стосовно позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, рішення ДПС України від 21.04.2021, прийняте за результатами розгляду скарги ФГ "ФАЛЬЧЕНКА", не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстав для скасування такого рішення податкового органу не має, з огляду на що колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року по справі № 826/24656/15 та від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

Також апеляційний суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18, від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18.

До того ж, у постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справі № 140/2093/18 від 09.07.2019.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, що правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірного розрахунку коригування саме датою його доставлення до ДПС України відсутні, із посиланням на аналогічну правову позицію, викладену у справах № 160/17565/20, № 160/17629/20, оскільки відповідно до вимог КАС України, під час розгляду справ судами мають враховуватися тільки правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, а не судів першої інстанції.

Оскаржуване рішення не містять, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції взяв до уваги документи, що були надані позивачем до суду у більшому об`ємі, ніж до податкового органу при наданні пояснень, оскільки, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації ПН не містить підкреслення документів, які позивач мав надати але не надав.

Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі Щокін проти України (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі Серков проти України (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі якості закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції в частині скасування рішення Державної податкової служби України від 21.04.2021 № 17874/34307381/2 про залишення скарги від 08.04.2021 № 9075843612 без задоволення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити, а в решті постанову суду залишити без змін.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас положеннями статті 139 КАС України не регламентовано стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 29.04.2020, справа № 817/66/16 (11-185апп19).

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 400/2860/21 в частині скасування рішення Державної податкової служби України від 21.04.2021 № 17874/34307381/2 про залишення скарги від 08.04.2021 № 9075843612 без задоволення -скасувати.

Ухвалити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 400/2860/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.