Рішення

від 22.06.2010 по справі 1/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.10 С права№ 1/47

За позовом: Приватного п ідприємства «АТОС», с.Липини Луцький район Волинська обл асть

до відповідача: Приватн ого підприємця ОСОБА_1, м.Л ьвів

про стягнення заборгов аності в сумі 3' 195,63 грн.

Суддя Гул ик Г.С.

при секретарі Б рик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Кравець М .П. - представник (дов.№б/н ві д 21.06.2010р.. дійсна до 21.06.2011р.);

Від відповідача: не з' я вився

Позов заявлено Приватн им підприємством «АТОС»до Пр иватного підприємця ОСОБА _1 про стягнення заборгован ості в сумі 3' 195,63 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2010р. по рушено провадження у справі, яку призначено до розгляду н а 22.06.2010р.

В судовому засіданні 22.06 .2010р. представник позивача поз овні вимоги підтримав з підс тав, викладених у позовній за яві, повідомив суд про погаше ння відповідачем основного б оргу в сумі 2' 921,42 грн., просить п озов задоволити, стягнути з в ідповідача штрафні санкції в сумі 142,75 грн. та пеню в сумі 131,46 гр н.

В судове засідання 22.06.201 0р. відповідач не з' явився, пр о причини неявки суд не повід омив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 03.06.2010р. не викон ав, відзиву на позов не подав, тому суд вважає за доцільне р озглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на по зов, в порядку ст.75 ГПК України , за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, п овно, всебічно і об' єктивно з' ясувавши усі обставини с прави в їх сукупності, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази судом встановлено таке.

12.01.2009р. між Приватним підп риємством «АТОС»(Продавець) та Приватним підприємцем О СОБА_1 (Покупець) було укладе но договір №00016 від 12.01.2009р. Термін дії договору становив з 12.01.2009р. до 31.12.2009р., але в будь-якому разі до повного виконання сторо нами своїх зобов' язань по н ьому (п.9.1 договору).

Відповідно до п.1.1 зазнач еного договору - Продавець з обов' язувався передати у вл асність Покупця товар, а Поку пець зобов' язувався прийня ти товар та оплатити його заг альну вартість на умовах дан ого договору.

Поставка товарної парт ії здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту п одання заявки Покупцем (п.3.2 до говору).

Згідно з п.4.3. договору - оплата може проводитися част ково. Повний розрахунок за ок ремо поставлені партії товар у проводиться не пізніше 14-ти календарних днів з моменту п оставки окремої партії товар у.

На виконання умов догов ору позивачем було поставлен о відповідачу товару на зага льну суму 3' 077,71 грн. (з ПДВ), що пі дтверджується видатковою на кладною №ТГ-0000000000433 від 27.01.2010р., під писаною сторонами.

Даний товар відповідач ем отримано, що засвідчуєтьс я його підписом та печаткою н а видатковій накладній №ТГ-0000 000000433 від 27.01.2010р., проте не оплачено у повному обсязі та у строк, п ередбачений договором.

28.02.2010р. сторонами було під писано акт звірки розрахункі в на суму 2' 921,42 грн.

Станом на день зверненн я з позовом до суду, борг відпо відача за поставлений позива чем товар був непогашений і с тановив 2' 921,42 грн.

Згідно вимог п.5.2 догово ру, позивач нарахував відпов ідачу 142,75 грн. - штрафних санкц ій (розрахунок наявний в мате ріалах справи). Відповідно до п.5.3 позивач нарахував відпов ідачу 131,46 грн. - пені. (розрахун ок наявний в матеріалах спра ви).

В судовому засіданні 2 2.06.2010р. представник позивача по відомив про погашення відпов ідачем 2' 921,42 грн. основного бо ргу (згідно платіжного доруч ення №284 від 10.06.2010р.), про що зазнач ив у поданому суду письмовом у поясненні.

Станом на момент прийн яття рішення штрафні санкції та пеня відповідачем не пога шені.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що ві дповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивіль ного кодексу України та ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином згі дно умов договору та актів ци вільного законодавства, а пр и відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 ЦК У країни - за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.692 ЦК Україн и передбачено, що покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст.625 ЦК Ук раїни - боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' язання.

Таким чином матеріала ми справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зо бов' язань щодо поставки від повідачеві товару, що зокрем а вбачається з видатковою на кладною №ТГ-0000000000433 від 27.01.2010р. на з агальну суму 3' 077,71 грн. (з ПДВ), п ідписаної сторонами.

Матеріалами справи пі дтверджено також і те, що відп овідач отримав від позивача товар, що підтверджується йо го підписом та печаткою на ви датковій накладній №ТГ-0000000000433 в ід 27.01.2010р., на загальну суму 3' 077,71 грн. (з ПДВ), проте в порушення з обов' язання, передбаченого договором, відповідач не опл атив позивачу повної вартост і отриманого товару, в резуль таті чого позивач, виходячи з суми основного боргу, врахув авши вимоги п.п. 5.2, 5.3 договору №0 0016 від 12.01.2009р. нарахував відповід ачу штрафні санкції та пеню.

Згідно з п.5.2 договору - у випадку несплати за постав лену партію товару в термін, в казаний в пп.4.3 даного договор у, Покупець сплачує штрафні с анкції в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, яка діял а на момент поставки товару, з а кожний день прострочки опл ати.

Пунктом 5.3 договору пер едбачено, що окрім штрафних с анкцій, у випадку несплати за поставлену партію товару в т ермін, вказаний в п.4.3 даного д оговору, Покупець сплачує пе ню з розрахунку 18% річних від с уми неоплаченого товару.

Виходячи із змісту зіб раних по справі доказів та ви мог норм закону, суд дійшов до висновку про часткове задов олення позовних вимог в сумі 274,21 грн. (в т.ч. штрафні санкції в сумі 142,75 грн. та пеню в сумі 131,46 гр н.). Щодо решти позовних вимог про стягнення з відповідача 2' 921,42 грн. основного боргу про вадження у справі в цій части ні суд вирішив припинити, у зв ' язку з їх сплатою відповід ачем.

Оскільки спір виник вн аслідок неправомірних дій ві дповідача судові витрати, по несені позивачем, повністю п окладаються на відповідача.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 6 29, 692, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.193 Господарського кодек су України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (місцезнах одження: 79000, АДРЕСА_1; факти чна адреса: АДРЕСА_2, ідент ифікаційний номер ДРФО НОМ ЕР_1) на користь Приватного п ідприємства «АТОС»(45601, Волинс ька область, Луцький район, с.Л ипини, вул.Л.Українки, 37, іденти фікаційний код ЄДРПОУ 31296058) 142 гр н. 75 коп. - штрафних санкцій, 131 г рн. 46 коп. - пені; 102 грн. 00 коп. - дер жавного мита; 236 грн. 00 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В решті позовних вимог щод о стягнення 2' 921,42 грн. основно го боргу провадження у справ і в цій частині припинити.

4. Наказ видати відп овідно до ст.116 ГПК України.

Суддя