Ухвала

від 18.10.2021 по справі 2-а-114/11

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-114/11

Провадження № 6-а/162/31/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог заявник вказує, що на підставі постанови Любешівського районного суду Волинської області від 24.01.2011 по справі № 2-а-114/11 щодо виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відкрито відповідне виконавче провадження. Однак, пенсійні виплати за життя померлої ОСОБА_2 нараховані не були, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження за життя померлої не встигла надійти на виконання до органів Пенсійного фонду, в зв`язку з цим вона не може оформити свідоцтво про право на спадщину на це майно. Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , вона - ОСОБА_1 , спадкоємець за законом, успадкувала майно, що належало спадкодавцю, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за законом. 14.09.2021 вона звернулася із заявою до ГУПФ України у Волинській області про розмір нарахованої пенсії померлої ОСОБА_2 на підставі постанови Любешівського районного суду Волинської області від 24.01.2011 по справі № 2-а-114/11. Відповіддю ГУПФ України у Волинській області від 23.09.2021 стверджується, що відомості про належність їй недоотриманої пенсії ОСОБА_2 на підставі постанови Любешівського районного суду Волинської області від 24.01.2011 по справі № 2-а-114/11 - відсутні, а тому видати довідку про розмір нарахування пенсії померлій ОСОБА_2 на підставі вказаного судового рішення не має законних підстав. Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Любешівського районного суду Волинської області від 24.01.2011 по справі № 2-а-114/11 з ОСОБА_2 на правонаступника-спадкоємця ОСОБА_1 .

На призначені час та дату судового розгляду сторони не з`явились. 18.10.2021 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.25).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області - Оласюк Т.С. просила розгляд справи провести за її відсутності. Також подала до суду пояснення по справі, у яких зазначила, що 24.04.2019 ОСОБА_1 вже зверталася до Любешівського районного суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-114/11. Ухвалою суду від 28.05.2019, яка набрала законної сили 13.06.2019, було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження. З огляду на вказані обставини, заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-114/11, оскільки усі обставини справи були вже встановленні судом і у задоволені заяви ОСОБА_1 від 24.04.2019 було відмовлено (а.с.22-24).

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що Любешівським районним судом Волинської області вже розглядалася справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а-114/11. Ухвалою суду від 28.05.2019 в задоволенні цієї заяви відмовлено (а.с.20-21).

Таким чином, у провадженні суду вже перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Зважаючи на те, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено підстав для залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із тим, що аналогічна заява перебувала в провадженні суду, суд вважає за необхідне застосовувати аналогію закону до заяви ОСОБА_1 та залишити її без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки аналогічна заява вже була розглянута судом, що унеможливлює її повторний розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.7, 240, 243 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-114/11- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич