Ухвала

від 19.10.2021 по справі 658/2234/18

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/2234/18

Провадження № 2-ві/658/3/21

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Каховці заяву приватного сільськогосподарського підприємства АНТ-АГРО про відвід судді Рахімової Олени Вікторівни у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №658/2234/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства АНТ-АГРО про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування його вартості, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява ПСП АНТ-АГРО про відвід судді Рахімової О.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №658/2234/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства АНТ-АГРО про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування його вартості, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка мотивована тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.06.2021 року позов частково задоволено, стягнуто з ПСП АНТ-АГРО на користь ОСОБА_1 на відшкодування вартості безпідставно набутого майна 194 747,37 грн. 12.07.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, а саме невірно вказано вартість сої. Заявник посилається на те, що головуючим в порушення процесуальних норм, тричі призначалась справа до розгляду, хоча в цей момент справа перебувала в проваджені Херсонського апеляційного суду на стадії апеляційного оскарження, та без матеріалів вирішити питання про виправлення помилки неможливо. Тому, суддя Рахімова О.В. при розгляді заяви про виправлення описки проявила упередженість, щодо прав та обов`язків сторін, надала перевагу позивачу, ігноруючи інтереси відповідача. У зв`язку з чим представник відповідача ПСП АНТ-АГРО вважає, що суддя Рахімова О.В. не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №658/2234/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства АНТ-АГРО про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування його вартості, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та підлягає відводу на підставі ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року вирішення питання про відвід передано судді Лященко В.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Перевіривши наведені в заяві підстави для відводу головуючого у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №658/2234/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначних ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень у діях судді Рахімової О.В.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі Білуха проти України Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі Мироненко та Мартенко проти України ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Таким чином, усі дії головуючого під час розгляду даної справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи, в тому числі відповідача.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення з заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки вбачається наявність підстав для перенесення розгляду заяви, заявником не надано належних доказів, які б підтверджували безпричинність перенесення судових засідань, а також не надано доказів наявності інших обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, судом також не встановлено.

Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

З огляду на вищевикладене, заява приватного сільськогосподарського підприємства АНТ-АГРО про відвід судді Рахімової Олени Вікторівни у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №658/2234/18 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства АНТ-АГРО про відвід судді Рахімової Олени Вікторівни у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №658/2234/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства АНТ-АГРО про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування його вартості, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Лященко