Ухвала

від 11.10.2021 по справі 202/4183/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1208/21 Справа № 202/4183/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ Скаінг - адвоката ОСОБА_7

представника компанії Модерн

Едюкешіонел Солюшенс ЛТД -

адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021040000000260,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 1202104000000260 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, стороною обвинувачення виправлені не були, а клопотання про арешт майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, подано не прокурором, а слідчим за погодженням з прокурором.

Постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 25.03.2021 року про визнання речовими доказами доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , skyeng.school, ІНФОРМАЦІЯ_2 є невмотивованою, оскільки не містить посилань та обґрунтування того, які саме ознаки речового доказу, у відповідності до ст. 98 КПК України, мають вказані доменні імена.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані доменні імена ІНФОРМАЦІЯ_1 , skyeng.ua, АДРЕСА_1 були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з поданих слідчому судді матеріалів провадження, не надано, а у клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів зазначених у клопотанні доменних імен.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали взагалі не містять підтверджень того, що арешт майнових прав інтелектуальної власності, про арешт яких ставиться питання, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні або підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України.

Також, органом досудового розслідування не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, а з наданих в ході розгляду клопотання пояснень учасників судового розгляду та з`ясованих в ході апеляційного провадження обставин, було встановлено, що у даному випадку наявний цивільно-правовий спір, який на даний час вирішується у судовому порядку.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що доменні імена skyeng.com.ua, skyeng.ua, skyeng.school, skyeng.academy, є доказами кримінального правопорушення, слідчим не доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних доменних імен.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2021 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно шляхом заборони розпорядження доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 липня 2021 року під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно від 14 липня 2021 року, слідчий суддя безпідставно допустив до участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка нібито являється представником компанії МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД і останньою не надано жодного доказу, який би підтверджував факт знаходження будь коли фірмового найменування «skyeng» у власності компанії МОДЕРН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД.

Зазначає, що згідно з офіційною інформацією, наданою представником потерпілого у даній справі - ТОВ «СКАІНГ», доменні імена skyeng.com.ua, skyeng.ua, skyeng.school, skyeng.academy, які є фірмовим найменуванням ТОВ «СКАІНГ», ніколи не належали і не належать компанії МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД, тому арешт даного майна ніяким чином не порушує і не може порушувати їх інтереси і не стосується їхнього майна.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію представника ТОВ Скаінг - адвоката ОСОБА_7 , який також підтримав подану прокурором апеляцію, пояснення представника компанії Модерн Едюкешіонел Солюшенс ЛТД - адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення даної апеляції та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040000000260 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 29 березня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, а саме: встановлення заборони Всесвітній організації інтелектуальної власності, ПП «Фріхост» (код ЄДРПОУ 36463775), ТОВ «Хостмайстер» (код ЄДРПОУ 31306359) а також іншим юридичним особам вчиняти дії, направлені на переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , skyeng.school, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь будь-яких осіб, а також вчинення будь-яких інших дій щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року скасовано, а клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021040000000260 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Після цього 14 липня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знову надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 1202104000000260 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, слідчий суддя виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, стороною обвинувачення виправлені не були, і жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані доменні імена skyeng.com.ua, skyeng.ua, skyeng.school, skyeng.academy були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з поданих слідчому судді матеріалів провадження, не надано.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Як витікає з приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вищевказані майнові права інтелектуальної власності, слідчий повинен був зазначити, яке відношення останні мають до вчинення кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного, натомість жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані майнові права були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Також слідчим, який звернувся до суду з клопотанням, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання у якості речового доказу арештованих майнових прав, а постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 25.03.2021 року про визнання речовими доказами доменних імен skyeng.com.ua, skyeng.ua, skyeng.school, ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі є невмотивованою, оскільки не містить будь - яких підтверджень тому, що вказані доменні імена відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того,відповідно доч.2ст.171КПК України, уклопотанні слідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вказаних вимог слідчим не було долучено до клопотання дані, які б давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів цілком погоджується з позицією слідчого судді, викладеною в оскаржуваній ухвалі, та приходить до висновку, що слідчим у своєму клопотанні, а прокурором під час судового та апеляційного розгляду не доведено, що доменні імена skyeng.com.ua, skyeng.ua, skyeng.school, skyeng.academy були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні або підпадають під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, як не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе їх використання, не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Оскільки судом першої інстанції постановлено судове рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора, подана на дане рішення суду - залишенню без задоволення

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021040000000260 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4