Постанова

від 08.09.2021 по справі 911/2020/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа№ 911/2020/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Копитової О.С.

Хрипуна О.О.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.09.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинська Нива" та Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/2020/21 (суддя Колесник Р.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про забезпечення позову до пред`явлення позову

до осіб, які в подальшому набудуть статусу учасників справи - відповідачів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинська Нива"

про визнання рішення сільської ради недійсними та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест (далі - заявник) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони:

- здійснення будь-яким особа (окрім ТОВ ПГ Інвест ) будь-яких дій, що призводять чи можуть призвести до зміни фізичного чи юридичного стану земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:001:0002 чи її частин, в тому числі в межах утворених в результаті її поділу земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222485903:02:001:5621, 3222485903:02:001:5622; 3222485903:02:001:5623; 3222485903:03:004:5624; 3222485903:03:004:5625; 3222485903:03:004:5626 чи їх частин;

- Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області здійснювати будь-які заходи щодо поділу, об`єднання, приєднання чи виділення земельних ділянок чи їх частин, в тому числі погоджувати такі дії чи затверджувати відповідні проекти щодо земельних ділянок з наступними з кадастровими номерами: 3222485903:02:001:0002; 3222485903:02:001:5621, 3222485903:02:001:5622, 3222485903:02:001:5623, 3222485903:03:004:5624; 3222485903:03:004:5625; 3222485903:03:004:5626.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована заявником тим, що Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області, незважаючи на низку численних порушень прав заявника, як користувача та забудовника земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:001:0002, вчиняються подальші дії, пов`язанні з таким порушенням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/2020/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест шляхом заборони:

- здійснення будь-яким особам, окрім ТОВ ПГ Інвест , будь-яких дій, що призводять чи можуть призвести до зміни фізичного чи юридичного стану земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:001:0002 чи її частин, в тому числі в межах утворених в результаті її поділу земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222485903:02:001:5621, 3222485903:02:001:5622; 3222485903:02:001:5623; 3222485903:03:004:5624; 3222485903:03:004:5625; 3222485903:03:004:5626 чи їх частин;

- Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області здійснювати будь-які заходи щодо поділу, об`єднання, приєднання чи виділення земельних ділянок чи їх частин, в тому числі погоджувати такі дії чи затверджувати відповідні проекти щодо земельних ділянок з наступними з кадастровими номерами: 3222485903:02:001:0002; 3222485903:02:001:5621, 3222485903:02:001:5622, 3222485903:02:001:5623, 3222485903:03:004:5624; 3222485903:03:004:5625; 3222485903:03:004:5626.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд зазначив, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Разом із тим, суд вказав, що обраний заявником захід забезпечення позову спрямований на те, аби унеможливити до вирішення даного спору по суті розпорядження спірною земельною ділянкою, набуття на неї прав третіми особами та зміну її характеристик як об`єкту цивільних прав та застосування зазначених заходів цілком узгоджується з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування вимог щодо його незаконного позбавлення права володіння та користування земельною ділянкою.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Борщагівська сільська рада Бучанського району звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/2020/21 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест про вжиття заходів забезпечення позову. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- висновок суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду є хибним і не ґрунтується на матеріалах справи;

- у позові не ставиться питання про витребування майна, а висновок про те, що позивач є землекористувачем, ґрунтується виключно на припущеннях;

- оскаржувана ухвала перешкоджає територіальній громаді мирно володіти своїм майном, створює перешкоди в будівництві соціально значимого об`єкту;

- судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не було досліджено докази на підтвердження фактичних обставин справи.

02.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., суддів: Копитова О.С., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №911/2020/21 апеляційну скаргу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/2020/21 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Також не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинська Нива" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/2020/21 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09.08.2021 відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., суддів: Копитова О.С., Хрипун О.О.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- судом з посиланням на триваюче провадження у справі №911/1530/19 не було досліджено висновки, зроблені у цій справі, стосовно забезпечення позову немайнового характеру;

- оскаржувана ухвала перешкоджає територіальній громаді мирно володіти своїм майном, створює перешкоди в будівництві соціально значимого об`єкту, а також перешкоджає ТОВ Святошинська Нива у користуванні землею та виконанні договірних зобов`язань;

- судом першої інстанції порушено норми частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинська Нива" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/2020/21 задоволено та поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинська Нива" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/2020/21 та призначено справу до розгляду на 08.09.2021.

Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десять днів з дня вручення даної ухвали.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 30.08.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 поновлено Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №911/2020/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.2020.

Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Святошинська Нива та Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/2020/21.

08.09.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Святошинська Нива , у якому заявник заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, зазначаючи наступне:

- в апеляційній скарзі не надано жодних достатніх та обґрунтованих підстав необхідності застосування рішень суду у справах 911/1530/19 та №911/952/19;

- позиція апелянта про відсутність майнового інтересу позивача, що підлягає захисту, не відповідає положенням чинного законодавства;

- посилання апелянта на порушення прав територіальної громади заявник вважає некоректним, оскільки товариство не є уповноваженою особою органу місцевого самоврядування;

- доводи щодо прострочки отримання та винесення судом ухвали про забезпечення не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

08.09.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест надійшов відзив на апеляційну скаргу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, у якому заявник заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, зазначаючи зокрема наступне:

- позиція апелянта щодо вирішення питання про забезпечення позову неповноважним складом суду не підтверджується нормами законодавства;

- щодо питання про перешкоджання територіальній громаді будувати школу, то заявник звертає увагу, що апелянтом не надано документу на підтвердження права здійснення таких робіт.

У судове засідання 08.09.2021 з`явились представники заявників апеляційних скарг. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 08.09.2021 представники Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Святошинська Нива надали пояснення, у яких підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах та просили задовольнити їх, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/2020/21 скасувати.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест .

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційних скарг в межах викладених скаржниками доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест вказує на наступні обставини.

Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області, незважаючи на низку численних порушень прав заявника, як користувача та забудовника земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:001:0002, вчиняються подальші дії пов`язанні з таким порушенням.

30.06.2021 Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області, серед іншого, прийнято рішення № 23 Про визнання Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області виконавцем функцій замовника об`єкту містобудування Будівництво загальноосвітньої ніколи І-ІІІ ступенів по вул. Коцюбинського в с. Чайки Бучанського району Київської області .

Заявник вказує, що вказане рішення стосується земельної ділянки із кадастровим номером 3222485903:02:001:0002, яка за договором оренди від 23.08.2006 перебуває у користуванні ТОВ ПГ Інвест , та яка виділена для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення.

Крім того, як стверджує заявник, 30.06.2021 Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області також прийнято рішення № 24.04.01 та № 28.04.02 Про надання товариству з обмеженою відповідальністю Святошинська Нива земельних ділянок в користування на умовах оренди терміном на 25 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, за адресою: с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9 , при цьому, земельні ділянки, які передані в оренду третій особи за вказаними рішеннями є предметом оренди за договором оренди від 23.08.2006.

За доводами заявника, у разі реалізації прийнятих сільською радою рішень, виникне необхідність у зверненні ТОВ ПГ Інвест до суду з метою оскарження договорів оренди, а у випадку дій, спрямованих на забудову вказаних земельних ділянок, виникне необхідність у звернені до суду з вимогами про усунення перешкод в користуванні майном.

А тому, на переконання заявника, здійснення будівництва на земельній ділянці третіми особами унеможливить подальше використання земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ ПГ Інвест , та може мати наслідком позбавлення позивача можливості ефективно захистити та відновити свої права в межах одного судового провадження.

При цьому, заявник вказує, що має намір звернутися до суду із позовом про визнання незаконними рішень Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, прийнятих 30.06.2021.

Обґрунтовуючи незаконність прийнятих рішень заявник вказує, що останній, на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.06.2006, із урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 29.10.2013 до договору оренди земельної ділянки, є орендарем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:001:0002.

Проте, за доводами заявника, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, всупереч існування спору, який вирішується у справі № 911/1530/19, провадження у якій наразі триває, здійснила незаконний поділ земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ТОВ ПГ Інвест , та утворені в результаті її поділу земельні ділянки передала у користування третіх осіб.

При цьому, заявник зазначає, що Верховним Судом у цій справі, зокрема встановлено, що позивач TOB ПГ Інвест має право користування в силу розміщення об`єктів нерухомого майна та право забудови території, тож за результатами остаточного вирішення спору у справі № 911/1530/19, може бути прийняте рішення на користь заявника.

Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що метою звернення позивача до суду є захист його прав та охоронюваних законом інтересів, як орендаря земельної ділянки площею 21,7980 га із кадастровим номером 3222485903:02:001:0002, яка на підставі договору оренди від 23.08.2006 перебуває у його користуванні та використовується ним для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення.

Згідно з ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Відповідно до частини 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції вказав, що виходячи з наведених положень, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, як розпорядник земельної ділянки, законодавчо не обмежена здійснювати дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою, у тому числі передавати її у власність або у користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що між сторонами існує спір, що розглядається у межах справи № 911/952/19, стосовно продовження укладеного між заявником та Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006, з кадастровим номером 3222485903:02:001:0002 загальною площею 21,7980 га.

Також враховано те, що в межах справи № 911/1530/19 розглядаються вимоги заявника про скасування рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2018 № 15 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки по вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради .

Суд вказав, що низка судових проваджень свідчить про те, що Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області не визнається існування права користування заявником земельною ділянкою, з кадастровим номером 3222485903:02:001:0002, загальною площею 21,7980 га та вчиняються дії, спрямовані на порушення та перешкоджання реалізації наявного у заявника права користування земельною ділянкою, зокрема прийняття рішень про поділ земельної ділянки та передачу в оренду земельних ділянок утворених внаслідок поділу на користь третіх осіб.

З урахуванням вказаного, Господарський суд Київської області погодився з позицією заявника щодо того, що невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, очевидно, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та зумовить необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав, адже в розрізі наведених заявником у заяві обставин, наявні підстави вважати, що Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, як повноважний власник земельної ділянки, може вільно та безперешкодно здійснювати розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди, шляхом передання її в користування іншим особам, проведення її поділу на декілька нових земельних ділянок тощо, що в подальшому призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на вказану земельну ділянку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд, керувався тим, що з огляду на надану Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області можливість здійснювати функції розпорядника земельної ділянки на власний розсуд, то у випадку припинення існування спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав в результаті поділу земельної ділянки, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до суду. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду виходячи із наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами.

Суд наголошує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Вирішуючи питання забезпечення позову у даному випадку, суд повинен перевірити свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та незалучених до справи осіб, гарантованих статтею 6 Конвенції "Право на справедливий суд" та права на мирне володіння майном.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області, незважаючи на низку численних порушень прав заявника, як користувача та забудовника земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:001:0002, вчиняються подальші дії пов`язанні з таким порушенням, зокрема, заявник зазначає про прийняття рішень Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області 30.06.2021 № 23, № 24.04.01 та № 28.04.02, які за твердженням заявника стосуються вказаної земельної ділянки, та про визнання незаконними яких заявник має намір звернутися до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що на момент винесення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза порушення його права користування земельною ділянкою.

При цьому, позивачем не наведено обґрунтувань на підтвердження того, як імовірні незаконні дії відповідачів можуть вплинути на виконання рішення у даній справі.

Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність зв`язку між предметом спору, підставою його виникнення та імовірними діями відповідачів у вказаній послідовності.

Разом з тим, судова колегія, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заявником не надано доказів того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а також документально не підтверджено мотивів, з яких обґрунтовано заяву про забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки зазначені в заяві про забезпечення позову аргументи заявника є лише припущеннями, що не є достатньо обґрунтованими підставами для застосування заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний взяти до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на специфіку заявлених заходів забезпечення позову, що полягають в забороні здійснення будь-яким особам (окрім ТОВ ПГ Інвест ) будь-яких дій, що призводять чи можуть призвести до зміни фізичного чи юридичного стану земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:001:0002, а також заборони Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області здійснювати будь-які заходи щодо поділу, об`єднання, приєднання чи виділення земельних ділянок чи їх частин, в тому числі погоджувати такі дії чи затверджувати відповідні проекти щодо земельних ділянок з визначеними заявником з кадастровими номерами, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, вживаючи заходів забезпечення позову повинен забезпечити виконання гарантій відповідної територіальної громади щодо невтручання у мирне володіння нею майном.

Здійснюючи реалізацію таких гарантій, можливість забезпечення позову у даному випадку має бути піддана трискладовому тесту (рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 "Федоренко проти України") на визначення того чи було втручання законним у контексті національного законодавства; чи переслідувало таке втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства та чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи. Здійснюючи аналіз викладених позивачем обставин, суд першої інстанції мав би звернути увагу на те, що накладення арешту та заборона відповідачу, як органу місцевого самоврядування передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо земельних ділянок, не спрямована на забезпечення виконання судового рішення у даній справі.

Такий підхід ґрунтується на принципі верховенства права, закріпленому у статті 129 Конституції України, відповідає засадам справедливого суду, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відображає реалізацію принципу необхідності дотримання при обранні заходу забезпечення позову належного балансу інтересів всіх зацікавлених осіб, суспільства, до яких у даному випадку належить в т.ч. відповідач.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконання про передчасність висновку суду першої інстанції, що обраний заявником захід забезпечення позову спрямований на те, аби унеможливити до вирішення даного спору по суті розпорядження спірною земельною ділянкою, набуття на неї прав третіми особами та зміну її характеристик як об`єкту цивільних прав та застосування зазначених заходів цілком узгоджується з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування вимог, щодо його незаконного позбавлення права володіння та користування земельною ділянкою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, доводи апеляційних скарг в цій частині знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі Кузнєцов та інші проти Російської Федерації зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України , Проніна проти України ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Судові витрати, понесені апелянтами у зв`язку з переглядом оскаржуваної ухвали в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю ПГ Інвест .

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284, ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинська Нива" та Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області -задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/2020/21 - скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 2, код 37974535) на користь Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А, код 04362489) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 2, код 37974535) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинська Нива" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Святопетрівське, вулиця Теплична, будинок, 48/5А, код 40757275) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

7. Матеріали оскарження № 911/2020/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.С. Копитова

О.О. Хрипун