Рішення

від 06.10.2021 по справі 925/2301/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Справа № 925/2301/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача - Федюнін І.В. - адвокат,

від відповідача - Яременко В.А. - адвокат,

від третіх осіб:

від Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи - представник не з`явився,

від фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни - Солієнко І.М. - особисто,

Яременко В.А. - адвокат,

від Українського товариства охорони природи - Яременко В.А. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "АЙ-ТОДОР", м. Черкаси

до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони

природи, м. Черкаси

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони

природи, м. Київ

2. фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни,

м. Черкаси

3. Українського товариства охорони природи, м. Київ

про стягнення 569 610 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство "АЙ-ТОДОР" до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про стягнення заборгованості на підставі договору на виконання робіт б/н від 17 травня 2013 року в розмірі 569 610 грн. 06 коп., з яких: 536 272 грн. 17 коп. - сума заборгованості за виконані роботи із врахуванням індексу інфляції, 30 799 грн. 67 коп. - 20% річних та 33 307 грн. 10 коп. пеня.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27 липня 2015 року позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 вересня 2018 року від боржника до суду надійшла заява про визнання наказу зі справи таким, що не підлягає виконанню.

20 лютого 2019 року матеріали справи №925/2301/14 повернулись за належністю до господарського суду Черкаської області.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, справу №925/2301/14 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 20 лютого 2019 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року справу №925/2301/14 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року рішення Господарського суду Черкаської області від 27 липня 2015 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

06 травня 2019 року матеріали справи №925/2301/14 повернулися до Господарського суду Черкаської області за належністю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року в підготовчому засіданні було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

17 лютого 2021 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2021 року за №2445/19-23/995/20-23.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 березня 2021 року провадження у справі було поновлено, підготовче засідання суду призначено на 11 год. 00 хв. 24 березня 2021 року.

Проте, судове засідання призначене на 24 березня 2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в лікарняній відпустці.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року підготовче засідання суду призначено на 10 год. 30 хв. 19 травня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 травня 2021 року суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 16 червня 2021 року

В судовому за засіданні, яке відбулося 16 червня 2021 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 30 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 29 липня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 липня 2021 року суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 11 серпня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 серпня 2021 року суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 22 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року відкладено розгляд справи по суті на 14 год. 30 хв. 06 жовтня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Позов заявлено з підстав неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором підряду від 17 травня 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Зокрема, відповідач стверджує, що фактично ремонтні роботи позивачем на об`єкті не виконувалися, а договір та акти виконаних робіт було підписано колишнім керівником відповідача з метою створення фіктивної заборгованості організації перед позивачем.

Договір про виконання будівельних робіт сфальсифіковано колишнім керівництвом, про що обласною організацією подано відповідну заяву до правоохоронних органів.

Наказом №27 від 12 грудня 2014 року було затверджено головою обласної організації Чорного М.Г., а Солієнка О.Б. заступником голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Відповідач стверджує, що про існування даного спору новообране керівництво товариства дізналося випадково, будь-яка документація щодо виконаних робіт позивачем у відповідача відсутня.

Представник третьої особи - Українського товариства охорони природи в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових поясненнях та, зокрема, вказував, що представником позивача були долучені до матеріалів справи в додатках до клопотання від 06 червня 2019 року разом з договором на виконання робіт б/н від 17 травня 2013 року копії документів, що виготовлені у програмному комплексі автоматизованих випусків кошторисів АВК-5, який з 22 листопада 2013 року орієнтований на ДСТУ БД 1.1-1:2013 та чинний з 01 січня 2014 року. Відповідні дані про використання цього автоматизованого комплексу вказані на документах. Програмний комплекс для користувачів постійно оновлюється і розповсюджується в новій редакції (версії) зі зміною нумерації. Інформація міститься на офіційному сайті розробників програми ТОВ НПФ "АВК-Созидатєль" за адресою: www.avk5.com.ua і на сайтах офіційних дилерів ПК АВК-5, які є у вільному доступі.

Наданий суду документ "Договірна ціна на будівництво Черкаська обласна організація українського товариства охорони природи вул. Фрунзе,1, м. Черкаси, що здійснюється в 2013 році", складений в поточних цінах станом на 15 травня 2013 року, тобто за три дні раніше ніж був укладений договір від 17 травня 2013 року. Документ виготовлений в програмному комплексі АВК-5 (3.0.4), проте, оновлена редакція розповсюджується для користувачів програми з 25 серпня 2014 року.

На думку третьої особи даний документ є підробленим, оскільки в травні 2013 року даної версії (3.0.4) ще не існувало. З 30 квітня 2013 року у доступі була інша редакція АВК-5 (2.12.1).

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень, жовтень 2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень, жовтень 2014 року, підсумкові відомості ресурсів за квітень, жовтень, листопад 2014 року виготовлені у програмному комплексі АВК-5 (3.0.5), редакція була оновлена і розповсюджувалась для користувачів програми з 03 грудня 2014 року. Станом на квітень, жовтень, листопад 2014 року редакції (3.0.5) ще не існувало, доступні були попередні редакції (3.0.3), (3.0.4).

Локальний кошторис №2-1-1 на реконструкцію частини будівлі по вул. Фрунзе, 1, складений в поточних цінах станом на 01 березня 2014 року, був виготовлений у програмному комплексі АВК-5 (2.11.5 ) в редакції 06 квітня 2012 року. З 07 лютого 2014 року діяла вже нова редакція ПК АВК-5 ( 3.0.1).

Таким чином, як стверджує третя особа, надані позивачем суду для проведення судової експертизи документи були підроблені "задніми" числами, з використанням відповідних програм.

На думку третьої особи, дані обставини фактично підтверджують підробку документів, а також те, що договір б/н на виконання робіт від 17 травня 2013 року теж був підроблений у грудні 2014 року колишнім керівником після його звільнення.

Копії документів, які надавав позивач суду під час первісного розгляду справи відрізняються від копій документів наданих суду під час нового розгляду справи, що свідчить про їх виготовлення з різних за змістом документів.

Відтак, третя особа також стверджує, що жодних будівельних робіт на об`єкті Черкаська обласна організація позивач не виконував.

Крім того, представник відповідача та третьої особи в судових засіданнях зазначали, що під час розгляду аналогічного спору між тими самими сторонами з приводу виконання договору підряду від 17 травня 2013 року Господарським судом Черкаської області зі справи №925/1191/16 було встановлено наступні обставини, які мають значення і для справи №925/2301/14, а саме:

1. Предмет поданого у справі №925/1191/16 договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера і предмет договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера, поданого позивачем у справі Господарського суду Черкаської області №925/2301/14 є одним і тим же, проте зміст цих договорів відрізняється один від одного, зокрема у найменуванні замовника, у орієнтовній загальній вартості робіт та в іншому. Позивач не пояснив причину різного змісту цих договорів, що викликає сумнів у достовірності поданого у цій справі "договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера" (с. 9-10 судового рішення).

2. Постановою Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони

природи від 09 жовтня 2014 року "Про стан та ефективність роботи Будинку природи в м. Черкаси" було зупинено право Роджі О.О. укладати договори, а також виконання обов`язків щодо господарського відання (господарського управління), розпоряджання майном Черкаської обласної організації Укрприроди.

Постановою Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 30 жовтня 2014 року за порушення статуту відповідно до його статті 16 Роджа О.О. був відсторонений від виконання обов`язків голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

На час підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року - 31 жовтня 2014 року Роджа О.О. не мав на це відповідних повноважень, оскільки 30 жовтня був відсторонений від виконання обов`язків керівника (рішення у справах №925/1191/16, №712/85228/17, 711/2653/16-ц).

Таким чином, на думку третьої особи, судовим рішенням у справі № 925/1191/16 встановлено фактичну підробку позивачем договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера, а також підтверджено відсутність повноважень у Роджі О.О. на підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року - 31 жовтня 2014 року.

Третя особа зазначає, що реконструкцію приміщень другого поверху та першого поверху "Будинку природи" по вул. Фрунзе, 1 в м. Черкаси згідно робочого проекту ТОВ "Черкасархпроект" було організовано і виконано своїми силами, за власні кошти підрядником - ПП Солієнко І.М. відповідно до договору підряду №1 від 15 липня 2012 року, укладеного між підрядником і замовником - Президією Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи.

Судова експертиза наданої позивачем підробленої "документації" не підтвердила фактичне виконання робіт по договору б/н від 17 травня 2013 року, тому що насправді роботи не виконувались, а лише підроблялись відповідні документи.

Третя особа та відповідач вказують, що саме тому позивач своєю бездіяльністю "зірвав" проведення судової будівельно-технічної експертизи у вересні та листопаді 2020 року.

Представник фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни та безпосередньо Солієнко Ірина Миколаївна в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Судом було також встановлено, що Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи, яку було залучено судом до участі у справі в якості третьої особи під час первісного розгляду даного спору не є юридичною особою.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 жовтня 2021 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/2301/14.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Скасовуючи раніше прийняті постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 27 липня 2015 року, Верховний Суд в своїй постанові від 16 квітня 2019 року зазначав, що з висновками судів попередніх інстанцій не може погодитись, оскільки відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на час звернення Підприємства до суду з даним позовом, до 15.12.2017) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно із статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення Підприємства до суду з даним позовом, до 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення Підприємства до суду з даним позовом, до 15.12.2017) передбачалось, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (стаття 36 ГПК України; у редакції, чинній на час звернення Підприємства до суду з даним позовом, до 15.12.2017).

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, суди прийняли оскаржувані рішення за відсутності у матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів, якими обґрунтовує свої позовні вимоги Підприємство.

У той же час належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судами вирішено спір за недопустимими доказами у справі, наданими Підприємством в обґрунтування позовних вимог, а невстановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи на підставі допустимих доказів унеможливлює перевірку судом касаційної інстанції правильності застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Таким чином, доводи скаржника про те, що: суди попередніх інстанцій розглянули справу за доказами, які є неналежними та не допустимими, оскільки подані Підприємством копії документів не відповідають пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 "ДСТУ 4163-2003", - приймаються Касаційним господарським судом з огляду на викладені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи позивач 06 червня 2019 року надав суду належним чином засвідчені копії документів долучених до позову (т. 5, а.с.64 - 96).

З наданих суду в якості доказів документів вбачається, що 17 травня 2013 року між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (замовник) в особі голови президії Роджі О.О. та приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" (підрядник) в особі директора Волторніста Л.А. було підписано договір на виконання робіт.

У відповідності з розділом 1 договору підрядник зобов`язався виконати власними і залученими силами і засобами роботи згідно проектної документації по ремонту та енергоефективній модернізації основних засобів Черкаської обласної організації, як частини учбово-лабораторного комплексу "Будинок природи" із матеріалів підрядника розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1 та здати виконані роботи в обумовлені строки замовнику, приймати участь в здачі закінчених об`єктів будівництва в виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що орієнтована загальна вартість робіт за цим договором складає 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 83 333,33 грн. 33 коп.

Відповідно до п. 2.2 договору остаточна вартість робіт за цим договором розраховується, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт, вартості використаних матеріалів та обладнання, що фіксуються в актах виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник в строк забезпечує оплату робіт підрядника в порядку, передбаченому цим договором. Замовник зобов`язаний сплатити авансовий платіж на придбання будівельних матеріалів у розмірі 20% від суми договору, протягом 3-х днів після підписання договору.

Згідно п. 4.2 договору для оплати виконаних робіт підрядник надає замовнику первинні документи з обліку в будівництві (акти виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, за фактично виконані роботи) не пізніше 25-го числа звітного місяця. Замовник розглядає надані документи у 5-денний строк після подання їх підрядником та у разі відсутності зауважень підписує їх. У разі виявлення зауважень до наданих підрядником документів, замовник письмово надає підряднику обґрунтовані зауваження. Оплату за виконані роботи замовник здійснює не пізніше 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили строки виконання підрядником робіт, а саме початок 17 травня 2013 року, закінчення 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі, або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і вразі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, з згодою замовника - достроково.

Виконання підрядних робіт позивач підтверджує наданими суду актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року на суму 217 106 грн. 40 коп. та актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на суму 253 720 грн. 80 коп. форми КБ-2в, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року та за жовтень 2014 року форми КБ-3, підписаних представником відповідача Роджею О.О. без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

З копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (а.с.18, т.1) вбачається, що даний документ не був підписаний представником замовника.

Водночас з наданої суду вже під час нового розгляду справи копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року вбачається, що документ був підписаний замовником 31 жовтня 2014 року (т.5 а.с. 73 на звороті).

Також з копії підсумкової відомості ресурсів (т.1 а.с. 22-23) вбачається, що даний документ містить лише підписи осіб, проте відсутні печатки підприємств, а також прізвище особи, що склала документ.

Натомість під час нового розгляду справи позивач надав суду іншу копію документу (т.5 а.с. 77-78).

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що копія акту звірки розрахунків станом на 31 травня 2014 року (а.с. 95 т. 5) не відповідає оригіналу вказаного документу, оглянутого судом в судовому засіданні, яке відбулося 06 жовтня 2021 року.

Так в копії акту вказано "Приватне підприємство Ай-Тодор", а в оригіналі - "Привате підприємство Ай-Тодор".

Крім того, копія даного акту не відповідає раніше наданому суду копії акту (т.1 а.с. 30), в якому назва підприємства вказується, як "ТОВ Охорони природи", а в іншій копії "ТОВ Охорона природи".

Аналогічні відмінності містяться в копії акту розрахунків станом на 11 листопада 2014 року (а.с. 96 т. 5) та його оригіналі, а також судом встановлено невідповідність копії документу раніше наданій суду копії (т. 1 а.с.29).

Дані обставини свідчать про те, що частина наданих суду копій письмових доказів виготовлялися з різних за своїм змістом документів, а самі первинні документи за підписом представників сторін складалися неодноразово та в невстановлений проміжок часу.

Крім того, документ з назвою "Договірна ціна на будівництво Черкаська обласна організація українського товариства охорони природи вул. Фрунзе,1, м. Черкаси, що здійснюється в 2013 році", складений в поточних цінах станом на 15 травня 2013 року, тобто за три дні раніше ніж був підписаний договір від 17 травня 2013 року. Документ виготовлений в програмному комплексі АВК-5 (3.0.4).

Водночас із наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що дана версія розповсюджувалася для користувачів даної програми з 25 серпня 2014 року, а в травні 2013 року цієї версії (3.0.4) ще не існувало. З 30 квітня 2013 року у доступі була інша версія АВК-5 (2.12.1).

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень, жовтень 2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень, жовтень 2014 року, підсумкові відомості ресурсів за квітень, жовтень, листопад 2014 року виготовлені у програмному комплексі АВК-5 (3.0.5), дана версія розповсюджувалась для користувачів програми з 03 грудня 2014 року. Станом на квітень, жовтень, листопад 2014 року версії (3.0.5) ще не існувало.

Локальний кошторис №2-1-1 на реконструкцію частини будівлі по вул. Фрунзе, 1, складений в поточних цінах станом на 01 березня 2014 року, був виготовлений у програмному комплексі АВК-5 (2.11.5 ). З 07 лютого 2014 року діяла вже нова версія ПК АВК-5 ( 3.0.1).

Видаткова накладна №м-00000152 від 14 травня 2013 року (оригінал якої було оглянуто судом в судовому засіданні 06 жовтня 2021 року) видана за три дні до підписання договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року.

Крім того як і у видатковій накладній №м-00000152 від 14 травня 2013 року, так і у видаткових накладних №м-00000001 від 14 травня 2014 року та №м-0000158 від 27 червня 2013 року не вказано посилання на договір від 17 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2009 року відповідач звернувся до фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни з листом за №20 з проханням розглянути питання розробки та впровадження інвестиційного проекту по реконструкції Будинку природи з метою теплозбереження споруди з влаштуванням закритої арочної частини, виставочного павільйону та відведенням зливових вод (а.с. 74, т.6).

Для реалізації інвестиційного проекту фізичною особою-підприємцем Солієнко Іриною Миколаївною було замовлено "Ескізний проект №02/10.1 на утеплення фасадів і перепланування приміщень 1 поверху комплексу "Будинок природи" по вул. Фрунзе, 1 у м. Черкаси", виготовлений приватним підприємством "Портал - Проект" у 2010 році (а.с.75-81, т. 6).

Після виготовлення "Ескізного проекту №02/10.1", на замовлення фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасархпроект" було розроблено робочий проект "Реконструкція першого поверху "Будинку природи" по вул. Фрунзе, 1 в м. Черкаси, в межах існуючої забудови " 2012 року.

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасархпроект" єдиним замовником проекту є фізична особа-підприємець Солієнко Ірина Миколаївна. Нікому іншому проектні роботи товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасархпроект" за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1 не виконувались (а.с. 83, т.6).

Водночас, 05 лютого 2015 року позивачем під час первісного розгляду справи було надано суду на виконання ухвали від 29 січня 2015 року оригінал та копію Ескізного проекту №02/10.1 на утеплення фасадів і перепланування приміщень 1 поверху комплексу "Будинок природи" по вул. Фрунзе, 1 у м. Черкаси" на 16 арк. (а.с. 94 -101, т. 1), який за своїм змістом та оформленням є аналогічний раніше виготовленому на замовлення фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни.

Також судом під час розгляду справи було встановлено, що постановою Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 09 жовтня 2014 року "Про стан та ефективність роботи Будинку природи в м. Черкаси" було зупинено право Роджі О.О. укладати договори, а також виконання обов`язків щодо господарського відання (господарського управління), розпоряджання майном Черкаської обласної організації Укрприроди.

Постановою Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 30 жовтня 2014 року за порушення статуту відповідно до його статті 16 Роджа О.О. був відсторонений від виконання обов`язків голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

На час підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (31 жовтня 2014 року) Роджа О.О. був відсторонений від виконання обов`язків керівника.

Під час розгляду аналогічної справи №925/1191/16 за позовом приватного підприємства "АЙ-ТОДОР" до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Українського товариства охорони природи про стягнення 333 337 грн. 88 коп. боргу судом було встановлено наступне:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у адміністративній справі №823/5390/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, задоволено частково позов Українського товариства охорони природи до державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області Базилевської Ірини Анатоліївни, Печерського районного управління юстиції в м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Вказаною постановою Черкаський окружний адміністративний суд скасував запис №10261070012001744 від 05 листопада 2015 року щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов`язаних із зміною підписанта та керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи і зобов`язав Печерське районне управління юстиції в м. Києві відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи Чорного Миколи Гавриловича та підписанта Солієнка Олександра Борисовича.

При цьому постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у адміністративній справі №823/5390/15 були встановлені, зокрема, такі обставини:

05 листопада 2015 року державний реєстратор Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області Базилевська Ірина Анатоліївна провела реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №10261070012001744 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про заміну керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на Роджу Олександра Олексійовича. При цьому Базилевська Ірина Анатоліївна порушила процедуру вказаної реєстраційної дії, оскільки, передачі даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має передувати процедура внесення до Реєстру громадських об`єднань відомостей про зміни у складі керівних органів, особи (осіб), уповноважених представляти громадське об`єднання, що здійснюється на підставі рішення уповноваженої особи Міністерства юстиції України та його територіального округу, прийнятого у порядку, передбаченому Законом України "Про громадські об`єднання" та Порядком ведення Реєстру громадських об`єднань та обміну відомостей між зазначеним Реєстром і Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2012 року №1212. Однак будь-які дані про наявність рішення уповноваженої особи Міністерства юстиції України та його територіального органу про прийняття повідомлення про зміну відомостей про керівника та особи, уповноваженої представляти Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи в матеріалах справи відсутні.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2017 року у справі №711/2653/16-ц відмовлено повністю у позові Роджі Олександра Олексійовича до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи та до Українського товариства охорони природи про визнання незаконним, скасування наказу Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 11 грудня 2014 року про звільнення Роджі Олександра Олексійовича з посади з 11 грудня 2014 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП та про поновлення на посаді.

Вказаним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2017 року у справі №711/2653/16-ц були встановлені, зокрема, такі обставини:

30 жовтня 2014 року Всеукраїнська рада Укрприроди у присутності Роджі О.О. постановила за порушення статуту Українського товариства охорони природи відсторонити Роджу О.О. від виконання обов`язків голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи;

конференцією Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, яка відбулася 11 грудня 2014 року, обрано президію Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи у складі голови Чорного М.Г. , заступника голови Солієнка О.Б. , Стрільця В.С. , Бовсуновського О.М. , Середи Н.Г. , Онищенка С.О. і Походенка П.В ;

12 грудня 2014 року Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи згідно з протоколом від 12 грудня 2014 року №4 затвердила результати проведеної 11 грудня 2014 року конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, у тому числі Чорного М.Г. головою, а Солієнка О.Б. заступником голови організації. Голова Президії Всеукраїнської ради товариства Шевчук В.Я. видав наказ - вважати закінченим строк повноважень Роджі О.О. на виборній посаді голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з 12 грудня 2014 року;

наказом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 12 грудня 2014 року №26 Роджу О.О. було звільнено з посади голови цього товариства на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року у справі №712/8528/17 залишений без задоволення позов Роджі Олександра Олексійовича , Мухової Валентини Олексіївни та Середи Ніни Григорівни до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання рішень конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, оформлених протоколом від 11 грудня 2014 року.

Вказаним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від були встановлені, зокрема, такі обставини:

відповідно до протоколу виборчої конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 11 грудня 2014 року, на якій були присутніми 36 представників колективних та індивідуальних членів, було вирішено обрати Чорного М.Г. головою Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з наданням йому відповідних повноважень; обрано Солієнка О.Б. заступником голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з господарських питань і доручено йому відродження роботи Будинку природи по вул.Фрунзе, 1 у м. Черкаси із наданням права підпису фінансових і господарських документів відповідно до статуту; обрано Президію Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи в складі: Чорного М.Г. , Солієнка О.Б. , Стрільця В.С. , Бовсуновського О.М. , Середи Н.Г. , Онищенка С.О. і Походенка П.В ;

виборча конференція Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи фактично була проведена 11 грудня 2014 року у повній відповідності із статутом, за участю 36 представників колективних та індивідуальних членів організації (близько 90% із дійсних на той час членів товариства).

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у адміністративній справі №823/5390/15 набрала законної сили 26 травня 2016 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2017 року у справі №711/2653/16-ц набрало законної сили 25 квітня 2017 року і рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року у справі №712/8528/17 набрало законної сили 28 листопада 2017 року. Отож обставини встановлені цими судовими рішеннями щодо приватного підприємства "АЙ-ТОДОР", Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи та Українського товариства охорони природи не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у якій ці особи беруть участь, але можуть бути ними спростовані у загальному порядку у разі коли хтось із них не брав участі у справі, у якій такі обставини були встановлені.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Чорного М.Г. як керівника з 11 грудня 2014 року і Солієнка О.Б. як підписанта з 11 грудня 2015 року Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, обраних конференцією Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 11 грудня 2014 року відповідно головою та заступником цієї організації, державний реєстратор вніс до вказаного Реєстру 17 січня 2015 року запис №10261070011001744. І як уже зазначалося вище 05 листопада 2015 року державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №10261070012001744 про керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи Роджу О.О., який (запис) на підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у адміністративній справі №823/5390/15 був скасований, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис від 29 червня 2016 року №10269990013001744(10261070012001744). Тобто з 29 червня 2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був відновлений запис №10261070011001744 про керівника і підписанта Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи відповідно Чорного М.Г. і Солієнка О.Б.

Частинами 4 та 5 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

При цьому суд під час розгляду справи №925/1191/16 та дослідження доказів встановив, що предмет поданого у справі №925/1191/16 договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера і предмет договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера, поданого позивачем у справі Господарського суду Черкаської області №925/2301/14 є одним і тим же, проте зміст цих договорів відрізняється один від одного, зокрема у найменуванні замовника , у орієнтовній загальній вартості робіт та в іншому. Позивач не пояснив причину різного змісту цих договорів, що викликає сумнів у достовірності поданого у цій справі "договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року без номера".

Також суд зазначив, що підписання Роджею О.О. упродовж періоду з 25 січня 2016 року по 13 червня 2016 року від імені Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи документів з приватним підприємством "Ай-Тодор" на/про виконання робіт за відсутності у нього повноважень на це ставить під сумнів достовірність таких документів.

З огляду на наявність сумнівів у достовірності поданих позивачем доказів, господарський суд з метою підтвердження факту виконання позивачем для відповідача заявлених у позові робіт ухвалою від 26 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідача призначив у справі №925/1191/16 судову експертизу.

Під час первісного розгляду даного спору зі справи №925/2301/14 ухвалою суду від 05 лютого 2015 року також було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта (експертів) поставлено наступні питання:

1) чи виконані фактично приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року (враховуючи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень та жовтень 2014 року, підсумкові відомості ресурсів за квітень і жовтень 2014 року) згідно договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1? Якщо ні, то які саме роботи не виконані?

2) чи використані фактично приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" будівельні матеріали, вироби і конструкції згідно підсумкових відомостей ресурсів за квітень і жовтень 2014 року згідно договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1? Якщо ні, то які саме будівельні матеріали, вироби і конструкції не використані?

3) яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних будівельних робіт (в т.ч. власних витрат на придбання матеріалів тощо) приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" за договором на виконання робіт від 17 травня 2013 року на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1?

03 липня 2015 року (а.с. 174, т. 1) до суду надійшла заява за підписом директора приватного підприємства "АЙ-ТОДОР" про продовження розгляду справи без проведення експертизи, оскільки без погодження із позивачем, відповідач самочинно, за розпорядженням заступника голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи Солієнко О.Б. зруйнував та демонтував частину стін та стелі, роботи та матеріали по яким були відображені в актах виконаних робіт, що відповідно виключає необхідність проведення судової експертизи.

Експертизу проведено не було.

Договір підряду від 17 травня 2013 року є чинним та не визнавався в судовому порядку недійсним.

Водночас, враховуючи, що відповідач та треті особи заперечують сам факт виконання позивачем ремонтних робіт на об`єкті та стверджують, що колишній керівник відповідача підписав первинні документи (акти виконаних робіт) без будь-яких для цього підстав, судом під час нового розгляду спору з даної справи ухвалою від 09 липня 2019 року також було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- який перелік та об`єми із вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року (враховуючи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень та жовтень 2014 року, підсумкові відомості ресурсів за квітень і жовтень 2014 року) згідно договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року фактично виконано приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1?

- чи використані фактично приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" будівельні матеріали, вироби і конструкції згідно підсумкових відомостей ресурсів за квітень і жовтень 2014 року згідно договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1? Якщо ні, то які саме будівельні матеріали, вироби і конструкції не використані?

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних будівельних робіт (в т.ч. власних витрат на придбання матеріалів тощо) приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" за договором на виконання робіт від 17 травня 2013 року на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня Фрунзе), 1?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, Кб-3) з ремонту на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи були знищені (пошкоджені, демонтовані) результати робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року, зокрема чи було знищено (пошкоджено, демонтовано): утеплення стелі площею 28 кв.м., стіни (стін) площею 36 кв.м., фінішну декоративну штукатурку площею 36 кв.м., будь-якими особами в період: після виконання робіт підрядником по договору від 17 травня 2013 року і до моменту проведення даної експертизи?

Вищевказаною ухвалою було зобов`язано відповідача та Українське товариство охорони природи попередньо (авансом) в рівних частинах оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

Ухвалу суду від 09 липня 2019 року залишено без виконання у зв`язку з несплатою рахунку №3425 від 02 вересня 2019 року.

Водночас, з клопотання експерта від 03 вересня 2019 року (а.с. 1, т.6) вбачається, що рахунок на оплату експертизи №3425 від 02 вересня 2019 року було надіслано лише відповідачу, а Українському товариству охорони природи відповідного рахунку для оплати не надсилалося.

Фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну було залучено до участі у справі ухвалою суду від 09 липня 2019 року.

19 листопада 2019 року від фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з переліком питань, які повинен роз`яснити експерт.

В зв`язку з вищенаведеним, 19 листопада 2019 року судом призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставлено аналогічні питання, що й в ухвалі суду від 09 липня 2019 року.

17 лютого 2021 року від Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2021 року за №2445/19-23/995/20-23.

У своєму висновку експерт вказав, що за наданими на дослідження документами відсутня можливість ідентифікувати безпосередньо приміщення в яких проводилися: демонтажні роботи, опоряджувальні роботи, роботи з влаштування підлоги, заповнення віконних та дверних прорізів.

Також відсутня можливість ідентифікувати безпосередньо приміщення в яких проводилися дані роботи зі слів представників підрядника (приватного підприємства "АЙ-ТОДОР"), оскільки 16 вересня 2020 року та повторно 30 листопада 2020 року на адресу Черкаського КНДІСЕ від адвоката Федюніна І.В., який діє в інтересах приватного підприємства "АЙ-ТОДОР" було отримано повідомлення про те, що директор приватного підприємства "АЙ-ТОДОР" Волторніст Леонід Андрійович, який володіє в повній мірі інформацією з приводу виконаних робіт, не може бути присутнім на огляді, оскільки перебуває за межами України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, експерт зазначив, що не має можливості надати повний, обґрунтований та об`єктивний висновок з поставлених питань.

У відповідності до вимог чинних, на момент складання звітної документації, надані на дослідження первинна звітна документація по об`єкту: "Утеплення фасадів і перепланування приміщень І поверху комплексу "Будинок природи" по вул. Фрунзе, 1 в м. Черкаси", а саме: акт б/н (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, акт б/н (КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, за своєю формою складання за змістом, відповідають чинному ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за жовтень 2014 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за квітень 2014 року за своєю формою складання відповідають примірній формі обов`язкового додатку У ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Тобто, на основні питання, що ставилися перед експертом, зокрема, щодо переліку та об`ємів із вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року згідно договору від 17 травня 2013 року фактично виконаних приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" на об`єкті, а також чи дійсно були знищені (пошкоджені, демонтовані) результати робіт, зазначені в актах будь-якими особами в період: після виконання робіт підрядником по договору і до моменту проведення експертизи, висновку не було отримано, зокрема, з тих підстав, що директор приватного підприємства "АЙ-ТОДОР" Волторніст Леонід Андрійович, двічі не міг бути присутнім на огляді об`єкта та проведенні експертизи, оскільки перебував за межами України.

Водночас, ухвалою суду від 29 липня 2020 року було задоволено клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження та повідомлено приватне підприємство "АЙ-ТОДОР" та Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи про необхідність уповноважених представників бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,1 та про необхідність узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, тел. 544-155, 544-199).

Зобов`язано Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також зобов`язано сторони забезпечити належні умови для роботи експерта.

В подальшому ухвалою суду від 29 вересня 2020 року задоволено клопотання експерта про повідомлення сторін про їх присутність під час проведення обстеження об`єкту дослідження та повторно повідомлено приватне підприємство "АЙ-ТОДОР" та Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи про необхідність уповноважених представників бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,1.

Зобов`язано Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також зобов`язано сторони забезпечити належні умови для роботи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню , суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Як вже зазначалося вище, експертизу фактично проведено не було, оскільки директор приватного підприємства "АЙ-ТОДОР" Волторніст Леонід Андрійович, тобто уповноважена особа позивача, яка володіє в повній мірі інформацією з приводу виконання робіт, не могла бути присутнім на огляді, оскільки перебувала за межами України.

Проте, належних доказів того, що дійсно директор приватного підприємства "АЙ-ТОДОР" Волторніст Леонід Андрійович у цей час перебував за межами України матеріали справи не містять.

Крім того, суду не доведено тієї обставини, що директор підприємства був позбавлений можливості повернутися до України (у разі дійсного перебування за кордоном) та взяти учать у проведенні експертизи, а відповідні витрати з цього приводу включити до судових витрат.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд визнає встановленою обставину того, що акти виконаних робіт за квітень 2014 року та жовтень 2014 року було підписано особами, які їх підписали без фактичного виконання позивачем робіт по договору від 17 травня 2013 року.

Докази, що надані відповідачем на спростування обставин наведених позивачем у своєму позові на думку суду є більш вірогідними.

Таким чином підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача боргу за роботи, які позивачем не виконувалися не вбачається.

Оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача суми основного боргу, то не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат, 20% річних та пені.

Таким чином в позові слід відмовити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 19 жовтня 2021 року.

Суддя А.В.Васянович