Ухвала

від 19.10.2021 по справі 305/1765/21

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1765/21

Номер провадження 1-кс/305/351/21

УХВАЛА

19.10.2021 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

СлідчийСВ РахівськогоРВП ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021071140000306 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Клопотання мотивованотим,що 13.10.2021 року близько 17:40 години в м. Рахів по вул. Миру біля маркету ДУМЕН Рахівського району Закарпатської області, працівниками ГРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки УРАЛ 375 з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажено деревину породи ялина в кількості 23 штуки, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною зупинки якого стало невідповідність номерного знаку який знаходився на причепі даного автомобіля. В ході перевірки документів на деревину виникли сумніви щодо її достовірності в частині класу сортності деревини яка завантажена на автомобіль та даними про клас сортності які внесені в товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021 року. Також при перевірці документів на автомобіль виявлено відсутність свідоцтва про реєстрацію на напівпричіп розпуск та відсутність належного державного номерного знаку.

14.10.2021 відомості про даний факт внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071140000306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13.10.2021 слідчим ОСОБА_4 проведено огляд місця події на ділянці автодороги поблизу супермаркету «Думен» за адресою: м. Рахів, вул.Миру, 168, Рахівського району, Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Урал 375 з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , напівпричіп розпуск без номерних знаків, деревину породи «ялина» у кількості 23 штуки, товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021, ключі від замка запалювання.

Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «УРАЛ 375», зеленого кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , з д.н.з НОМЕР_1 , на якому завантажена деревина породи «ялина» в кількості 23 штуки, довжиною по 5 метрів кожен, загальною кубомасою 18 м.куб, були вилучені, а саме вантажний автомобіль разом з деревиною відданий на відповідальне зберігання на територію нижнього складу ДП «Рахівського ЛДГ», з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, встановлення походження деревини, а також проведення судових експертиз.

Даний автомобіль згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності МП «РУТА» вул. Калиніна 2, с. Діброва, Тячівського району Закарпатської області.

14.10.2021 вказані предмети й документи визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали з підстав, наведених у клопотанні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з витягом з кримінального провадження №12021071140000306, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 ч.1 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 14 жовтня 2021 року вбачається, що 13.10.2021 року близько 17:40 години в м. Рахів по вул. Миру біля маркету ДУМЕН Рахівського району Закарпатської області, працівниками ГРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки УРАЛ 375 з д.н.з. НОМЕР_1 , на який завантажено деревину породи ялина в кількості 23 штуки, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною зупинки якого стало невідповідність номерного знаку який знаходився на причепі даного автомобіля. В ході перевірки документів на деревину виникли сумніви щодо її достовірності в частині класу сортності деревини, яка завантажена на автомобіль та даними про клас сортності які внесені в товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021 року. Також при перевірці документів на автомобіль виявлено відсутність свідоцтва про реєстрацію на напівпричіп розпуск та відсутність належного державного номерного знаку.

14.10.2021 відомості про даний факт внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071140000306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13.10.2021 слідчим ОСОБА_4 проведено огляд місця події на ділянці автодороги поблизу супермаркету «Думен» за адресою: м. Рахів, вул.Миру, 168, Рахівського району, Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Урал 375 з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , напівпричіп розпуск без номерних знаків, деревину породи «ялина» у кількості 23 штуки, товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021, ключі від замка запалювання.

Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «УРАЛ 375», зеленого кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , з д.н.з НОМЕР_1 , на якому завантажена деревина породи «ялина» в кількості 23 штуки, довжиною по 5 метрів кожен, загальною кубомасою 18 м.куб, були вилучені, а саме вантажний автомобіль разом з деревиною відданий на відповідальне зберігання на територію нижнього складу ДП «Рахівського ЛДГ», з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, встановлення походження деревини, а також проведення судових експертиз.

Даний автомобіль згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності МП «РУТА» вул. Калиніна 2, с. Діброва, Тячівського району Закарпатської області.

14.10.2021 вказані предмети й документи визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимогст. 41 Конституції України,кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладенняарешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідуваннята відповідати вимогам закону.

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згіднозі ст. 132 ч. 3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні не зазначено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК Україниі вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Сам слідчий вказує на те, що 13.10.2021 року близько 17:40 години в м. Рахів по вул.Миру біля маркету ДУМЕН Рахівського району Закарпатської області, працівниками ГРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки УРАЛ 375 з д.н.з. НОМЕР_1 , на який завантажено деревину породи ялина в кількості 23 штуки, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною зупинки якого стало невідповідність номерного знаку, який знаходився на причепі даного автомобіля. В ході перевірки документів на деревину виникли сумніви щодо її достовірності в частині класу сортності деревини, яка завантажена на автомобіль та даними про клас сортності, які внесені в товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021 року. Також при перевірці документів на автомобіль виявлено відсутність свідоцтва про реєстрацію на напівпричіп розпуск та відсутність належного державного номерного знаку.

Враховуючи вище викладене і мотивування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що, в розумінні вимогст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.2, 7, 131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання слідчогоСВ РахівськогоРВП ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_4 пронакладення арештуна майноу кримінальномупровадженні №12021071140000306від 14.10.2021,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.246ч.1КК України автомобіль марки Урал 375 з д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп розпуск без номерних знаків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить МПП «Рута»; деревину породи «ялина» у кількості 23 штуки та товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1