Ухвала

від 19.10.2021 по справі 417/4846/17

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 19.10.2021

ЄУ № 417/4846/17

Провадження №2/942/424/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТОВ Оріон про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Марківського районного суду Луганської області позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Оріон про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди.

Розпорядженням голови Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.05.2020 справа прийнята до провадження Новопсковського районного суду Луганської області та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області суду від 03.11.2020 провадження у справі зупинено до залучення правонаступника померлої ОСОБА_4 , а саме до 13.01.2021 включно.

14.01.2021 ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області провадження у справі поновлено.

Відповідно до ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 23.02.2021 провадження у справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23.02.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2021 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ Оріон про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного суду від 05.07.2021 рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2021 залишено без змін.

На підставі постанови Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 дану цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021, справу передано на розгляд судді Стеценко О.С.

Судом призначено судове засідання на 05.08.2021.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції Новопсковський районний суд Луганської області ухвалою від 05.08.2021 для з`ясування правонаступника померлого спадкодавця ОСОБА_4 витребував удержавного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова А.О. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бондарівка Марківського району Луганської області, та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бондарівка Марківського району Луганської області .

Крім того, з Марківської селищної ради Луганської області витребувано відомості щодо осіб, які проживали разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент її смерті.

Судове засідання відкладено до 26.08.2021.

26.08.2021 судове засідання відкладено до 09.09.2021 у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.09.2021 позивача ОСОБА_4 замінено її правонаступником ОСОБА_3 , судове засідання відкладено до 04.10.2021.

Сторонам, у тому числі правонаступнику, дана ухвала була направлена поштовим зв`язком за адресами місця проживання, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з відмітками про вручення.

Позивач ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення 9230302184265. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання 04.10.2021 не з`явилася, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 19.10.2021.

Позивач ОСОБА_3 повторно до судового засідання 19.10.2021 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення № 9230302183315 на адресу місця проживання, яке отримала 16.10.2021 особисто, заяв про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи до суду не надала.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі та участі відповідача, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ Оріон про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2021 відмовлено повністю.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2021 постановою Луганського апеляційного суду від 05.07.2021 залишено без змін.

Суд розглядає позовні вимоги ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з`ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_3 повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена, заяв про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не надала, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 (як правонаступник позивача ОСОБА_4 ) до СТОВ Оріон про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди без розгляду.

Керуючись ст. 44, ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (як правонаступника ОСОБА_4 ) до СТОВ Оріон про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко