Ухвала

від 06.10.2021 по справі 761/35650/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/35650/21

Провадження № 1-кс/761/19979/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні

№ 42021110000000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні

№ 42021110000000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що згідно з Контрактом від 23.12.2020, укладеним між Національною академією аграрних наук України в особі президента академіка НААН ОСОБА_8 та доктором сільськогосподарських наук, професором, членом-кореспондентом НААН ОСОБА_6 та на підставі наказу НААН №469-к від 23.12.2020, останнього призначено на посаду директора Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України на термін з 10.01.2021 по 09.01.2026.

Так, прокурором у своєму клопотанні зазначено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та час, директор Інституту ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з юрисконсультом Інституту ОСОБА_9 та бухгалтером Інституту ОСОБА_10 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за надання їм у користування нерухомого майна Інституту без оформлення договорів оренди.

При цьому згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_6 як керівник Інституту та службова особа, уповноважена здійснювати управління майном Інституту, повинен спілкуватися з потенційними користувачами нерухомого майна Інституту щодо істотних умов такого користування, усно надавати їм дозвіл на користування нерухомим майном Інституту, визначати місячну вартість користування майном Інституту за 1 м2 та узгоджувати строки такого використання майна.

ОСОБА_9 повинен надавати допомогу ОСОБА_6 та здійснювати облік об`єктів нерухомості Інституту, які вже передано у користування та тих, які можна передати у користування; за вказівкою ОСОБА_6 надавати консультації потенційним користувачам нерухомого майна Інституту щодо істотних умов такого користування; показувати потенційним користувачам нерухомого майна Інституту ці об`єкти та надання до них доступу перед наданням у користування та початком фактичного використання цих об`єктів; проводити обрахунки фактично переданих у користування фізичним та юридичним особам площ об`єктів нерухомості Інституту та визначенні сум, які необхідно сплатити за користування цим майном з урахуванням визначеної ОСОБА_6 місячної вартості користування 1 м2 нерухомого майна Інституту та загальної площі використовуваного майна.

ОСОБА_10 як бухгалтер Інституту повинна надавати допомогу у проведенні обрахунків фактично переданих у користування фізичним та юридичним особам площ об`єктів нерухомості Інституту та визначенні сум, які необхідно сплатити за користування цим майном з урахуванням визначеної ОСОБА_6 місячної вартості користування 1 м2 нерухомого майна Інституту та загальної площі використовуваного майна; отримувати грошові кошти від користувачів нерухомого майна Інституту та передавати їх ОСОБА_6 .

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 12.04.2021 (точний час досудовим слідством не установлено) директор ТОВ «Еко Енерго Груп» (код ЄДРПОУ 42784735) ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1, звернувся до директора Інституту ОСОБА_6 для обговорення можливості оренди складських та офісних приміщень (кабінетів) Інституту ТОВ «Еко Енерго Груп» (код ЄДРПОУ 42784735).

12.04.2021 під час розмови (точний час досудовим слідством не установлено) між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , яка відбулася у робочому кабінеті директора Інституту, за участі юрисконсульта Інституту ОСОБА_9 в порушення законодавства та установчих документів Інституту процедури передачі в оренду державного майна Інституту ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, в присутності ОСОБА_9 повідомив директору ТОВ «Еко Енерго Груп» (код ЄДРПОУ 42784735) ОСОБА_11 про можливість надання у користування товариству складських та офісних приміщень Інституту загальною площею понад 160 м2 без укладення договорів оренди, що обумовлено необхідністю тривалого оформлення оренди за результатами проведення аукціону. Також ОСОБА_6 під час цієї ж розмови повідомив ОСОБА_11 , що вартість користування приміщеннями Інституту складатиме 200 гривень за 1 м2 за місяць, які разом з грошовими коштами за фактичне використання електроенергії щомісячно необхідно буде передавати готівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 погодився на запропоновані директором Інституту умови користування нерухомим майном цієї державної наукової установи, без укладення договору оренди, після чого з 12.04.2021 ТОВ «Еко Енерго Груп» фактично розпочало користуватися кабінетом № 420 Інституту, однак разом з тим, повідомив правоохоронні органи про вищезазначені протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та розпочав діяти під їх контролем на викриття злочинної діяльності останніх.

В подальшому, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим слідством дату та час, перебуваючи за адресою розташування Інституту, під час розмови з ОСОБА_11 зменшив вартість користування ТОВ «Еко Енерго Груп» приміщеннями Інституту до 100 гривень за 1 м2 на місяць.

Крім того, 19.05.2021 ОСОБА_11 прибув до Інституту, де у період з 11:38 по 11:40 перебуваючи у кабінеті ОСОБА_6 обговорив з останнім питання оренди решти необхідних для ТОВ «Еко Енерго Груп» приміщень. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 про можливість використання ТОВ «Еко Енерго Груп» інших приміщень Інституту, а саме: кабінетів № 417, 418 та складу з 20.05.2021, а з питань отримання доступу цих приміщень та оплати за користування ними направив до ОСОБА_9 .

Відтак, у зв`язку з досягнутою домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ТОВ «Еко Енерго Груп» з 20.05.2021 почало використовувати кабінети № № 417, 418, 420 та склад Інституту.

Крім того, 06.07.2021 ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 прибув до Інституту за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1, де у період з 08:30 по 08:45 перебуваючи у кабінеті ОСОБА_6 обговорив з останнім питання оренди необхідних для ТОВ «Еко Енерго Груп» приміщень, запитав про можливість укладення договорів оренди фактично використовуваних приміщень Інституту, на що отримав негативну відповідь. ОСОБА_6 за для реалізації злочинного плану, який полягав в отриманні неправомірної вигоди за передачу фізичним та юридичним особам у користування без оформлення оренди об`єктів нерухомості (майна) Інституту, маючи прямий умисел на отримання такої неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів плати за користування майном Інституту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання неправомірної вигоди для себе повідомив ОСОБА_11 про неможливість офіційного укладення договору оренди приміщень, які вже фактично надані у користування ТОВ «Еко Енерго Груп», натомість повідомив про можливість їх використання на попередньо обговорених умовах, тобто без укладення договорів оренди з щомісячною оплатою за користування майном Інституту готівкою ОСОБА_9 в розрахунку 100 гривень за 1 м2.

В подальшому, за результатами проведення обшуків у кримінальному провадженні за адресою розташування Інституту у кабінеті бухгалтера вилучені грошові кошти в сумі 22000 гривень, отримані для директора Інституту ОСОБА_6 за користування ТОВ «Еко Енерго Груп» кабінетами № № 417, 418, 420 та складом Інституту у травні та червні 2021 року без фактичного оформлення договорів оренди, а за місцем проживання бухгалтера Інституту ОСОБА_10 частина грошових коштів у сумі 1400 гривень, отриманих 19.05.2021 для директора Інституту ОСОБА_6 за користування ТОВ «Еко Енерго Груп» кабінетом № 420 Інституту у квітні 2021 року без фактичного оформлення договорів оренди.

07.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортами та листами оперативних працівників Бориспільського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області; заявою директора ТОВ «Еко Енерго Груп» ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 19.05.2021 та 06.07.2021; протоколом особистого огляду та речей особи після проведення спеціального слідчого експерименту від 19.05.2021 та 06.07.2021; протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо, - відеоконтроль за особою від 06.05.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 07.07.2021; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 09.06.2021, 07.07.2021; статутом Інституту розведення і генетики тварин ім. В.М. Зубця; наказами про призначення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на посади в Інституті; посадовими інструкціями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та контрактом ОСОБА_6 з НААН; протоколами обшуку в приміщенні Інституту розведення і генетики тварин ім. В.М. Зубця та за адресою: АДРЕСА_1 та вилученими під час проведення цих обшуків грошовими коштами та документами та речовими доказами; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами проведення впізнання з ними та слідчими експериментами; протоколами затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в порядку статті 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

14.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади директора Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України в межах строку досудового розслідування, а саме, до 07.09.2021 включно.

07.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України в межах строку досудового розслідування, а саме, до 07.10.2021 включно.

01.10.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового слідства до шести місяців, тобто до 07.01.2022, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність і у продовженні строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді директора Інституту сприяло вчиненню ним зазначеного кримінального правопорушення, адже останній будучи уповноваженим здійснювати управлінням майном Інституту, використовував своє службове становище та отримував неправомірну вигоду, за надання фізичним та юридичним особам майна Інституту в користування без укладення договору оренди.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи посаді директора Інституту, може незаконно вплинути на свідків, які дають покази щодо його причетності до вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на ще не допитаних як свідків осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також своїх колег ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо відомих їм обставин використання не працівниками Інституту приміщень державної установи, покази яких також мають значення у даному кримінальному провадженні, а також здійснювати вплив на осіб, які згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» повинні приймати рішення про проведення та проводити службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню цього корупційного правопорушення та невиконанню вимог цього Закону.

Також подальше перебування ОСОБА_6 на посаді директора Інституту не гарантуватиме запобігання ризикам повторного вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених та продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 строк досудового розслідування продовжено до 07.01.2022.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки ОСОБА_6 позитивно характеризується з місця роботи, його відсторонення від посади перешкоджає звичайній роботі Інституту, відсторонення від посади негативно впливає на його майновий стан, останній додаткових доходів не має, крім того, зазначив, що доводи прокурора про можливість впливу ОСОБА_6 на свідків у даному кримінальному провадженні, які є працівниками Інституту, не ґрунтуються на матеріалах справи. До того ж, інші підозрювані у даному кримінальному провадженні на даний час не відсторонені від посади.

Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи адвоката ОСОБА_4 і також заперечував щодо продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади та зазначив, що всі свідки, яким відомі обставини щодо передання майна Інституту в оренду, вже допитані органом досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свої захисників.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Так, відповідно дост. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбаченихКПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульовано нормами ч. 2 ст. 158 КПК України, якою визначено, що строк відсторонення від посади продовжується слідчим суддею, якщо прокурор доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

В силу вимог ч. 2ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2ст. 157 КПК Українипри вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до п. 3 розділу 2.4. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Так, слідчим суддею встановлено, що в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021110000000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020, ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно брати до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з ч. 5ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до примітки до ст.45 КПК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями191,262,308,312,313,320,357,410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями210,354,364,364-1,365-2,368-369-2 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, наданими органом досудового розслідування. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_15 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на ті обставини, що питання обґрунтованості підозри вже було предметом дослідження під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 та його неодноразового продовження, а також під час відсторонення ОСОБА_15 від посади та під час продовження строку відсторонення його від посади.

Поряд цим, слідчим суддею при розгляді даного клопотання враховано і наявність ризиків, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим і зберігає свою актуальність з огляду на те, що в разі не продовження строку відсторонення ОСОБА_15 від займаної посади підозрюваний матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків.

Водночас, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний, використовуючи свої функціональні і службові обов`язки та вплив на членів колективу, зможе вчинити дії з метою знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду і на те, що 06.10.2021 підозрюваному ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва продовжено застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що не може мінімізувати вищевказані ризики.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що інші підозрюваніу даномукримінальному провадженніне відстороненівід посадислідчим суддеюдо увагине беруться,оскільки вказанірішення наданий часпереглядаються вапеляційному порядкуі законноїсили ненабрали.Крім того,такі доводисторони захисту не можуть свідчити про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Також, при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади слідчим суддею враховано і те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 368 КК України, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене не допущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відтак, відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Водночас, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а його застосування є можливим у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2021 строк відсторонення ОСОБА_15 від посади продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.10.2021.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Як зазначає прокурор у даному кримінальному провадженні необхідно встановити та допитати як свідків інших осіб, які використовували приміщення Інституту без укладення договорів оренди; встановити та допитати, як свідків працівників Інституту, щодо відомих їм обставин надання у користування приміщень Інституту без укладення договорів оренди та використання фізичними чи юридичними особами таких приміщень; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; отримати висновок судово - технічної експертизи документів; отримати висновок судової експертизи звуко-, відеозаписів; отримати висновок оціночно-будівельної експертизи, за результатами проведення якої призначити та отримати висновок судово-економічної експертизи; здійснити розсекречення документів, які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких складені розсекречені протоколи про їх проведення; у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади, слідчий суддя враховує й те, що обставини, які стали підставою для такого відсторонення та зазначені прокурором у даному клопотанні, зокрема, обставини того, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до корупційних, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків, які дають або даватимуть покази щодо його причетності до даного кримінального правопорушення, що працюють та перебувають у його підпорядкуванні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення з використанням службового становища, будучи уповноваженим здійснювати управління майном, на даний час не перестали існувати.

Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

За таких обставин, з урахування правової кваліфікації інкримінованого правопорушення та стадії кримінального провадження, а також тих обставин, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.2021 про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади не виявляється можливим з об`єктивних причин, при цьому, прокурором доведено, що заявлені під час вирішення питання про відсторонення від посади обставини не зникли та продовжують існувати, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, приходить до висновку, що прокурором доведено наявність і достатність правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2021.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42021110000000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1