Ухвала

від 10.09.2021 по справі 200/10612/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/10612/18

Провадження №2/932/2048/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів та відсотків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року суддя Женеску Е.В. була визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 21.06.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 05.09.2018 року у даній справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 132 від 30.03.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року суддя Яковлев Д.О. був визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою від 22.10.2019 року справа прийнята суддею до провадження та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 30.01.2020 року № 49 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року суддя Литвиненко І.Ю. визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою від 31.03.2020 року цивільна справа прийнята суддею до провадження та визначено про її розгляд в загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду від 29.01.2021 року № 46 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 02.02.2021 року суддею прийнята справа до провадження та визначено про її розгляд в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. Бокаріуса, на вирішення експертів поставити питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) у розписках, копії яких були долучені в якості додатків до позовної заяви, аркуші справи 6-7, ОСОБА_2 чи іншою особою. Вказане клопотання, яке також викладене письмово, обгрунтоване тим, що позивачем у позові зазначено, що 14 лютого 2011 року позивачем було передано, а відповідачем прийнято грошові кошти у сумі 40000 доларів США в рахунок погашення особистого боргу ОСОБА_3 , що підтверджується письмовим підтвердженням від імені ОСОБА_2 від 14.02.2011 р.; 02 березня 2011 року позивачем передано, а відповідачем прийнято грошові кошти у сумі 8000 доларів США в рахунок погашення особистого боргу ОСОБА_3 перед ТОВ з ІІ Корпорація ЦМК шляхом внесення до каси товариства через ОСОБА_2 , що підтверджується письмовим підтвердженням від імені ОСОБА_2 від 02.03.2011 р. Також представник зазначив, що в якості письмових доказів позивачем надаються ксерокопії розписок, в яких вказане прізвище, ім`я та по батькові відповідача без жодних ідентифікуючих його даних, при цьому в копіях цих розписок наявні підписи, які при візуальному порівнянні схожі на підпис відповідача, але достеменно стверджувати чи існують взагалі такі розписки в оригіналах чи в них підпис саме відповідача неможливо. Описані позивачем обставини стосуються 2011 року, тому впевнено говорити про існування боргів ОСОБА_3 перед відповідачем, їх розмір за наявності, підписання відповідачем будь-яких розписок не вдається можливим за давністю подій. Відповідач не пам`ятає чи він підписував ці розписки, сумнівається, що на них є його підпис, тому є необхідність у призначенні проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування чи виконано підписи у вказаних розписках саме ним, а не іншою особою. Представник відповідача зазначила, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 готовий з`явитися у визначений судом строк до суду для надання вільних зразків своїх підпису та почерку.

В підготовчому засіданні позивач з представником заперечували проти заявленого клопотання про призначення проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на його необгрунтованість та намагання відповідачем затягнути розгляд справи, а також заперечували проти проведення такої експертизи у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. Бокаріуса, посилаючись на недовіру експертам вказаного відділення. Пояснили, що у позивача наявні оригінали розписок від 14.02.2011 року та від 02 березня 2011 року, і у разі задоволення судом клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи позивач може їх надати суду для експертного дослідження експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

В підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання про призначення проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, експертну установу, в якій буде проводиться експертиза, у разі її призначення судом, просила визначити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши позивача з представником, представників відповідача та третьої особи, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У позовній заяві позивач, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача одержані ним без достатньої правової підстави грошові кошти. В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що 14 лютого 2011 року ним було передано, а відповідачем прийнято грошові кошти у сумі 40000 доларів США в рахунок погашення особистого боргу ОСОБА_3 , що підтверджується письмовим підтвердженням від імені ОСОБА_2 від 14.02.2011 р.; 02 березня 2011 року позивачем передано, а відповідачем прийнято грошові кошти у сумі 8000 доларів США в рахунок погашення особистого боргу ОСОБА_3 перед ТОВ з ІІ Корпорація ЦМК шляхом внесення до каси товариства через ОСОБА_2 , що підтверджується письмовим підтвердженням від імені ОСОБА_2 від 02.03.2011 р. В якості підтвердження позовних вимог позивачем додано до позовної заяви копії зазначених розписок від 14.02.2011 року та від 02.03.2011 року, оригінали яких надані суду позивачем для огляду в підготовчому засіданні.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача та заявлене представником відповідача клопотання, оспорювання відповідачем підписання ним розписок від 14.02.2011 року та від 02 березня 2011 року, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання експерта, суд вважає за необхідне для вирішення заявленого в клопотанні питання, а також для повного та всебічного розгляду справи призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в оригіналах розписок від 14.02.2011 року та від 02 березня 2011 року, копії яких долучено в якості додатків до позовної заяви в даній цивільній справі на аркушах 6 та 7 тома 1, саме ОСОБА_2 чи іншою особою? .

З урахуванням того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи для проведення вказаної судово-почеркознавчої експертизи, а представником не надано достатніх доводів вважати за доцільне доручити проведення експертизи саме у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. Бокаріуса, суд вважає за необхідне визначити експертну установу на свій розсуд та призначити проведення даної судово-почеркознавчої експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

В зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про необхідність призначення проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним, з метою експертного дослідження зобов`язати ОСОБА_1 надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська оригінали розписок від 14.02.2011 року та від 02 березня 2011 року, які долучити до матеріалів даної цивільної справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи та розгляду справи по суті, роз`яснивши експертам, що підписи від імені ОСОБА_2 саме в цих оригіналах розписок підлягають експертному дослідженню відповідно до даної ухвали суду.

З метою проведення вказаної судово-почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 в семиденний строк з дня винесення даної ухвали з`явитися до суду та надати вільні зразки своїх підпису та почерку.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи на адресу експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надати матеріали даної цивільної справи № 200/10612/18, в якій містяться оригінали розписок від 14.02.2011 року та від 02 березня 2011 року (копії яких містяться на аркушах цивільної справи 6-7 тома 1), вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (у разі надання), які підлягають експертному дослідженню.

Одночасно суд вважає за необхідне плату за проведення експертизи покласти на відповідача

ОСОБА_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84, ст.103, 104, 107, 108, 109, 197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів та відсотків, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" адреса знаходження: м. Харків, вул. Золочівська, 8А), на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в оригіналах розписок від 14.02.2011 року та від 02 березня 2011 року, копії яких долучено в якості додатків до позовної заяви в даній цивільній справі на аркушах 6 та 7 тома 1, саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська оригінали розписок від 14.02.2011 року та від 02 березня 2011 року, які долучити до матеріалів даної цивільної справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи та розгляду справи по суті, роз`яснивши експертам, що підписи від імені ОСОБА_2 саме в цих розписках підлягають експертному дослідженню відповідно до даної ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_2 в семиденний строк з дня винесення даної ухвали надати суду вільні зразки своїх підпису та почерку.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи № 200/10612/18, в якій містяться оригінали розписок від 14.02.2011 року та від 02 березня 2011 року, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які підлягають експертному дослідженню.

Провадження в цивільній справі № 200/10612/18 зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Кудрявцева