Рішення

від 07.09.2021 по справі 160/10754/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Справа № 160/10754/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства Журавлинка до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне сільськогосподарське підприємство Журавлинка з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (подана до суду 06.08.2021 року), 02.07.2021 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2775881/38359098 від 17.06.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.05.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 31.05.2021 року датою її фактичного отримання;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2860551/38359098 від 13.07.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 15.06.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну№ 3 від 15.06.2021 року датою її фактичного отримання;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2860538/38359098 від 13.07.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.06.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.06.2021 року датою її фактичного отримання;

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.

27.07.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву та 26.08.2021 року до суду подані додаткові пояснення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування вказаного відповідач зазначив про те, згідно пункту 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили. Відповідно до п. 25 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Тобто, у податковому органі діють комісії двох рівнів центрального та регіонального, компетенція та повноваження яких є відмінними одна від одної. Так, саме розгляд питання щодо реєстрації податкових накладних приватного сільськогосподарського підприємства Журавлинка в Єдиному реєстрі податкових накладних покладено саме на Комісію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Тобто, відповідно до Порядку 1165, саме компетенцією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є розгляд питання щодо реєстрації податкових накладних приватного сільськогосподарського підприємства Журавлинка в Єдиному реєстрі податкових накладних покладено саме на Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. На сьогоднішній день у регіональних комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, в тому числі й у комісії яка діє у складі ГУ ДПС у Дніпропетровській області реалізовано технічну можливість (оновлено програмне забезпечення ІС "Податковий блок") при надходженні до ГУ ДПС у Дніпропетровській області судового рішення, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, - скасувати в ІС "Податковий блок" попереднє рішення комісії на підставі рішення суду та повторно розглянути пакет документів який подавав платник податків з урахуванням висновків суду викладених у рішення суду.

Також, у додаткових поясненнях ГУ ДПС у Дніпропетровській області містилось клопотання про здійснити процесуального правонаступництва, шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, з огляду на наступне.

Означене клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 вирішено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Абзацом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України. що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30 % вакансій.

В абзаці 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

30.09.2020 проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1000741030008085321.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, на теперішній час всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

27.07.2021 року ДПС України до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування своєї правової позиції відповідач послався на те, що саме компетенцією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є розгляд питання щодо реєстрації податкових накладних приватне приватного сільськогосподарського підприємства Журавлинка в Єдиному реєстрі податкових накладних покладено саме на Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. На думку ДПС, суд не може прийняти рішення про зобов`язання зареєструвати податкову накладу оскільки суд повинен з`ясувати чи така податкова накладна відповідає критеріям п. 12 Порядку 1246, при цьому така перевірка здійснюється автоматично програмним забезпеченням яке функціонує на базі податкового органу і без проходження такої перевірки податкова накладна не можу бити зареєстрована. На сьогоднішній день у регіональних комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, в тому числі й, у комісії яка діє у складі ГУ ДПС у Дніпропетровській області реалізовано технічну можливість (оновлено програмне забезпечення ІС "Податковий блок") при надходженні до ГУ ДПС у Дніпропетровській області судового рішення, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, - скасувати в 1С "Податковий блок" попереднє рішення комісії на підставі рішення суду та повторно розглянути пакет документів який подавав платник податків з урахуванням висновків суду викладених у рішення суду.

10.08.2021 року приватним сільськогосподарським підприємством Журавлинка до суду подано відповідь на відзиви ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, в якій позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідачів у відзивах на позовну заяву.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року зазначена вище справа розподілена та 05.07.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПСП Журавлинка (код ЄДРПОУ 38359098) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 25.09.2013, номер запису: 12111020000000482. Взято на облік контролюючим податковим органом 26.09.2013 року та є платником податку на додану вартість з 01.10.2014 року.

Директором ПСП Журавлинка є Кукленко Микола Володимирович, який має право підпису та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Видами діяльності ПСП Журавлинка , що визначені в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин

З метою здійснення господарської діяльності ПСП Журавлинка відкрито банківські рахунки в АБ "Укргазбанк" та АТ "Моторбанк".

Як було встановлено судом під час розгляду справи, для своєї виробничої діяльності ПСП Журавлинка має наступні машини та виробниче обладнання: ємкості, агрегати, баки, болгарки, борони, бочки, ваги промислові, завантажувач сівалок, зварювальні агрегати, катки, комбайни для збирання гарбузів, компресори, косилки, культиватори, лущільники дискові, мотопомпи, насоси, плуги, оприскувачі, розкидувач добрив, сівалки, сепаратори, трактори, фронтальний навантажувач тощо.

14 травня 2021 року між ПСП Журавлинка (виконавець) та ДП Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№1) (замовник) було укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 3 від 14 травня 2021 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по проведенню сільськогосподарських робіт відповідно до умов Договору підряду № 1 від 01.02.2021 року, а саме - оприскування гербіцидом, підвіз води, боронування, подрібнення пожнивних залишків, посів суданської трави, посів просо на землях сільгосппризначення, обсяг яких указано в п. 2.2 цього Договору (п.1.1 Договору).

Після закінчення робіт сторони складають акт про виконані роботи. Цей акт є невід`ємною даного Договору і є підставою для проведення розрахунків (п.3.1 Договору).

Розрахунок з виконавцем здійснюється у безготівковій, або в іншій не забороненій законом формі протягом 10 днів з моменту підписання акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), але не пізніше 01 грудня 2021 року (п.3.2 Договору).

ПСП Журавлинка були виконані роботи (оприскування гербіцидом, підвіз води, боронування, подрібнення пожнивних залишків, посів суданської трави, посів просо) на землях сільгосппризначення, які належать ДП СП ДКВС України (№1) на загальну суму 1030654,67 грн. в тому числі ПДВ - 171775,78 грн. та складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3 від 31.05.2021 року.

ПСП Журавлинка виконує роботи, використовуючи власні транспортні засоби (трактора), відомості про які внесені до Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП від 26.01.2020 року (№ з/п 3, 4, 5) реєстраційний номер документа 9006368327 та від 17,03,2021 року № 9054548881, а також техніку та обладнання, які передбачені для АПК (матеріальна відомість по рахунку 104 Машини та обладнання станом на 01,04,2021 року додається).

У зв`язку з виконанням робіт та на виконання вимог статей 187, 201 ПК України ПСП Журавлинка була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 6 від 31.05.2021 року.

Проте, згідно з отриманою квитанцією реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

На виконання п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № ПСП Журавлинка подало пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 6 від 31.05.2021 року.

Проте, рішенням Комісії регіонального рівня № 2775881/38359098 від 17.06.2021 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.05.2021 року з підстави: ненаданням платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) .

01 червня 2021 року між ПСП ЖУРАВЛИНКА та ДП Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№1) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 4 на виконання умов Договору підряду № Г-1 від 01 лютого 2021 року вирощування товарної сільськогосподарської продукції із замовником послуг Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№1) (код ЄДРПОУ 08680046). За умовами цього Договору № 4 від 01.06.2021 року ПСП Журавлинка зобов`язується надати Замовнику послуги по проведенню сільськогосподарських робіт - Оприскування гербіцидом /інсектицидом/ та підвезення води для оприскування, Боронування, Культивація, Подрібнення пожнивних залишків, Посів соняшника, Транспортування просо та ЗЗР на землях сільгосппризначення, які належать ДП СП ДКВС України (№1) на підставі Державного Акта на право постійного користування землею І-ЗП № 001312 від 24.01.1997 року та знаходяться на території с. Гасанівка, с.Новософіївка, с.Дружелюбівка, с.Новоіванівське, с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області на загальну суму 637558,10 /Шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 10 коп., в т.ч. ПДВ - 106259,68 грн. за цінами відповідно Протоколу погодження договірної ціни послуг.

Після закінчення робіт сторони складають акт про виконані роботи. Цей акт є невід`ємною даного Договору і є підставою для проведення розрахунків (п.3.1 Договору).

Розрахунок з виконавцем здійснюється у безготівковій, або в іншій не забороненій законом формі протягом 10 днів з моменту підписання акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), але не пізніше 01 грудня 2021 року (п.3.2 Договору).

ПСП Журавлинка виконує роботи, використовуючи власні транспортні засоби (трактора), відомості про які внесені до Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП від 26.01.2020 року (№ з/п 3, 4, 5) реєстраційний номер документа 9006368327 та від 26.01.2020 року № 9054548881, а також техніку та обладнання, які передбачені для АПК (матеріальна відомість по рахунку 104 Машини та обладнання станом на 01.04.2021 року додається). Для виконання робіт використовується паливо, що придбано у постачальника ТОВ ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕТ (код ЄДРПОУ 37693620) в кількості 10230,0 л. на загальну суму 227106,00 /Двісті двадцять сім тисяч сто шість грн.. 00 коп./ за Договором поставки № ОБП/21/82 від 04.02.2021 року. Оплата за дизельне паливо проводилась за Товарною аграрною розпискою від 05.02.2021 року, яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом № 70720031 від 05.03.2021 року, а також Витягом з реєстру аграрних розписок щодо розписки № 5792 від 05.02.2021 року. Товар отримано за Видатковою накладною № ОБП/21/82-9112859301 від 10.02.2021 року та Актом здачі-прийняття нафтопродуктів від 10.02.2021 року. Також отримана зареєстрована в ЄРПН вхідна Податкова накладна № 86797 від 10.02.2021 року (реєстраційний номер документа 9032111512). Якість придбаного дизельного палива підтверджується Паспортом якості № 104 від 25.01.2021 року, Декларацією про відповідність технічному регламенту, Паспортом № 1677 від 18.10.2020 року та Сертифікатом відповідності. Дизпаливо транспортувалося транспортом постачальника за Товарно-Транспортною Накладною № 9112859301 від 10.02.2021 року, яке зберігається на власних складах, що підтверджується Витягом з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89277240 від 12.06.2017 року, відомості про які внесено до форми № 20-ОПП від 26.01.2020 року (№ з/п 6) реєстраційний номер документа 9006368327. Ємкості для зберігання указані в матеріальній відомість по рахунку 104 Машини та обладнання станом на 01.04.2021 року, яка додається. Ліцензія на право зберігання пального № 04150414202000758 від 25.02.2020 року.

Період виконання робіт згідно Договору складає з 01.06.2021 р. по 15.06.2021 року. Роботи виконані 15 червня 2021 року в повному об`ємі, про що складений Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 15.06.2021 року. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконаних робіт - не має. Період проведення за видами робіт, номера полів та оброблена площа вказані в Доповненнях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 до Акта № 4 від 15.06.2021 року. Місце розташування та площа полів підтверджується Структурою посівних площ Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№1) (додаток до Договору підряду № Г-1 від 01 лютого 2021 року вирощування товарної сільськогосподарської продукції). Транспортування Засобів Захисту Рослин та Проса підтверджується Товарно-Транспортними Накладними № 3, 4, 5, 6, 7 від 14.05.2021 року та№ 1, 2 від 08.06.2021 року.

У зв`язку з виконанням робіт та на виконання вимог статей 187, 201 ПК України ПСП Журавлинка була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 3 від 15.06.2021 року.

Проте, згідно з отриманою квитанцією реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

На виконання п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 ПСП Журавлинка подало пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 3 від 15.06.2021 року.

Проте, рішенням Комісії регіонального рівня № 2860551/38359098 від 13.07.2021 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 15.06.2021 року з підстави: ненаданням платником копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків , а саме: без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні оборотно-сальдові відомості.

Крім того, ПСП Журавлинка надавались пояснення з детальним описом господарської операції, за якою була складена податкова накладна. Також, підприємством надавались первинні та бухгалтерські документи, а саме: договір, рахунки-фактури, акти виконаних робіт тощо.

08 червня 2021 року укладено договір поставки № 6 з покупцем Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№1) (код ЄДРПОУ 08680046). За умовами цього Договору ПСП Журавлинка зобов`язується поставити Засоби захисту рослин та Насіння просо на загальну суму 691422,30 /Шістсот дев`яносто одна тисяча чотириста двадцять дві гривні 30 коп./ в т.ч. ПДВ складає 115237,05 грн.

В цей же день виписана Видаткова накладна № 1 та Акт приймання-передачі товару № 6 на поставку засобів захисту рослин та насіння просо відповідно переліку, наведеного в договорі поставки. Товар отримано без довіреності керівником ДП СП ДКВС України (№1) з використанням особистого підпису та печатки підприємства. Поставка товару здійснювалася транспортом ПСП Журавлинка (п.2.2. Договору поставки), що підтверджується Товарно- транспортними накладними № 1 та№ 2 від 08.06.2021 року.

Реалізовану продукцію ПСП Журавлинка придбало у наступних постачальників:

- ТОВ УКРХІМПРОМ (код ЄДРПОУ 31414251) засоби захисту рослин на загальну суму 2855604,80 /Два мільйони вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот чотири грн. 80 коп./ за Договорами поставки № 06ДНБС/21 від 25,02,2021 року та № 07ДНБС/21 від 10,03,2021 року. Асортимент товару указано в Доповненнях до договорів поставки № 1 від 25,02,2021 року та № 4 від 08,06,2021 року Оплата за засоби захисту рослин проводилась згідно рахунку № 142 від 26.02.2021 року частково (20% загальної вартості) за платіжним дорученням № 79 від05.03.2021 року в сумі 543282,80 грн. та Фінансовою аграрною розпискою від 04.03.2021 року, яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом № 71203420 від 04.03.2021 року, а також Витягом з реєстру аграрних розписок щодо розписки № 6048 від 04.03.2021 року. Оплата за засоби захисту рослин Канонір дуо (1 л.) згідно рахунку № 1153 від 08.06.2021 року проведена частково (20% загальної вартості) за платіжним дорученням № 210 від 08.06.2021 року в сумі 41976,00 грн. ПСП Журавлинка Товар отримано за Видатковими Накладними № 86 від 26.02.,2021 року та № 1441 від 08,06,2021 року. Засоби захисту рослин транспортувалися транспортом постачальника за Товарно-Транспортною Накладною № УХ-001126 від 26.02.2021 року. Також отримані зареєстровані в ЄРПН вхідні Податкові накладні № 90 (реєстраційний номер документа 9041057859) від 26.02.2021 року та № 68 (реєстраційний номер документа 9169579612) від 08.06.2021 року;

- у Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Імпторгсервіс (код ЄДРПОУ 21857880) регулятор росту рослин АКМ на загальну суму 6600,00 /Шість тисяч шістсот грн. 00 коп./ за Договорам купівлі-продажу № 2106081 від 08,06,2021 року. Оплата проведена згідно рахунку № 234 від 08.06.2021 року в повному обсязі за платіжним дорученням № 208 від 08,06,2021 року в сумі 6600,00 грн. Товар отримано за Видатковою накладною № 234 від 08.06.2021 року. Також отримана зареєстрована в ЄРПН вхідна Податкові накладні № 19 (реєстраційний номер документа 9173552878) від 08.06.2021 року;

- у Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№1) (код ЄДРПОУ 08680046) просо врожаю 2020 року на загальну суму 178213,00 /Сто сімдесят вісім тисяч двісті тринадцять грн. 00 коп./ за Договором купівлі-продажу № 11/09-20 від 11,09,2020 року. Оплата проведена згідно рахунку № 4 від 11.09.2020 року в повному обсязі за платіжними дорученнями № 35 від 23.09.2020 року в сумі 119373,00 грн. та № 39 від 30.09.2020 року в сумі 58840,00 грн. Товар отримано за Видатковою накладною № 5 від 12.09.2020 року та ТТН № 11/09-20 від 12.09.2020 року. Також отримана зареєстрована в ЄРПН вхідна Податкова накладна № 48 (реєстраційний номер документа 9234153567) від 12.09.2020 року.

Отриманий товар зберігався на власних складах ПСП Журавлинка (будівля ангара), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 89277240 від 12.06.2017 року) та ці відомості внесені до Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП від 26.01.2020 року (№ з/п 6).

У зв`язку з виконанням робіт та на виконання вимог статей 187, 201 ПК України ПСП Журавлинка була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 2 від 08.06.2021 року.

Проте, згідно з отриманою квитанцією реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

На виконання п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 ПСП Журавлинка подало пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 2 від 08.06.2021 року.

Проте, рішенням Комісії регіонального рівня № 2860538/38359098 від 13.07.2021 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.06.2021 року з підстави: ненаданням платником копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків , а саме: без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні оборотно-сальдові відомості.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Згідно підпунктів а , б пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанції від 12.10.2020 року контролюючим органом було сформовано висновки, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, з аналізу яких слідує, що такого критерія ризиковості здійснення операцій, як наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту не визначено Порядком № 1165, тому у контролюючого органу були відсутні підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.

Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зворот а.с. 10).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області, які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Комісією центрального рівня (ДПС), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказане повідомлення позивача та додані до нього документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленні, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з вказаного рішення, останнє не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2231882/36363480 від 14.12.2020 року про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №6 від 31.05.2021, податкову накладну №3 від 15.06.2021, податкову накладну №2 від 08.06.2021, складену ПСП Журавлинка суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану ПСП Журавлинка податкову накладну № 6 від 31.05.2021 року датою її фактичного подання, тобто 22.02.2021 року, податкову накладну № 3 від 15.06.2021 року датою її фактичного подання, тобто 29.06.2021 року, податкову накладну № 2 від 08.06.2021 року датою її фактичного подання, тобто 29.06.2021 року

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги наведене у сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), про що також просить позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн., що документально підтверджується копією платіжного доручення №217 від 29.06.2021 року та платіжним дорученням №244 від 29.07.2021 року про сплату судового збору у розмірі 4540 грн. Загалом сума сплаченого судового збору склала 6810 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 3405 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у сумі 3405 грн. з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з підпунктом 1, 2, 6 частини 1 та частини 2 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з предметом позовних вимог та складністю справи.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, суд враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляв адвокат Войтенко Катерина Володимирівна, яка надавав правову допомогу на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.05.2019 року №4280.

В підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 17.09.2020 року №1709-1; копію рахунку на оплату по замовленню №4 від 01.06.2021 року у сумі 5000 грн., копію рахунку на оплату по замовленню №5 від 01.07.2021 року у сумі 5000 грн., копію платіжного доручення №245 від 29.07.2021 року про сплату за послуги адвоката у сумі 5000 грн., копію платіжного доручення №214 від 14.06.2021 року про сплату за послуги адвоката у сумі 5000 грн., копію витягу з Єдиного Реєстру Адвокатів України відносно адвоката ОСОБА_1 , копія наказу Адвокатського бюро Бейгул та партнери від 31.05.2019 року №4-К про прийняття з 03.06.2019 року на посаду адвоката Адвокатського бюро Бейгул та партнери Войтенко Катерини Володимирівни.

Суд також вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.02.2020 року (№ провадження К/9901/95/200), відповідно до якої (п.23) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, суд зауважує, що з урахуванням предмету позову, зазначена справа є справою незначної складності та типовою. До того ж, по вказаній категорії справ є значна кількість усталеної судової практики, що вказує на можливість використання адвокатом у своїй діяльності раніше напрацьованих матеріалів та шаблонних документів, які застосовуються при розгляді судових справ даної категорії.

Тим паче, розгляд даної справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи співмірність заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, внаслідок якого сталось порушення прав позивача, сума витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про розподіл судових витрат.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань, та в сумі 1000 грн. підлягають стягненню з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства Журавлинка до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2775881/38359098 від 17.06.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.05.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 31.05.2021 року датою її фактичного подання, тобто 22.02.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2860551/38359098 від 13.07.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 15.06.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну№ 3 від 15.06.2021 року датою її фактичного подання, тобто 29.06.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2860538/38359098 від 13.07.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.06.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.06.2021 року датою її фактичного подання, тобто 29.06.2021 року.

Стягнути на користь приватного сільськогосподарського підприємства Журавлинка (код ЄДРПОУ 38359098) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

Стягнути на користь приватного сільськогосподарського підприємства Журавлинка (код ЄДРПОУ 38359098) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393).

Стягнути на користь приватного сільськогосподарського підприємства Журавлинка (код ЄДРПОУ 38359098) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

Стягнути на користь приватного сільськогосподарського підприємства Журавлинка (код ЄДРПОУ 38359098) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник