Ухвала

від 21.10.2021 по справі 289/945/21

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/945/21

Номер провадження 2-п/289/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИШЕВИЧІ про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИШЕВИЧІ , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-АГРО , про дострокове розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.07.2021, ухваленого по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було ухвалено судом у відсутність представника відповідача, який належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи. Зазначив, що систематичну несплату орендної плати відповідачем допущено з поважних причин, оскільки з 06 березня 2017 року по 05 березня 2020 року ТОВ ВИШЕВИЧІ перебувало в процедурі банкрутства, відповідно до якої керівник цього товариства був звільнений, а повноваження з управління товариством були передані керуючому санацією. Водночас, після відновлення платоспроможності ТОВ ВИШЕВИЧІ та закриття провадження у справі про банкрутство, останнє сумлінно виконує свої податкові зобов`язання. Крім того, звернув увагу на те, що відповідачем не було отримано жодного листа від позивача з вимогою сплатити орендну плату за договором оренди землі. А внесення ТОВ ВИШЕВИЧІ належних орендодавцю коштів на депозит нотаріуса на підставі ст. 537 ЦК України є правом, а не обов`язком боржника. Крім того, представник заявника звернув увагу суду на те, що позивач, як новий власник земельних ділянок, які є предметом спірних договорів оренди, після отримання свідоцтва про право на спадщину не виконав вимоги ст. 148-1 Земельного кодексу України та не повідомив відповідача про вказані обставини.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак звернулася до суду з клопотанням про проведення судового розгляду без її участі, проти перегляду заочного рішення заперечувала через відсутність підстав передбачених законодавством.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Радомишльського районного суду від 20.07.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано договори оренди земельних ділянок, площею 2,1231 га, кадастровий номер 1825081800:01:000:0002, та площею 0,3327 га, кадастровий номер 1825081800:02:000:0015, що укладені 19 лютого 2015 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем, та ТОВ ВИШЕВИЧІ , як орендарем.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №289/950/21, представник відповідача не з`явився в судове засідання, призначене на 20 липня 2021 року з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце цього засідання.

Крім того, у відповідності до ст. 148-1 ЗК України особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Однак, матеріали цивільної справи №289/945/21 не містять вказаного повідомлення.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідача з поважних причин не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а також, що судом під час ухвалення заочного рішення не було з`ясовано те, чи направляв позивач повідомлення, яке передбачене ст. 148-1 ЗК України, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Вишевичі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИШЕВИЧІ про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИШЕВИЧІ , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАРЕС-АГРО , про дострокове розірвання договорів оренди землі - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.07.2021, ухвалене по справі №289/945/21.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 01 грудня 2021 року о 11:00 год. в приміщення Радомишльського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко