Ухвала

від 05.10.2021 по справі 873/177/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 873/177/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Безрадна А.Л.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 05.10.2021 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків з позовом до Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заборгованість за Договором про надання кредиту №904 від 03.04.2015 року в сумі 4 395 079,10 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" третейський збір у 25 500,00 грн.

07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Разіній Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №873/177/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/20. Розгляд заяви призначено на 05.10.2021. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Українських банків (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду (відповідно до ст. 354 Господарського процесуального кодексу України) третейську справу №13/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Українських банків (копію); - регламент третейського суду (копію); список третейських суддів. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалось недійсним третейське застереження; чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/20 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/20; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

29.09.2021 на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків надійшли матеріали третейської справи №13/20 в одному томі (оригінал); ксерокопія положення про Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків; ксерокопія регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків; ксерокопія списку третейських суддів; ксерокопія свідоцтва реєстрації третейського суду при АУБ.

04.10.2021 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про доручення доказів, в якому, повідомило про те, що 03.09.2021 відбулася перейменування Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" на Дочірнє підприємство "Метелик" та зміна адреси його місцезнаходження.

04.10.2021 від Дочірнього підприємства "Метелик" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/20, яке мотивовано тим, що відбулася перейменування Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" на Дочірнє підприємство "Метелик" та зміна адреси його місцезнаходження. Про розгляд даної заяви, Дочірнє підприємство "Метелик" дізналося 01.10.2021 з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційному веб - сайті "Судова влада". Відтак, Дочірнє підприємство "Метелик" станом на дату подання цієї заяви не має можливості забезпечити виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №873/177/21 через відсутність запитуваних судом документів і інформації та не може забезпечити участь свого представника у судове засідання.

Стягувач у судовому засіданні просив заяву про видачу наказу задовольнити.

Боржник у судове засідання, призначене на 05.10.2021, не з`явився. Однак, як зазначалось вище, 04.10.2021 подав клопотання про відкладення розгляду заяви про видачу наказу.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду заяви суд апеляційної інстанції зазначає, що

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Нормами ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з чітко визначених підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Крім того, згідно зі ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Як вказує Дочірнє підприємство "Метелик", останнє дізналось про розгляд заяви 01.10.2021.

Крім того, у матеріалах справи наявне поштове повернення, відповідно до якого Дочірнє підприємство "Дрінкс Україна" отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 - 29.09.2021.

У зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/20, дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/20 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано Кредитний договір №904 від 03.04.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством Український професійний банк та Дочірнім підприємством "Дрінкс Україна".

Згідно з пунктом 10.8 вказаного договору сторонами узгоджено, що вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків, згідно із регламентом Третейського суду, з яким сторони ознайомлені, Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце та дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Крім того, судом встановлено, що у матеріалах третейської наявні наступні кредитні договори, а саме:

- договір про надання кредиту №882 від 12.05.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством Український професійний банк та Дочірнім підприємством "Дрінкс Україна", відповідно до п.10.8 якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків, згідно із регламентом Третейського суду, з яким сторони ознайомлені, Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце та дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору;

- договір про надання кредиту №709 від 11.02.2013 укладений між Публічним акціонерним товариством Український професійний банк та Дочірнім підприємством "Дрінкс Україна", відповідно до п.10.7 якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків, згідно із регламентом Третейського суду, з яким сторони ознайомлені, Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце та дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про стягнення з Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" заборгованості за кредитними договорами № 904 від 03.04.2015, №709 від 11.02.2015 та №882 від 12.05.2014.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 10.8 Договору про надання кредиту №904 від 03.04.2015, п. 10.7. Договору про надання кредиту №709 від 11.02.2013 та п. 10.8. Договору про надання кредиту №882 від 12.04.2014, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Дочірнім підприємством "Дрінкс Україна" вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у третійскій справі №13/20.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Дочірнє підприємство "Метелик" , оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/20 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" (код ЄДРПОУ 24268368, 02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф.111) заборгованість за Договором про надання кредиту №904 від 03.04.2015 року в сумі 4 395 079 (чотири мільйони триста дев`яносто п`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень 10 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" (код ЄДРПОУ 24268368, 02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф.111) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Метелик" (код ЄДРПОУ 24268368, 03134, м. Київ, пр. Корольова Академіка, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф.111) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №13/30 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків.

6. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

7. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом - 20.10.2021.

Суддя Т.І. Разіна