Ухвала

від 21.10.2021 по справі 902/694/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відвід судді

"21" жовтня 2021 р. Cправа № 902/694/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича , без виклику представників сторін, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом : Приватного малого підприємства "Атлант" (пров. Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" (вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 483 286,14 грн. та повернення об`єкта оренди

В С Т А Н О В И В :

На адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 30.06.2021 (вх. №711/21 від 02.07.2021) Приватного малого підприємства "Атлант" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікас-Старт" про:

- стягнення 485 619,14 грн, з яких: 337 333,33 грн - сума основного боргу; 91 957,49 грн - сума пені; 31 340,00 - інфляційні збитки; 14 655,33 грн - 3% річних; 9 333,24 грн - неустойка згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікас-Старт" повернути Приватному малому підприємству "Атлант" за актом приймання-передачі нежитлові будівлі, що є об`єктом оренди за договором оренди №1 нерухомого майна від 28.08.2018.

Ухвалою суду від 06.07.2021 позовну заяву Приватного малого підприємства "Атлант" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявами №б/н 08.07.2021 та №б/н від 15.07.2021, що надійшли на адресу суду 08.07.2021 та 15.07.2021 відповідно, позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з доказами її направлення відповідачу, доказів сплати судового збору у визначеному законом розміру та належним чином засвідчених копії документів, долучених до позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.07.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/694/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.08.2021.

12.08.2021 до суду подано відзив на позовну заяву № б/н від 06.08.2021 (вх. № 01-34/7210/21 від 12.08.2021), в якому відповідач наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 25.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/694/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.09.2021.

21.09.2021 до суду подано заяву № б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/8435/21 від 21.09.2021) за підписом представника позивача - адвоката Арустамян А.Е. про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач вказує на допущення описки в прохальній частині позовної заяви, та викладає прохальну частину в наступній редакції:

"1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" (код ЄДРПОУ 39272364, вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000) 481 023,12 грн., з яких: 338 333,33 грн - сума основного боргу; 88 615,57 грн - сума пені; 31 700,00 грн - інфляційні збитки; 14 374,23 грн - 3% річних; 7 999,99 грн - неустойка згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" (код ЄДРПОУ 39272364, вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000) повернути Приватному малому підприємству "Атлант" (код ЄДРПОУ 23104400, вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000) за актом приймання-передачі нежитлової будівлі, що є об`єктом оренди за договором оренди №1 нерухомого майна від 28.08.2018".

За наслідками судового засідання 21.09.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21.09.2021 про задоволення клопотання представника відповідача та оголошення перерви в судовому засіданні до 06.10.2021.

Ухвалою суду від 06.10.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 18.10.2021.

18.10.2021, перед судовим засіданням, представником відповідача до канцелярії суду подано ряд клопотань та заяв, а саме:

1. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9237/21) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду рішення у справі № 902/825/20.

2. Заяву б/н від 04.10.2021 (вх. № 01-34/9238/21) про надання друкованого формату раніше поданого документу виконаного рукописним способом.

3. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9239/21) про витребування у позивача оригіналу договору оренди № 1 від 28.01.2018.

4. Клопотання б/н від 04.10.2021 (вх. № 01-34/9240/21) про здійснення огляду електронних доказів.

5. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9241/21) про визнання обов`язковою участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

6. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9242/21) про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

7. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9242/21) про витребування у позивача оригіналу договору оренди № 1/1 від 28.01.2018.

8. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9244/21) про здійснення огляду (із застосуванням фотозйомки) оригіналу договору оренди нерухомого майна №1/1 від 01.08.2018, який знаходиться у позивача.

9. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9245/21) про витребування від ГУ ДПС у Вінницькій області: інформацію про орендні правовідносини ПМП "Атлант" з контрагентами в період з 28.08.2018 по 29.06.2021, зокрема, але не виключно, податкові накладні; інформацію чи декларувало ТОВ "Лікас-Старт" в період з 28.08.2018 по 29.06.2021 податкові зобов`язання відповідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН за орендними правовідносинами із ПМП "Атлант".

10. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9246/21) про витребування від ГУ ДПС у Вінницькій області: податкові накладні за період з 28.08.2018 по 29.06.2021, які були складені та зареєстровані ПМП "Атлант" на контрагентів, щодо орендних правовідносин; податкові зобов`язання ТОВ "Лікас-Старт" в період з 28.08.2018 по 29.06.2021 відповідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН за орендними правовідносинами із ПМП "Атлант".

11. Клопотання б/н від 04.10.2021 (вх. № 01-34/9274/21) про визнання поважною причини неподачі доказів у строк, встановлений судом, врахування факту зміни предмету позову та прийняття доказів.

12. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9275/21) про надання судового доручення відповідному суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться об`єкт оренди на здійснення огляду (із фото та відео фіксацією), в тому числі і в середині приміщень які відображені у акті приймання-передачі за договором оренди № 1 від 28.08.2018.

13. Заяву б/н від 04.10.2021 (вх. № 01-34/9276/21) про можливість врегулювання спору за участю судді.

14. Клопотання б/н від 20.09.2021 (вх. № 01-34/9277/21) про призначення у справі технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

В судове засіданні 18.10.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні подані представником відповідача заяви та клопотання суд, без виходу до нарадчої кімнати, поставив відповідні ухвали у протокольній формі, якими відхилив останні як такі, що є безпідставними та необґрунтованими.

Поряд з цим, при розгляді судом клопотання про витребування у позивача оригіналу договору оренди № 1 від 28.01.2018, представник позивача повідомив про наявність у нього означеного договору та акту приймання-передачі нерухомого майна від 28.08.2018 та клопотав про долучення їх до матеріалів справи для огляду. Судом задоволено означене клопотання представника позивача та долучено до матеріалів справи вказаний оригінал договору оренди № 1 від 28.01.2018 і акт приймання-передачі нерухомого майна від 28.08.2018.

За результатами судового засідання 18.07.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

20.10.2021 до суду надійшла заява б/н від 19.10.2021 (вх. № 01-47/12/2021 від 20.10.2021) за підписом представника відповідача адвоката Стрільченко В.О. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/694/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Виходячи з положень частин 7, 8 статті 38 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання по розгляду заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підставою подання вказаної заяви визначено "легковажний та формальний підхід" судді до прийняття відмови у представника позивача від урегулювання спору за участю судді та відхилення пропозицій відповідача щодо такого порядку врегулювання спору, відхилення суддею поданих відповідачем 18.10.2021 клопотань та їх розгляд без виходу до нарадчої кімнати, оголошення перерви в судовому засіданні в межах дня без погодження з представником відповідача.

Наведені обставини, на переконання заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, вказують на його неспроможність забезпечити реалізацію принципів, засад та цілей правосуддя у даному процесі, тому до судді Матвійчука В.В. у відповідача не має довіри та він підлягає відводу.

При цьому, заява представника відповідача про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/694/21 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Щодо посилання заявника на розгляд клопотань відповідача без виходу до нарадчої кімнати суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні 18.10.2021, розглядаючи клопотання відповідача, що подані до суду 18.10.2021 судом оголошено результати їх розгляду із занесенням до протоколу судового засідання від 18.10.2021.

Тобто, в даному випадку судом розглянуто клопотання відповідача з по становленням ухвал без виходу до нарадчої кімнати, які занесені в протокол судового засідання, що відповідає положенням п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України та п. п. 4, 5 ст. 233 ГПК України, ч. ч. 9, 10. ст. 240 ГПК України.

Доводи заявника про упередженість судді при оголошенні перерви в судовому засіданні в межах дня без погодження з представником відповідача суд вважає безпідставними, позаяк діяв в межах та у спосіб, передбачений ст. 198 ГПК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи заяви про формальний підхід судді до розгляду заяви про врегулювання спору за участю судді, позаяк приписами ст. 186 ГПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін, тоді як представник позивача висловив заперечення щодо можливості врегулювання спору.

За даних обставин, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді з підстав, що викладені вище, суд керується тим, що мотиви, викладені у заяві, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями представника сторони.

Окрім того суд зважає на положення ч. 3 ст. 38 ГПК України, за якою відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як підтверджується матеріалами справи №902/694/21 заява представника відповідача - адвоката Стрільченко В.О. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи подана поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України, позаяк ухвала про відкриття провадження у справі від 16.07.2021 отримана заявником 23.07.2021, а перше судове засідання у справі відбулося 25.08.2021.

При цьому заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо у встановлені ч.3 ст. 38 ГПК України строки. Натомість усі обставини, на які в якості підстав для відводу посилається заявник, є достеменно відомі йому, починаючи з моменту відкриття провадження у справі та закінчуючи закриттям підготовчого провадження та призначенням справи до судового розгляду по суті, що також вказує на порушення дводенного строку.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого представником відповідача та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/694/21, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву б/н від 1910.2021 (вх. № 01-47/12/2021 від 20.10.2021) представника відповідача адвоката Стрільченко В.О. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/694/21 необгрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 902/694/21 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ofis21@ukr.net, представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.10.2021

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Острозького, буд. 66, м. Вінниця, 21000)