Рішення

від 06.05.2010 по справі 8/396-21/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 р. Справа №8/396-21/387

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого а кціонерного товариства «Пол тавський турбомеханічний за вод», вул. Зінківська, 6 м. Полта ва, 36014

про стягнення 17779 ,68 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового за сідання Скок І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія: НОМ ЕР_1, виданий

11.09.1998 р.

від відповідача: Мацко Т.С., дов. № 12/16-02746 від 10.03.2010 р.

За згодою представникі в сторін в судовому засіданн і відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни було оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

СУТЬ СПОРУ: Розгляда ється позовна заява позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «П олтавський турбомеханічний завод»про стягнення заборго ваності по договору про вико нання робіт б/н від 01.11.2007 р. в сумі 10270,00 грн., витрат на юридичну до помогу в сумі 750,00 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 130,00 грн . та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 118,00 грн.

Заявою від 02.03.2008 р. позивач уто чнив позовні вимоги та проси в стягнути з відповідача на й ого користь заборгованість п о договору про виконання роб іт б/н від 01.11.2007 р. в сумі 10270,00 грн., пе ню в сумі 1236,00 грн., збитки від ін фляції в сумі 520,00 грн. та три про центи річних в сумі 511,53 грн., в ча стині стягнення судових витр ат позовні вимоги залишені б ез змін.

Справа розглядалася судам и неодноразово. Рішенням гос подарського суду Полтавсько ї області від 21.04.2009 р. по справі № 8/396 у задоволенні позовних вим ог відмовлено повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 15.06.2009 р. по с праві № 8/396 рішення господарсь кого суду Полтавської област і залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.10.2009 р . по справі № 8/396 вищезазначені рішення скасовані, справа № 8/3 96 передана на новий розгляд до господарського суду Полтавс ької області. Постанова вмот ивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції не взято до уваги та не надано на лежної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупно сті, що необхідно усунути при новому розгляді та прийняти відповідне рішення з належн им мотивуванням.

Ухвалою від 06.11.2009 р. справа № 8/396 прийнято до нового розгляду господарським судом Полтавс ької області, у зв' язку з чим справі присвоєно № 8/396-21/387.

Заявою про уточнення позов них вимог від 28.01.2010 р. позивач зб ільшив позовні вимоги, у зв' язку з чим просив стягнути з в ідповідача на його користь з аборгованість по договору пр о виконання робіт б/н від 01.11.2007 р . в сумі 10270,00 грн., пеню в сумі 3868,26 гр н., збитки від інфляції в сумі 2129,89 грн., три проценти річних в с умі 511,53 грн., всього 17779,68 грн., в час тині стягнення судових витра т позовні вимоги залишені бе з змін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розраху вався за виконані позивачем роботи по наданню послуг з пр ибиранням території та вироб ничих приміщень підприємств а за травень 2008 року. У якості д оказу виконаних робіт за Дог овором позивачем надано судо ві Акт виконаних робіт за тра вень 2008 р., який підписаний одно особно позивачем ФОП ОСОБА _1

Відповідач не погодився з п озовними вимогами наголошую чи у відзиві від 03.03.2009 р. та у відз иві на ухвалу від 29.12.2009 р. на тому , Акт виконаних робіт від 27.05.2008 р . № 5/5-2 на підставі якого заявле но позов не підписаний з боку відповідача, оскільки робот и в травні місяці 2008 року позив ачем не проводилися.

За оцінкою відповідача, в по рушення п. 5.6. вказаного Догово ру позивачем не було пред' я влено рахунку на оплату, а поз ов подано передчасно до наст ання строку виконання зобов' язання.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванн ям уточнення (збільшення) вик ладеного у заяві від 28.01.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував, на давши пояснення аналогічні н аданим у відзивах на позовну заяву та на ухвалу.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази та дослі дивши обставини справи та за слухавши пояснення представ ників сторін, суд встановив:

01.11.2007 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Полтавськ ий турбомехнанічний завод»(З амовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Викон авець) був укладений Договір про виконання робіт, відпові дно до якого Виконавець зобо в' язується виконати наступ ні роботи:

- прибирання виробничих при міщень Замовника та підтрима ння у належному санітарно-гі гієнічному стані та в естети чному вигляді території Замо вника;

- інші послуги відповідно до заявок, які можуть бути відне сені до профілю діяльності в иконавця, а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконані роботи.

Відповідно до п. 2.2. Договору, виконання робіт за Договоро м підтверджується Актами вик онаних робіт.

Актами виконаних робіт від 30.11.2007 р. № 1/11-2, від 30.12.2007 р. № 2/12-2, від 31.01.2008 р . № 3/01-2, від 29.02.2008 р. № 2/2-2, від 31.03.2008 р. № 3/3-2, в ід 30.04.2008 р. № 4/4-2 наявними в матеріа лах справи та підписаних обо ма сторонами, підтверджуєтьс я факт виконання позивачем п ослуг по прибиранню територі ї та виробничих приміщень ВА Т «Полтавський турбомеханіч ний завод»в період з 01.11.2007 р. по 30 .04.2008 р.

Факт прибирання території та виробничих приміщень від повідача у травні 2008 р. не може вважатися судом встановлени м, оскільки Акт по наданню пос луг від 27.07.2008 р. № 5/5-2 на суму 10270,00 грн . відповідачем (Замовником) не підписано.

Згідно з ст. 11 ЦК України, під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (ст. 903 ЦК У країни).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору (ст. 193 ГК України).

Згідно з п. 5.6. Договору на вик онання робіт від 01.11.2007 р., обов' язки замовника по оплаті вва жаються виконаними з моменту зарахування грошей на розра хунковий рахунок виконавця у сумі, вказані у рахунку, який був пред' явлений до оплати, але не оплачений.

Позивачем рахунок за надан і послуги за травень місяць 200 8 року не пред' являвся, отже, за умови не проведення прийм ання-здачі виконаних робіт у позивача не виникло права оп лати таких робіт та підстав д ля стягнення їх вартості.

Доказами, що підтверджують обставини, є відповідні перв инні бухгалтерські документ и, що фіксують вчинення госпо дарської операції, а саме: дог овір, акти приймання-передач і виконаних робіт, податкові накладні.

Надані позивачем докази (до датки до заяви від 15.02.2010 р.) не є п ереконливими доказами у спра ві, оскільки не доводять факт належного виконання робіт т а прийняття їх відповідачем як належним чином виконаних .

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення спору.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодн ий доказ не має для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

Перевіривши повноту та дос товірність наданих позиваче м документів, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги не під лягають задоволенню повніст ю.

Матеріали справи та наявні в них докази свідчать, що пози вач не довів належним чином, щ о він виконав зобов' язання по Договору на виконання роб іт від 01.11.2007 р. у травні 2008 року у в игляді прибирання території та виробничих приміщень від повідача.

З урахуванням фактичних об ставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню повністю. .

На підставі зазначеного і к еруючись ст.ст. 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

Суддя Тимчен ко Б.П.