Постанова

від 18.11.2010 по справі 8/396-21/387

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. № 8/396-21/387

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Борденюк Є.М. - головую чий,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4

на рішення

та постанову господарського суду Пол тавської області

від 06 травня 2010 року

Київського міжобласного а пеляційного господарського суду

від 08 вересня 2010 року

у справі № 8/396-21/387

господарського суду Полтавської області

за позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства

"Полтавський турбомеханіч ний завод"

про стягнення 10 270 грн.

за участю представників ст орін

від позивача - ОСОБА_5 від відповідача - Рой С.В .

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_4 звернулас я до господарського суду Пол тавської області із позовною заявою до ВАТ "Полтавський ту рбомеханічний завод" про стя гнення з врахуванням уточнен ь позовних вимог 10 270 грн. забор гованості по договору про ви конання робіт від 01.11.2007, 1 236 грн. пе ні, 520 грн. інфляційних витрат, 7 50 грн. витрат на юридичну допо могу. Позовні вимоги ФОП ОС ОБА_4 обґрунтовані тим, що ВА Т "Полтавський турбомеханічн ий завод" не розрахувався з не ю за надані послуги по прибир анню територій та виробничих приміщень за травень 2008 року.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 21.04.2009 у справі №8/396, яке залишено б ез змін постановою Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2009, в позові відмовлено. Постано вою Вищого господарського су ду України від 08.10.2009 у справі №8/39 6 вказані судові рішення скас овано, справу передано на нов ий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В процесі нового розгляду с прави позивач збільшив позов ні вимоги та просив суд стягн ути з відповідача борг у сумі 10 270 грн., 3 868 грн. 26 коп. пені, 2 129 грн. 89 коп. інфляційних, 3% річних у ро змірі 511 грн. 53 коп.

Рішенням господарського суду господарського суду По лтавської області від 06.05.2010 у сп раві № 8/396-21/387 в позові відмовлен о за безпідставністю позовни х вимог. Висновок місцевого г осподарського суду обґрунто ваний тим, що позивачем рахун ок за надані послуги за траве нь місяць 2008 року не пред'являв ся, відповідачем не проведен о приймання-здачі виконаних робіт у позивача за актом і не виникло підстав оплати таки х робіт за договором на викон ання робіт від 01.11.2007. Судом зазн ачено, що позивач не довів нал ежним чином, що він виконав зо бов'язання по договору на вик онання робіт від 01.11.2007 у травні 2008 року у вигляді прибирання т ериторії та виробничих примі щень відповідача.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 08.09.2010 рішен ня господарського суду Полта вської області від 06.05.2010 у справ і №8/396-21/387 залишено без змін. Зали шаючи без змін рішення місце вого господарського суду, ап еляційний господарський суд в оскаржуваній постанові ві д 08.09.2010 послався на те, що за умов ами п.2.2 договору на виконання робіт від 01.11.2007 обов'язковою пі дставою для виконання позива чем робіт по вказаному догов ору є заявка відповідача на в иконання робіт (надання посл уг), а ненадання замовником та кої заявки виконавцю означає відсутність у сторін взаємн их зобов'язань: у позивача на в иконання робіт (надання посл уг) та у відповідача щодо їх пр ийняття та оплати.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить скасувати р ішення господарського суду г осподарського суду Полтавсь кої області від 06.05.2010 та постано ву Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 08.09.2010 у справі № 8/396-21/387, а с праву передати на новий розг ляд до господарського суду П олтавської області. Заявник касаційної скарги з посиланн ям на ст.901 ЦК України вказує, що судами встановлено, що уклад ений ФОП ОСОБА_4 з відпові дачем договір на виконання р обіт від 01.11.2007 за своєю правовою природою є договором про над ання послуг і спір між сторон ами виник щодо оплати послуг позивача по прибиранню тери торії та виробничих приміщен ь відповідача за травень 2008 ро ку. Суди не звернули уваги на н аявність у справі ряду інших доказів, якими позивачем обґ рунтовувалась наявність у ві дповідача зобов'язання з опл ати послуг за спірний травен ь місяць 2008 року, у тому числі к алькуляція на прибирання тер иторії та виробничих приміще нь ВАТ "Полтавський турбомех анічний завод" на місяць, що є додатком до договору на вико нання робіт від 01.11.2007; рахунок № 5/5-2 від 27.05.2008 на оплату послуг за т равень 2008 року на суму 10270 грн. , ак ти виконаних робіт від 27.05.2008, ск ладені ФОП ОСОБА_4 з праці вниками про виконання у трав ні 2008 року робіт; копія книги об ліку доходів та витрат від за няття побутовими послугами Ф ОП ОСОБА_4, зареєстрована ДНІ у м. Полтаві, з якої вбачає ться надання ФОП ОСОБА_4 п ослуг відповідачу, у тому чис лі у травні 2008 року; пояснення п рацівників ФОП ОСОБА_4 щод о фактичного виконання ними робіт на території відповіда ча за спірний період; трудові договори, укладені ФОП ОСО БА_4 з працівниками для нада ння послуг відповідачу, що є п редметом договору від 01.11.2007, роз ірвані з працівниками 31.05.2008 по в иконанню робіт у травні 2008 рок у; довідка ДПІ у м. Полтаві за № 713/П/17160 від 27.01.2010, з якої слідує, що н а працівників ФОП ОСОБА_4 були видані довідки про труд ові відносини, згідно яких ви значено місце здійснення під приємницької діяльності: ВАТ "Полтавський турбомеханічни й завод", м. Полтава, вул. Зінькі вська,6, і ці довідки повернуто ФОП ОСОБА_4 до органу держ авної податкової служби 10.06.2008 п ісля закінчення надання посл уг відповідачу у травні 2008 рок у, здійснення сплати єдиного податку за вказаних працівн иків саме з 01.11.2007 по 31.05.2008. Всупереч статті 11112 ГПК України судами н е було виконано вказівок пос танови ВГСУ від 08.10.2009 у даній сп раві щодо необхідності дослі дження всіх доказів, всебічн ого, повного і об'єктивного ро згляду в судовому процесі вс іх обставин в їх сукупності.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 10.11.2010 у сп раві №8/396-21/387 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права місцевим та апеляційним госп одарськими судами, колегія с уддів Вищого господарського суду України прийшла до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст.1117 ГПК Украї ни переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господа рськими судами попередніх ін станцій 01.11.2007, між ВАТ "Полтавсь кий турбомеханічний завод" (з амовник) та ФОП ОСОБА_4 (вик онавець) укладено договір на виконання робіт, у відповідн ості до умов якого виконавец ь зобов'язується виконати за мовнику наступні роботи (над авати послуги): прибирання ви робничих приміщень замовник а та підтримання у належному санітарно-гігієнічному стан і та в естетичному вигляді те риторії замовника, інші посл уги відповідно до заявок, які можуть бути віднесені до про філю діяльності виконавця, а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконані р оботи.

Відповідно до п.2.2 договору д ля виконання робіт замовник до 20 числа кожного місяця, над ає виконавцю письмову заявку на наступний місяць на викон ання робіт. У заявці вказуєть ся найменування та площа при міщень і територій, які підля гають прибиранню, а також інш і роботи (послуги), які можуть виконуватися (надаватися) ви конавцем. У випадку виникнен ня необхідності у виконанні робіт, не вказаних у заявці, за мовник не менш як за 2 дні до по чатку таких робіт направляє виконавцю додаткову заявку.

Судами попередніх інстанц ій досліджено умови договору та звернуто увагу на наступн е.

Факт виконання робіт підтв ерджується актом виконаних р обіт за п.2.4 договору.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору замо вник зобов'язаний: подавати в иконавцю заявки на виконання робіт (надання послуг) в строк и, вказані у п.2.2 даного договор у; оплачувати виконавцю варт ість наданих послуг відповід но до умов даного договору та актів виконаних робіт.

Пунктом 4.7 договору передба чено, що замовник зобов'язани й на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання підписати акти виконаних робіт та напр авити на адресу виконавця од ин екземпляр акта виконаних робіт.

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5 .6, 5.7 договору здача-прийомка ро біт (послуг) по прибиранню вир обничих приміщень та територ ії здійснюється сторонами по акту 2 рази на місяць (до 15 числ а та до 30 числа поточного міся ця), здача-прийомка інших робі т (послуг) здійснюється сторо нами по акту на протязі 3-х дні в з моменту повідомлення зам овника про завершення викона ння таких робіт (наданих посл уг), оплата замовником робіт (п ослуг) здійснюється шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок в иконавця на підставі отриман их рахунків на оплату послуг на протязі 3-х банківських дні в після пред'явлення рахунку до оплати, зобов'язання замов ника з оплати вважаються вик онаними з моменту зачислення грошових коштів на розрахун ковий рахунок виконавця в су мі, яка вказана в пред'явленом у до оплати рахунку, зобов'яза ння виконавця вважаються вик онаними з моменту підписання сторонами акту виконаних ро біт.

За період листопад 2007 - квіт ень 2008 року сторонами підписа но відповідні акти по наданн ю послуг по прибиранню терит орії та виробничих приміщень . Вказані послуги були повніс тю оплачені відповідачем, що не заперечується сторонами.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА _4 обґрунтовані тим, що ВАТ "П олтавський турбомеханічний завод" не розрахувався з нею з а надані послуги по прибиран ню територій та виробничих п риміщень за травень 2008 року.

Відповідач акт від 27.05.2008 №5/5-2 не підписав та не повернув його позивачеві, своїх зауважень та заперечень щодо наданих п озивачем послуг не надав. При цьому, у відповідь на претенз ію ФОП ОСОБА_4 від 26.09.2008 ВАТ "П олтавський турбомеханічний завод" листом від 03.10.2008 №1/36-6278 пові домило, що для розгляду вимог необхідно надіслати докумен ти, на які позивач посилаєтьс я у вказаній претензії.

У відповідності до ст. 901 ЦК з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Так, в п.2.2 договору передбаче но, що для виконання робіт зам овник до 20 числа кожного місяц я, надає виконавцю письмову з аявку на наступний місяць на виконання робіт, у якій вказу ється найменування та площа приміщень і територій, які пі длягають прибиранню, а також інші роботи (послуги), які мож уть виконуватися (надаватися ) виконавцем. У випадку виникн ення необхідності у виконанн і робіт, не вказаних у заявці, замовник не менш як за 2 дні до початку таких робіт направл яє виконавцю додаткову заявк у.

З посиланням на п.2.2 договору , ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України апеляці йна інстанція встановила, що підставою для виконання поз ивачем робіт по договору від 01.11.2007 обов'язкова заявка відпов ідача на виконання робіт (над ання послуг). Ненадання замов ником такої заявки виконавцю означає відсутність у сторі н взаємних зобов'язань: у пози вача на виконання робіт (нада ння послуг) та у відповідача щ одо їх прийняття і оплати. З ма теріалів справи не вбачаєтьс я, а позивачем не доведено нал ежними доказами, що ВАТ "Полта вський турбомеханічний заво д" надавало ФОП ОСОБА_4 від повідну заявку на виконання робіт (надання послуг) на трав ень 2008 року, що в свою чергу озн ачає відсутність у сторін бу дь-яких взаємних зобов'язань по договору від 01.11.2007 за спірни й період та вказує на недовед еність позовних вимог.

Враховуючи вищевказані об ставини та те, що сторони пови нні діяти в межах умов догово ру, які є обов'язковими для сто рін, апеляційний господарськ ий суд встановив безпідставн им твердження позивача в пис ьмових поясненнях від 17.08.2010, що відсутність заявки з боку за мовника протягом дії договор у не є перешкодою з урахуванн ям п.3.2.1 договору для виконання робіт (надання послуг) викона вцем та вимоги від замовника оплати цих послуг.

Судами не прийнято до уваг и як підставу для оплати нада них послуг службову записку ХО від 27.05.2008 про здійснення опла ти ПП ОСОБА_4 в сумі 10 270 грн. з а надані послуги згідно раху нку № 5/5-2 від 27.05.2008, виписану начал ьником відділу ВАТ "Полтавсь кий турбомеханічний завод" Л. Твердохлеб, оскільки вон а не передбачена умовами дог овору, на ній відсутні підпис и головного економіста, екон оміста відділу ціноутворенн я, печатка підприємства, та во на не затверджена головою пр авління В.Н. Забугою.

Касаційна інстанція відпо відно до ст.1117 ГПК України не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Вищенаведені досліджені с удами положення договору вка зують на відповідні зобов`яз ання сторін, які підлягали об ов`язковому виконанню згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК Укр аїни, але в установленому умо вами договору порядку.

Касаційна інстанція погод жується з правовою позицією судів попередніх інстанцій. Пункт 3.2.1 договору не вказує на виконання робіт без надходж ення від замовника письмової заявки на наступний місяць н а виконання робіт згідно п.2.2 д оговору. Дійсно відповідно д о пункту 3.2.1 договору виконаве ць має право самостійно визн ачати періодичність та обсяг и робіт з підтримання виробн ичих приміщень та території замовника в належному саніта рно-гігієнічному стані, але в межах письмової заявки на на ступний місяць на виконання робіт згідно п.2.2 договору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України на п ідставі вищенаведених встан овлених та досліджених факти чних обставин справи, переві ривши застосування судами пе ршої та апеляційної інстанці й норм матеріального і проц есуального права, вважає до води касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 такими, що не спросто вують встановлених судами об ставин у даній справі та не є п ідставою для скасування оска ржених судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задо волення.

Постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 08.09.2010 у спр аві № 8/396-21/387 залишити без змін .

Головуючий суддя Є. Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко