Ухвала

від 18.10.2021 по справі 160/13819/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа №160/13819/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Петриківської селищної ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/13819/21 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Петриківської селищної ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Петриківської селищної ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 17.06.2021 року;

- зобов`язати Петриківську селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 17.06.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.09.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14.09.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник проти позову заперечував.

12.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника Петриківської селищної ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у даній справі існує потреба проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, за приписами норм Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження. Таким чином, у селищної ради буде відсутня можливість у разі прийнятті рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь позивача оскаржити рішення до касаційної інстанції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки наявні у матеріалах справи докази не дають можливості вирішити спір по суті в межах спрощеного провадження.

Положеннями ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу, зокрема, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, з метою повного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Петриківської селищної ради та необхідність здійснення переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

При цьому, суд зазначає про помилковість доводів представника відповідача в обґрунтування заяви стосовно неможливості касаційного оскарження у справах, розгляд яких здійснювався за правилами спрощеного позовне провадження, оскільки, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України порядок оскарження рішення першої інстанції не є передумовою для визначення порядку розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 179, 180, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Петриківської селищної ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Перейти до розгляду справи №160/13819/21 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 листопада 2021 року о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду та копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець