Рішення

від 31.05.2010 по справі 3/33-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.10 Справа № 3/33-10.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судов ого засідання Литвиненко Ю .В. розглянув матеріали спра ви № 3/33-10

за позовом : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Шо стка Сумської області

до відповідача : Сумської об ласної спілки споживчих тов ариств, м. Суми

про зобов' язання вчинити певні дії

За участю представників ст орін :

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - Сивен ко В.М.

В судовому засіданні , ро зпочатому об 11 год. 40 хв. 19.04.2010 рок у , оголошувались перерви до 10 год. 10 хв. 17.05.2010 року та до 10 год. 30 х в. 31.05.2010 року .

Суть спору : позивач просит ь суд зобов' язати відповіда ча звільнити земельну ділян ку площею 18 кв.м., на якій розта шовані торгівельні приміще ння АДРЕСА_3 які прибудов ані до нежитлового приміщен ня - приміщення магазину пр одовольчих та промислових т оварів АДРЕСА_3 , що належи ть ОСОБА_1 , а також зобов' язати відповідача усунути п ерешкоди у здійсненні пози вачем права користування та розпорядження нежитловим п риміщенням - приміщенням м агазину продовольчих та про мислових товарів по АДРЕС А_3 шляхом знесення (демонт ування) торгівельних приміщ ень АДРЕСА_3 які прибудова ні до нежитлового приміщення - приміщення магазину продо вольчих та промислових това рів по АДРЕСА_3 , що належит ь ОСОБА_1 (позивачу) .

Відповідач у своєму відзив і на позов заперечує проти п озовних вимог позивача , поси лаючись на те , що торгові при міщення під номерами 3,4,5 зага льною площею 18,0 к. м. були побу довані підприємцями на підс таві договорів з ПСК «Шостк инський ринок», укладених у 2000 році, і були зареєстровані на праві власності за ПСК « Шосткинський ринок» ( свідоц тво про право власності сер ії НОМЕР_2 від 02.02.2004 року ) , а н а підставі рішення Виконко му Шосткинської міської рад и від 31.05.2005 року № 155 відповідаче ві (Сумській обласній спілц і споживчих товариств) вида не свідоцтво про право влас ності від 14.09.2005 року серія Н ОМЕР_3 на ті самі приміщення , що були зареєстровані за ПС К «Шосткинський ринок»м і з азначені в свідоцтві про пр аво власності серії НОМЕР _2 від 02.02.2004 року .

Відповідач вважає , що ПСК « Шосткинський ринок», набувш и право власності на спірні об' єкти нерухомості відпо відно до Свідоцтва про прав о власності від 02.02.2004 року , наб уло і право оренди на ту час тину земельної ділянки , яка зайнята спірними торгівель ними приміщеннями, розташова ними на частині земельної ді лянки , що була надана в корист ування позивачу (ОСОБА_1) .

Відповідач пояснює у своєм у відзиві , що в подальшому пр аво власності на спірні тор гівельні приміщення було пе реоформлено на нього (на Сумс ьку обласну спілку споживч их товариств - далі Облспожив спілка), про що видано свідо цтво про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005 року , оскільки відповідно до ста туту ПСК «Шосткинський рино к» все його майно є власністю Облспоживспілки .

Відповідач вважає , що згідн о ст. 120 Земельного кодексу Ук раїни облспоживспілка на да ний час має право на користу вання тією частиною земельн ої ділянки , яка зайнята торг івельними приміщеннями , що р озташовані на частині земель ної ділянки що була надана в користування позивачу , хоча Облспоживспілка і не оформ ила відповідних документів .

Тобто, відповідач визнає , щ о спірні торгівельні приміщ ення АДРЕСА_3 загальною пл ощею 18,0 кв.м. розташовані на з емельній ділянці , що правомі рно знаходиться в користува нні позивача , але вважає , що О блспоживспілка без оформле ння документів на землекори стування має право користув атися частиною земельної ді лянки під спірними приміщен нями, на які в Облспоживспілк и є свідоцтво про право влас ності на нерухоме майно від 14.09.2005 року .

Облспоживспілка вважає та ке використання нею земельн ої ділянки не самовільним , а тому , на її думку відсутні п ідстави для застосування ст атті 212 Земельного кодексу Ук раїни .

Відповідач просить також застосувати позовну давніс ть при вирішенні даного спо ру , оскільки вважає , що позив ач міг довідатися про поруш ення свого права та про особ у , яка його порушила , 02.02.2004 року , коли було оформлено свідо цтво про право власності Сп ільному підприємству ринкі в «Шосткинський ринок» Сумс ької облспоживспілки .

17.05.2010 року Облспоживспілка п одала господарському суду к лопотання про зупинення про вадження у даній справі до в ирішення пов' язаної з нею і ншої справи, що розглядаєть ся Шосткинським міськрайон ним судом за позовом Облспо живспілки до Виконкому Шост кинської міської ради про в изнання незаконним та скасу вання рішення № 95 від 06.04.2007 року , яким скасовано рішення Вик онкому № 155 від 31.05.2005 року в част ині оформлення права власно сті на нерухоме майно за Облс поживспілкою.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснен ня представників сторін , гос подарський суд встановив :

Клопотання відповідача пр о зупинення розгляду даної с прави не підлягає задоволен ню.На день звернення відпові дача з клопотанням інша спр ава , яка була б пов' язана з даною справою не розглядаєт ься , оскільки відповідач лиш е в день подання до господар ського суду клопотання ( 17.05.2010 р оку ) надіслав поштою до Шос ткинського міськрайонного суду свою позовну заяву до Виконавчого комітету Шостк инської міської ради про ви знання незаконним та скасув ання рішення № 95 від 06.04.2007 року .

Крім того , згідно ст. 79 ГПК У країни господарський суд зу пиняє провадження у справі лише в разі неможливості ро згляду даної справи до вирі шення пов' язаної з нею іншо ї справи. В даному разі госпо дарський суд не вбачає немо жливості розгляду справи № 23/33-10, оскільки рішення у даній справі не залежить від будь -якого рішення у справі за по зовом Облспоживспілки до ви конкому Шосткинської міськ ої ради , який Облспоживспілк а надіслала 17.05.2010 року до Шостк инського міськрайонного су ду .

Стосовно суті даної справи слід зазначити наступне :

За договором купівлі-прода жу від 09.11.2001 року позивач ( фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_1) купила у Спільного пі дприємства ринків «Шосткин ський ринок» нежитлове прим іщення - 9/10 частин магазину п родовольчих та промислових товарів по АДРЕСА_3 Сумс ької області .

У відповідності зі свідоцт вом про право власності від 21.07.2006 року серія НОМЕР_4, ви даним на підставі вищезгада ного договору купівлі-прода жу від 09.11.2001 року та рішення Ви конкому Шосткинської місько ї ради від 30.06.2006 року № 186, позивач еві на праві власності нале жить нежитлове приміщення - приміщення магазину продов ольчих товарів АДРЕСА_3 С умської області , літ. 1Г, площе ю 179,1 кв.м. ( частка 1/1) .

Згідно договору оренди зем ельної ділянки від 23.05.2002 року В иконавчий комітет Шосткинс ької міської ради на підста ві свого рішення від 28.03.2002 року № 75 передав в оренду позивач еві земельну ділянку по А ДРЕСА_3 площею 0,0250 га для об слуговування магазину терм іном на 10 років. Земельна діл янка виділена в натурі ( на мі сцевості) у встановленому з аконом порядку .Договір заре єстровано в реєстрі за № 1159, по свідчено нотаріально ( а.с. 13-16) .

На момент укладення догов ору оренди земельної ділянк и площею 0,0250 га для обслуговув ання магазину на переданій позивачеві земельній ділян ці був розташований лише ма газин , придбаний позивачем за договором від 09.11.2001 року , про що свідчить абрис земельно ї ділянки землекористувача ОСОБА_1 ( а.с. 18) .

Як стверджує позивач, в лип ні-серпні 2003 року невстановле ні позивачем особи здійснил и самовільну прибудову торг івельних приміщень площею 1 8,0 кв.м. до стіни його магазину на орендованій ним для обсл уговування магазину земель ній ділянці .

В ході оскарження постано ви господарського суду Сумс ької області від 21.05.2007 року у с праві № АС 2/193-07 позивачеві стал о відомо , що прибудовані до й ого магазину торгівельні пр иміщення АДРЕСА_3 площею 18,0 кв.м. вважає своєю власніст ю Облспоживспілка , посилаюч ись на свідоцтво про право в ласності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 14.09.2005 року .

На запит позивача від 30.07.2008 р оку за № 15 Комунальне підприє мство «Шосткинське МБТІ» ли стом № 311 від 08.08.2008 року підтверд ило , що згідно інвентаризаці йної справи до приміщення м агазину , літ. Г-1, який належить на праві власності ОСОБА _1 на підставі свідоцтва пр о право власності , виданого Виконкомом Шосткинської мі ської ради від 21.07.2006 року , прибу довані торгівельні приміще ння АДРЕСА_3 площею 18,0 кв.м. , які належать на праві власн ості Сумській обласній спі лці споживчих товариств (Об лспоживспілцці) на підставі свідоцтва про право власно сті , виданого Виконкомом Шо сткинської міської ради ві д 14.09.2005 року ( а.с. 20).

11 березня 2009 року державним и інспекторами з контролю з а використанням та охороною земель у Сумській області Бондаренко В.О. та Стреб ко І.Г. складено Акт № 23 перев ірки дотримання вимог земел ьного законодавства , який св ідчить про те , що на земельні й ділянці, яка надана в оренд у приватному підприємцю О СОБА_1 ( позивачеві) для обсл уговування власного магази ну по АДРЕСА_3 , прибудован а споруда з бетонних блоків (торгівельні приміщення) пло щею 0,0018 га , яка належить згідно довідки № 311 від 08.08.2008 року КП «Ш осткинське МБТІ» Сумській об ласній спілці споживчих тов ариств та використовується останньою без наявності від повідних документів , які пос відчують право власності чи користування цією земельно ю ділянкою , що є порушенням с т.ст.125,126 Земельного кодексу Ук раїни (а.с. 169) .

Облспоживспілка у своєму в ідзиві на позов визнає , що не оформила документи на земл екористування , тобто визнає , що у неї відсутні будь-які п равовстановлюючі документи на земельну ділянку , на якій знаходяться прибудовані до магазину фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (позивач а) торгівельні приміщення АДРЕСА_3 площею 18,0 кв.м.

Облспоживспілка у своєму в ідзиві визнає також, що згад ані торгівельні приміщення розташовані на частині зем ельної ділянки , що була нада на позивачу ( а.с. 28) і, що на зайн яту цими торгівельними при міщеннями земельну ділянку Облспоживспілка не оформл яла відповідних документів .

При цьому , посилаючись на с т. 120 Земельного кодексу Украї ни облспоживспілка вважає , що має навіть за таких обст авин право користуватися зе мельною ділянкою , на якій зна ходяться належні їй торгіве льні приміщення (нерухоме м айно), хоча земельна ділянка в установленому законом пор ядку була надана в користув ання позивачу .

Така позиція Облспоживспі лки є неправомірною , безпідс тавною та необґрунтованою.

Згідно ч.1 ст. 120 Земельного ко дексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності н а земельну ділянку або її ча стину може переходити на пі дставі цивільно-правових уг од , а право користування - на підставі договору оренди .

Облспоживспілка немає ні цивільно-правової угоди на придбання земельної ділянки площею 18,0 кв.м. під торгівельн ими приміщеннями АДРЕСА_3 прибудованими до стіни маг азину позивача , ні договору оренди на ту земельну діля нку .

Згідно ст. 125 Земельного код ексу України право власност і та право постійного корис тування на земельну ділянку виникає після одержання її власниками або користувача ми документа , що посвідчує п раво власності чи право пос тійного користування земел ьною ділянкою , та його держав ної реєстрації ( ч.1 ст. 125 Земель ного кодексу України ) .

Право на оренду земельної ділянки виникає після укла дення договору оренди і йог о державної реєстрації ( ч.2 с т. 125 Земельного кодексу Украї ни ).

Приступати до використанн я земельної ділянки до вста новлення її меж у натурі ( на місцевості) , одержання докум ента , що посвідчує право на н еї , та державної реєстрації забороняється ( ч.3 ст. 125 Земел ьного кодексу України ) .

Вищевикладене свідчить пр о те , що Облспоживспілка не м ає права користування земел ьною ділянкою , на якій знахо дяться прибудовані до стіни магазину , що належить фізич ній особі - підприємцю ОСО БА_1, торгівельні приміщенн я АДРЕСА_3 загальною площ ею 18,0 кв.м.

Більше того , матеріали спр ави свідчать , що земельна ді лянка , на якій розташовані п рибудовані торгівельні при міщення , на законних підстав ах знаходиться в користуван ні фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (позивача) .

За таких обставин є всі пі дстави вважати , що земельна ділянка , на якій знаходяться торгівельні приміщення АДРЕСА_3 площею 18,0 кв.м. , прибу довані до стіни магазину пр одовольчих та промислових т оварів , який належить на прав і власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , є само вільно зайнятою Облспоживс пілкою , яка вважає прибудова ні торгівельні приміщення АДРЕСА_3 площею 18,0 кв.м. своє ю власністю , посилаючись на с відоцтво про право власност і від 14.09.2005 року серія НОМЕР_3 .

Згідно ст. 212 Земельного код ексу України , самовільно зай няті земельні ділянки підл ягають поверненню власника м землі або землекористува чам без відшкодування затра т , понесених за час незаконн ого користування ними .

Приведення земельних діл янок у придатний для викори стання стан , включаючи знесе ння будинків , будівель і спо руд , здійснюється за рахунок громадян або юридичних ос іб , які самовільно зайняли з емельні ділянки .

Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пр овадиться за рішенням суду .

Слід також зазначити , що зг ідно ч.1 ст. 376 ЦК України будів ля, споруда , інше нерухоме май но вважаються самочинним бу дівництвом , якщо вони збудов ані або будуються на земель ній ділянці , що не була відве дена для цієї мети , або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил.

Згідно ч.2 ст. 376 ЦК України ос оба , яка здійснили або здій снює самочинне будівництво нерухомого майна , не набува є права власності на нього.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК Укр аїни , якщо власник (користув ач) земельної ділянки запере чує проти визнання права вл асності на нерухоме майно з а особою , яка здійснила (здійс нює ) самочинне будівництво н а його земельній ділянці , аб о якщо це порушує права інших осіб , майно підлягає знесен ню особою , яка здійснила (зді йснює) самочинне будівництв о, або за її рахунок .

Оскільки земельна ділянка для будівництва (прибудови ) торгівельних приміщень А ДРЕСА_3 площею 18,0 кв.м. Облспож ивспілці чи будь-якій іншій особі не відводилась , то спі рні торгівельні приміщення згідно ч.1 ст. 376 ЦК України вва жаються самочинним будівниц твом і згідно ч.2 ст. 376 ЦК Украї ни ні Облспоживспілка , ні СП Р «Шосткинський ринок» , яке до Облспоживспілки реєстру вало право власності на спір ні торгівельні приміщення з а собою , не набувають право в ласності на це нерухоме май но і згідно ч.4 ст. 376 ЦК України на вимогу законного корист увача земельної ділянки (поз ивача) воно підлягає знесен ню.

Крім того, згідно ст. 391 ЦК Укр аїни , власник майна має прав о вимагати усунення перешко д у здійсненні ним права ко ристування та розпорядженн я своїм майном .

У відповідності з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє , ко ристується , розпоряджається своїм майном на власний роз суд.

Позивач є власником магаз ину продовольчих та промисл ових товарів до стіни якого прибудовані самочинно торг івельні приміщення , які не ли ше перешкоджають обслугову ванню будівлі магазину , але й закривають вікна будівлі магазину , що підтверджуєтьс я фототаблицями №1 та № 2 ( а.с. 36,37 ).

Зважаючи на все вищевикла дене , позовні вимог позивача до відповідача у даній спра ві є правомірними , обґрунтов аними і підлягають задоволе нню повністю.

Посилаючись на ст.ст.256,257,ч.1ст .261, ч.4ст.267 ЦК України, Облспожив спілка просить суд застосув ати позовну давність при пр ийнятті рішення у даній сп раві і відмовити позивачеві у позові , оскільки на думку Облспоживспілки позовна да вність сплинула 02.02.2007 року , то бто через три роки після офо рмлення Спільним підприємс твом ринків «Шосткинський р инок» свідоцтва про право вл асності на нерухоме майно в ід 02.02.2004 року .

Таке обґрунтування Облспо живспілкою позиції щодо спл иву позовної давності є без підставним, оскільки відсутн і будь-які підстави вважати , що позивач знав чи міг знати 02.02.2004 року про те , що СПР «Шост кинський ринок» отримало св ідоцтво про право власності на нерухоме майно, серед як ого знаходилися і спірні пр иміщення .

Відсутні також підстави вв ажати , що позивач знав чи міг знати 14.09.2005 року про видачу Об лспоживспілці свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно від 14.09.2005 року , у тому чи слі на спірне майно .

Тим більше , що зі змісту са мих вищезгаданих свідоцтв і на даний час не можна зробит и однозначний висновок сто совно того, які там маються н а увазі «торгові приміщення» .

Згідно ст. 33 ГПК України , кож на сторона повинна довести т і обставини , на які вона пос илається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Відпов ідно до ст. 34 ГПК України , обст авини справи , які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними за собами доказування , не можут ь підтверджуватися іншими з асобами доказування .

В даному випадку відповіда ч взагалі в обґрунтування с воїх заперечень посилаєтьс я не на докази , а на припущен ня , які не ґрунтуються на на лежних доказах і являються б езпідставними .

Порушення відповідачем пр ав позивача як законного зе млекористувача та законного власника є триваючим і трив ає до цього часу .

Статтею 268 ЦК України визнач ені вимоги , на які позовна д авність не поширюється. Зазн ачений у цій статті перелік вимог , на які не поширюється позовна давність , не є вичер пним .

Так, не поширюється позовн а давність на вимоги власни ка або іншого володільця пр о усунення будь-яких поруше нь його права , хоча ці поруше ння і не були пов' язані з п озбавленням володіння.Оскі льки названі порушення маю ть триваючий характер , то по стійно відсувається початк овий момент перебігу позов ної давності з кожним новим порушенням права власника а бо володільця.

Тобто , порушення , яке трива є , відбувається кожного дня знову і знову, а відтак і пере біг позовної давності для за хисту від триваючого поруше ння починається кожного дня знову і знову .

Таким чином , право власника або іншого володільця від т риваючих порушень його права підлягає захисту доти, доки т акі порушення тривають , а то му позовна давність на вимо ги власника або іншого воло дільця про усунення порушен ь його права не поширюється .

Порушення відповідачем пр ав позивача як власника буд івлі магазину і користувача земельної ділянки для обслу говування тієї будівлі маю ть триваючий характер і три вають до цього часу , а тому п ідлягають захисту .

На переконання суду - це ві дповідає, зокрема, таким зага льним засадам цивільного за конодавства , визначеним ста ттею 3 Цивільного кодексу Укр аїни : неприпустимість позб авлення права власності , кр ім випадків встановлених Ко нституцією України та закон ом ; справедливість, добросов існість та розумність.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на відповідача .

На підставі всього вищеви кладеного, керуючись ст. 41 Кон ституції України, ст.ст. 3,11,16,256,257,26 1,268,3210,376,391 ЦК України , ст.ст. 12,93,125,126,212 З емельного кодексу України , с т.ст. 33,34,43,49,82-85 ГПК України , господ арський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Зобов' язати Сумськ у обласну спілку споживчих т овариств ( 40030, м. Суми, вул.Троїць ка,1 ; код ЄДРПОУ 01765325) звільнити земельну ділянку площею 18 к в.м., на якій розташовані торг івельні приміщення АДРЕСА _3, які прибудовані до нежит лового приміщення - приміщ ення магазину продовольчих та промислових товарів АД РЕСА_3 Сумської області, що н алежить ОСОБА_1 (АДРЕСА _1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Зобов' язати Сумськ у обласну спілку споживчих товариств ( 40022, м. Суми, вул.Трої цька,1, код 01765325) усунути перешко ди у здійсненні ОСОБА_1 пр ава користування та розпоря дження нежитловим приміщенн ям - приміщенням магазину п родовольчих та промислових товарів АДРЕСА_3 Сумсько ї області, що належить ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікац ійний номер НОМЕР_1).

4. Стягнути з Сумської о бласної спілки споживчих тов ариств ( 40030, м. Суми, вул.Троїцька ,1 ; код ЄДРПОУ 01765325) на користь фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифі каційний номер НОМЕР_1) ви трати по держмиту в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236, 00 грн.

5. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

6. Копію рішення надісл ати сторонам по справі

Повний текст рішення підпи саний та оголошений суддею 31.0 5. 2010 року.

Суддя Лев ченко Павло Іванович