Ухвала

від 21.10.2021 по справі 363/3267/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" жовтня 2021 р. Справа № 363/3267/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуслідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021111150000863, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна з забороною права володіння, користування та розпорядження на зазначене у клопотанні майно, а саме, на:

зернозбиральний комбайн марки «CLASS» LEXION 480 з номером кузова НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 ;

спеціалізований вантажний самоскид білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено,що упровадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021111150000863, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, частиною другою статті 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 серпня 2021 року до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники ТОВ «Альфатрейд ЛТД» самовільно захопили належну заявнику земельну ділянку з кадастровим номером 3221884400:09:070:6023, що на території Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, шляхом обробки сільськогосподарською технікою.

Також, 4 серпня 2021 року до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що працівники ТОВ «Альфатрейд ЛТД» самовільно захопили належну ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером 3221884400:09:070:6005, що на території Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Крім цього, 8 жовтня 2021 року до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що працівники ТОВ «Альфатрейд ЛТД» самовільно захопили належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 3221884400:09:069:6002, що на території Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Також, 8 жовтня 2021 року до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що працівники ТОВ «Альфатрейд ЛТД» самовільно захопили належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 3221884400:09:069:6009, що на території Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

8 жовтня 2021 року слідчим Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд вищевказаних земельних ділянок та встановлено, що на останніх частково зібрано урожай соняшника, на ґрунті виявлено сліди від колісної техніки, схожої на сліди від протекторів шин комбайна.

8 жовтня 2021 року слідчим Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд земельної ділянки між с.Литвинівка та с.Рикунь Вишгородського району Київської області з кадастровим номером 3221884400:09:052:6010 яка, було виявлено спеціалізований вантажний самоскид марки «МАЗ» білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , який перебував у користуванні водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зернозбиральний комбайн марки «CLASS» LEXION 480 з номером кузова НОМЕР_1 , який перебував у користуванні водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_11 , на якого вказують свідки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак останній від дачі пояснень відмовився на підставі статті63 Конституції України.

Враховуючи те,що задопомогою комбайнузернозбирального марки«CLASS»LEXION480з номеромкузова НОМЕР_1 та спеціалізованийвантажний самоскидбілого кольоруз реєстраційнимномером НОМЕР_2 ,рік випуску2008,номер кузова НОМЕР_3 ,власником якогозгідно свідоцтвапро реєстрацію№ НОМЕР_4 являється ОСОБА_5 здійснювалось самовільнезайняття земельноїділянки шляхомїї обробкивказані транспортнізасоби являютьсязнаряддям вчиненнякримінального правопорушеннята вищевказаніречі можутьбути використаніяк доказобставин,що встановлюютьсяв ходідосудового розслідуваннявищевказаного кримінальногопровадження. Тому вказані предмети слідчим 8 жовтня 2021 року визнано речовими доказами.

Прокурор також зазначає, що 9 жовтня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області було направлено клопотання про арешт майна яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 8 жовтня 2021 року. Про те, розгляд клопотання відбувався без участі прокурора Вишгородської окружної прокуратури, оскільки не був повідомлений про дату і час розгляду клопотання.

19 жовтня 2021 року до Вишгородської окружної прокуратури надійшла ухвала Вишгородського районного суду Київської області про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Прокурор вважає, що на момент звернення до суду з цим клопотанням встановлений в 72 години строк не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане у ньому майно.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна призначено до розгляду слідчим суддею на 21 жовтня 2021 року про що повідомлено учасників провадження.

У судовезасідання заявивсяпрокурор ОСОБА_3 .Власник транспортногозасобу спеціалізованого вантажного самоскида ОСОБА_5 та користувач зернозбирального комбайну ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, з таких підстав.

Згідно із пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас у порушення пункту 3 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено та не додано доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Так, у клопотанні не зазначено власників майна, зокрема зернозбирального комбайну марки «CLASS» LEXION 480 з номером кузова НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 та на якій правовій підставі ним користувався останній, фактичних даних щодо адрес фізичних чи юридичних осіб, які є власниками цього майна, що суперечить положенням частини третьої статті 172 КПК України.

У клопотанні також не зазначено зв`язку між користувачем зернозбирального комбайну ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , якому згідно розписки вказаний транспортний засіб передано на зберігання.

Також, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна з забороною права володіння, в той час, коли частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Крім цього,слідчим суддеювстановлено,що ухвалоюслідчого суддіВишгородського районногосуду Київськоїобласті від13жовтня 2021року клопотаннязаступника керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021111150000863 було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту постановлення ухвали. Момент постановлення ухвали 16:30 13 жовтня 2021 року.

З урахуванням положень статті 115 КПК України строки усунення недоліків закінчився о 16:30 16 жовтня 2021 року.

Так, як убачається з Наряду 03-62 Журналу обліку вручення кореспонденції копію вказаної ухвали слідчого судді представником органу прокуратури отримано19 жовтня 2021 року об 11:00, тобто після закінчення строку, встановленого слідчим суддею для усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а зазначені в ухвалі слідчого судді від 13 жовтня 2021 року недоліки не могли бути усунені прокурором у встановлений строк, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору на підставі частини третьої статті 173 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021111150000863, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк їх усунення протягом сімдесяти двох годин з моменту постановлення ухвали.

Ухвалу постановлено о 17:05 21 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1