Рішення

від 31.05.2010 по справі 5/247-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.10 Справа № 5/247-08нр.

За позовом: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. С уми

до відповідача: Мал ого приватного виробничо - торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

Третя особа: Сумська мі ська рада, м. Суми

Про визнання договорів най му поновленими

Та

за зустрічним позовом: мал ого приватного виробничо-тор гівельного підприємства "ВМ" , м. суми

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про усунення перешкод в кор истуванні майном.

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБ А_4, ОСОБА_5

Від відповідача - не з' явився.

Від третьої особи - не з' яв ився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року Суб'єкт підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_1 зверну лася до господарського суду Сумської області з позовом д о Малого приватного виро бничо-торгівельного підприє мства "ВМ", третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача Сумська міська рада про визнання договорів найму торговельних місць А ДРЕСА_1 поновленими на той с амий строк і на тих самих умов ах з підстав того, що сторони з а договорами фактично підтве рдили своє волевиявлення пон овити договір шляхом виконан ня зобов'язань.

В порядку статті 22 Господар ського процесуального кодек су України, позивач подав зая ву про зміну предмета позову , в якій просив суд визнати дог овори найму торговельних міс ць АДРЕСА_1 поновленими на той самий термін на тих самих умовах з моменту постановле ння рішення по справі.

У травні 2008 року Мале приватн е виробничо-торгівельне підп риємство "ВМ" звернулося до го сподарського суду Сумської о бласті з зустрічним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про зобов' язання останнього усунути перешкод и, що створені відповідачем Малому приватному виробни чо-торгівельному підприємст ву "ВМ" в користуванні торгіве льними місцями АДРЕСА_1, я кі розташовані на території торгівельної зони за адресою - АДРЕСА_1, шляхом звільн ення від майна, що належить Су б'єкту підприємницької діяль ності - фізичній особі ОСО БА_1, та повернення вказаних торгівельних місць Малому приватному виробничо-торг івельному підприємству "ВМ".

Рішенням господарського с уду Сумської області від 4 сер пня 2008 року по даній справі в за доволенні первісного позову було відмовлено; зустрічний позов задоволено шляхом зоб ов'язання ФОП ОСОБА_1 усун ути перешкоди, що створені не ю МПВТП “ВМ” в користуванні т оргівельними місцями АДРЕ СА_1, які розташовані на тери торії торгівельної зони за а дресою: АДРЕСА_1, шляхом їх звільнення від майна, що нале жить ФОП ОСОБА_1 та поверн ення вказаних торгівельних м ісць малому приватному вироб ничо-торгівельному підприєм ству “ВМ”; з ФОП ОСОБА_1 на к ористь МПВТП “ВМ”стягнуто 85 г рн. 00 коп. витрат по сплаті держ авного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату п ослуг адвоката.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 2 грудня 20 08 року та постановою Вищого го сподарського суду України ві д 10 березня 2009 року ріш ення господарського суду Сум ської області залишено без з мін.

28.08.09р. до господарського суду Сумської області надійшла з аява фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про перегляд рі шення господарського суду Су мської області по справі № 5/247-0 8 від 4 серпня 2008 року за нововия вленими обставинами, в якій п озивач за первісним позовом просить суд відновити строк на подання заяви про перегля д судового рішення за новови явленими обставинами, рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 04.08.08р. у справі № 5/247-08 змінити та скасувати в ча стині задоволення зустрічно го позову МПВТП “ВМ” про зобо в'язання ФОП ОСОБА_1 усуну ти перешкоди, що створені нею МПВТП “ВМ” в користуванні то ргівельними місцями АДРЕС А_1, які розташовані на терит орії торгівельної зони за ад ресою:АДРЕСА_1, шляхом їх з вільнення від майна, що належ ить ФОП ОСОБА_1 та поверне ння вказаних торгівельних мі сць малому приватному виробн ичо-торгівельному підприємс тву “ВМ”; в задоволенні зустр ічного позову відмовити повн істю; в іншій частині рішення господарського суду Сумсько ї області від 4.08.08р. по справі № 5 /247-08 залишити без змін.

Відповідач за первіс ним позовом згідно заперечен ня на заяву про перегляд судо вого рішення за нововиявлени ми обставинами, зазначав, що т і документи на які посилаєть ся позивач за первісним позо вом, як на нововиявлені обста вини, на день прийняття судом рішення по даній справі, ще не існували, а тому не можна поси латись на них, як на обставини , що існували на день прийнятт я рішення, але не були відомі с тороні.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 26.10.2009 ро ку рішення господарського с уду Сумської області від 4 се рпня 2008 року по справі № 5/247-08 зали шено без змін.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 10.12.2009 року ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 26.10.2009 року по справі № 5/2 47-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.04.2010 р оку Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 10.12.2009 року у справі № 5/ 247-08 господарського суду Сумсь кої області та ухвалу господ арського суду Сумської облас ті від 26.10.2009 року у справі № 5/247-08 с касовано, а справу передано н а новий розгляд до господарс ького суду Сумської області.

Суд розглянувши матеріали справи та заслухавши поясне ння представників позивача з а первісним позовом вважає з аяву позивача про перегляд р ішення за ново виявленими об ставинами такою, що підлягає задоволенню виходячи з наст упного:

Згідно статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іст отне значення для справи і не могли бути відомі заявников і.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

На підставі статті 112 Кодекс у судове рішення може бути пе реглянуто за двох умов: істот ність нововиявлених обстави н для вирішення спору або роз гляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийнят тя судового рішення зі справ и. Ці обставини мають бути нал ежним чином засвідчені. Так, п ідставою для перегляду рішен ня за нововиявленими обстави нами може бути скасування рі шення чи вироку суду, які у від повідності з частинами треть ою і четвертою статті 35 Кодекс у були обов'язкові для господ арського суду щодо фактів аб о певних подій і покладені ни м в основу судового рішення.

При розгляді справи судами було встановлено, що договор и між сторонами не укладалис ь в письмовій формі та у перед баченому законом порядку, а з пояснень МПВТП „ВМ" вбачаєть ся, що він не давав згоди ФОП ОСОБА_1, на укладання догово ру та не мав наміру надавати ї й торгівельні місця».

Відповідно до вищезазначе ного між МПВТП "ВМ" та ФОП ОСО БА_1 були відсутні договірн і відносини щодо користуванн я торгівельними місцями. Під приємець ОСОБА_1 користув алась торгівельними місцями на земельній ділянці, що нале жить територіальній громаді м. Суми, а відповідно до рішен ня позачергової сесії V склик ання Сумської міської ра ди №2432-МР від 04 березня 2009 року „П ро врегулювання земельних ві дносин навколо земельної діл янки по вул. Леваневського 2, „ Ж" в м. Суми" дозволено підприє мцю ОСОБА_1 разом з іншими підприємцями здійснювати то ргівельну діяльність на земе льній ділянці площею 0,0550 га. На теперішній час рішення є чин ним.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно укладеного 10.01.1 996 р. з Сумською міською рад ою договору № 25 МПВТП "ВМ" була н адана в користування під роз міщення торгівельної зони зе мельна ділянка площею 0,1 га по вул. Леваневського, 2-ж в м. Суми . Строк дії зазначеного догов ору оренди, який скінчився у 20 06 р., був поновлений на 10 років з гідно з рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 17.04.2006 р. по справі № 13/131-06.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.10.2009 р . по справі № 13/131-06 рішення суду п ершої інстанції, яким була по новлена дія договору оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р ., скасоване і справа направле на на новий розгляд. Під час її нового розгляду судом винес ена ухвала від 24.12.2009 р., відповід но до якої позов МПВТП "ВМ" до Сумської міської ради про визнання поновленим договор у оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р. залишений без розг ляду.

Тобто, на даний час дія дого вору оренди земельної ділянк и № 25 від 10.01.1996 р. скінчилася 10.01.2006 р.

Перед цим, п. 1 рішення Сумс ької міської ради від 30.11.2005 р. № 1499-МР, було вирішено не продов жувати малому підприємству " ВМ"термін користування земел ьною ділянкою під торговою з оною по вул. Леваневського та припинити дію договору орен ди земельної ділянки у зв'язк у із закінченням терміну йог о дії.

Також, згідно рішення Сум ської міської ради від 29.10.2008 р . № 1974-МР був розглянутий і задо волений протест прокурора Ко впаківського району м. Суми т а скасоване рішення УПІ сесі ї XXII скликання Сумської мі ської ради від 29 листопада 1995 р . "Про відведення та закріплен ня земельних ділянок підприє мствам, установам, організац іям"в частині надання земель ної ділянки площею 0,10 га по вул . Леваневського в тимчасове к ористування МПВТП "ВМ".

Виходячи з цього, на даний ч ас відповідач (позивач за зус трічним позовом) не є належни м користувачем земельної діл янки, на якій розміщена торгі вельна зона.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

Рішення по справі змінити в иклавши його в наступній ред акції:

1. В задоволенні первіс ного позову - відмовити.

2. В задоволенні зустрі чного позову - відмовити.

Суддя Лущ ик Марія Сергіївна