Рішення

від 01.06.2010 по справі 10/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10 Справа № 10/23-10.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Мал афеєвої І.В. при секретарі су дового засідання Калініній А .І. розглянувши матеріали спр ави №10/23-10

За позовом: приватног о підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1

до відповідачів: 1) закр итого акціонерного товарист ва «Білопільська меблева фаб рика», м. Білопілля

2) ліквідатор закритог о акціонерного товариства «Б ілопільської меблева фабрик а» Чупрун Євген Вікторович, м . Суми

про стягнення 97000 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2

від 1-го відповідача: н е з' явився

від 2-го відповідача: Ч упрун Є.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідачів на й ого користь 97000 грн. за право чи ном, укладеним ним з закритим акціонерним товариством «Бі лопільська меблева фабрика» в особі ліквідатора Чупруна Є.В., який визнаний судом неді йсним.

Перший відповідач проти по зову заперечував, посилаючис ь на те, що кошти були отримані безпосередньо другим відпов ідачем і на рахунок закритог о акціонерного товариства «Б ілопільська меблева фабрика » не надходили. Другий відпов ідач цей факт не спростовує, п ідтверджує, що кошти від прод ажу майна фабрики знаходятьс я особисто в нього, оскільки в зв' язку із припиненням про вадження у справі про банкру тство не встиг зарахувати їх на відповідний накопичуваль ний рахунок, який мав бути від критий для акумулювання кошт ів, отриманих при здійсненні ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

Рішенням господарського с уду Сумської області по спра ві №8/47-07 від 05.03.2007 року закрите акц іонерне товариство «Білопіл ьська меблева фабрика» було визнано банкрутом та відкрит о ліквідаційну процедуру. Лі квідатором - арбітражним кер уючим було призначено Чупрун Євгена Вікторовича.

07.05.2007 року Постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду по справі №8/47-07 бул о задоволено апеляційну скар гу директора закритого акціо нерного товариства «Білопіл ьська меблева фабрика» Губсь кого О. М. і постанову господар ського суду Сумської області від 05.03.2007 року було скасовано, а провадження у справі припин ено.

В цей проміжок часу 6 квітня 2007 року між позивачем приватн им підприємцем ОСОБА_1 та другим відповідачем - арбітр ажним керуючим (ліквідатором ) закритого акціонерного тов ариства «Білопільська мебле ва фабрика» Чупрун Є. В. було у кладено договір купівлі - про дажу приміщень Білопільсько ї меблевої фабрики за адресо ю: АДРЕСА_2. Відповідно до ц ього, ОСОБА_1, 18 квітня 2007 рок у сплатив закритому акціонер ному товариству «Білопільсь ка меблева фабрика» в особі Ч упрун Є.В. 97 000 грн. про що свідчи ть квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 18 квітн я 2007 р., за якою вищезазначені к ошти готівкою надійшли до ка си закритого акціонерного то вариства «Білопільська мебл ева фабрика». Після отриманн я коштів Чупрун Є. В. ухилився від нотаріального посвідчен ня договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського с уду Сумської області 19 квітня 2007 року договір купівлі-прода жу від 6 квітня 2007 року, укладен ий між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ліквідатором з акритого акціонерного товар иства «Білопільська меблева фабрика» Чупрун Є.В., був визн аний дійсним та за ОСОБА_1 визнано право власності на н ерухоме майно у вигляді комп лексу будівель і споруд Біло пільської меблевої фабрики.

Закрите акціонерне товари ство «Білопільська меблева ф абрика» з вказаним рішенням місцевого господарського су ду не погодилось і звернулос ь до Харківського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ило рішення господарського с уду Сумської області від 24.09.2007 р оку скасувати та прийняти но ве рішення, яким визнати вище вказаний договір не дійсним .

13 листопада 2007 р., постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 24.09.2007 року було скасо вано та прийнято нове рішенн я, яким визнано не дійсним дог овір купівлі-продажу від 06.04.2007р .

23 грудня 2008 р. Постановою Вищо го господарського суду Украї ни залишено в силі постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 13.11.2007 р., якою договір купівлі-продаж у від 06.04.2007 р. визнано недійсним .

Згідно даної постанови, між приватним підприємцем ОСО БА_1 та закритим акціонерни м товариством «Білопільська меблева фабрика» виникають правовідносини, за якими нас тупає двостороння реституці я, за якою майно меблевої фабр ики було повернуто останній, а кошти, сплачені ОСОБА_1, п овернуті не були.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивіль ного процесуального кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання цьо го правочину. На дані ж обстав ини звертає увагу судів і Пос танова Пленуму Верховного су ду України №9 «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними» від 06.11.2009 р. Відповідн о до п. 10 даної постанови рести туція, як спосіб захисту циві льного права (ч.1 ст.216 ЦК Україн и) застосовується лише в разі наявності між сторонами укл аденого договору, який є нікч емним чи який визнаний недій сним.

Таким чином, вимоги позивач а щодо повернення йому зазна чених коштів є цілком правом ірними і підлягають задоволе нню.

Враховуючи, що кошти від іме ні першого відповідача отри мав особисто другий відповід ач не зарахувавши їх на рахун ок юридичної особи, саме з ньо го підлягає стягненню 97000 грн.

За згодою сторін, отриманою в судовому засіданні, судові витрати розподіляються порі вну між позивачем та боржник ом.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 80, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю

2. Стягнути з арбітражн ого керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (АДРЕСА_3 ) на к ористь фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4 і.к. НОМЕР_1, № р/р НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3, ВАТ «Райфф айзен Банк Аваль») 97000 грн., а т акож 485 грн. витрат по сплаті де ржавного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ І.В.М АЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 03.06.2010 р.

Суддя