Ухвала

від 20.10.2021 по справі 521/13997/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1541/21

Номер справи місцевого суду: 521/13997/21 1-кс/521/4583/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «БАМ-2000» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року про повернення скарги представника ТОВ «БАМ-2000» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року скаргу представника ТОВ «БАМ-2000» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, було повернуто скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга була подана до Малиновського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, направленої 01.09.2021 року, ОСОБА_6 звернувся до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившисьіз зазначеноюухвалою слідчогосудді,представник ТОВ «БАМ-2000» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує нате,що оскарженаухвала єнезаконною,необґрунтованою,такою,що невідповідає вимогамКПК Україниу зв`язкуз чимпросить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити у суді новий розгляд за його скаргою на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників судового розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України , у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїйскарзі,поданій впорядку ст.303КПК України,представникТОВ «БАМ-2000»- ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищогоантикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Тому, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загальногосуду,у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, колегія суддів робить висновок про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 22 квітня 2020 року провадження № 51-1901 впс20 зробила висновок про те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Наказом Голови Національної поліції України за № 807 від 28.08.2018 року були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викладено в такій редакції «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Відповідно до наказу начальника Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 . Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП №3381 від 29.12.2016 року, було доповнено п.3.3 наступного змісту: «3.3. Офіційна адреса Слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-а, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Тобто, офіційна адреса вказаного органу досудового розслідування територіально знаходиться у Київському районні м. Одеси, а тому представник ТОВ«БАМ-2000»- ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР мав звертатись до Київського районного суду м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Одеське районне управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

За такихобставин,керуючись п.2ч.2ст.304КПК України,слідчий суддяобґрунтовано повернувскаргупредставника ТОВ «БАМ-2000» - ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, оскільки його скарга не підлягає розгляду у Малиновському районному суді м. Одеси.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно доп.1ч.3ст.407КПК Україниза наслідкамиапеляційного розглядуза скаргоюна ухвалислідчого суддісуд апеляційноїінстанції маєправо залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БАМ-2000» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року про повернення скарги представника ТОВ «БАМ-2000» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4